Ответ
юзеру labas на этот коммент
Приходится давать ответ у себя, ибо адресат, по всему, чувство меры поиздержал. (Исходный пост)
Где же рассказ о сравнительных придаточных, я его с нетерпением ждал.
Вы ждали также разъяснений по Вашей советскости. Дождались, но по появлении Вы их проигнорировали; теперь же пишете, что я не смог привести доказательств. Электроника терпит...
Вообще список моих пояснений, вопросов, аргументов, примеров и контрпримеров, оставленных Вами без внимания, для приличной дискуссии неприлично обширен. Это дает мне право позволить себе не бросаться по первому Вашему требованию готовить квалифицированный разбор синтаксиса Вашего сомнительного периода. Достаточно повторить, что проф. Арсеньев был Вами сравнен с "многими белоэмигрантами" (или приравнен к ним)... да приведу его лучше еще раз для пущей наглядности. labas: "я ... считаю, что проф.Арсеньев ничем особенным себя не замарал: как и многие белоэмигранты он надеялся на то, что немцы будут вести антибольшевистскую, но прорусскую политику, достаточно быстро выяснилось, что он ошибся".
Даже беглого просмотра комментов к тому посту хватит, чтобы понять: Вы ждали и рассчитывали именно на ту реакцию, которую получили. Более того, Вы возразили именно комментатору, назвавшему зондерфюрерство Арсеньева лишь эпизодом. Ходы записаны, точно...
Вот, скажем, еще один записанный ход: пассажик Ваш "Об обстановке и смертности в лагерях военнопленных осенью-зимой 1941-го написано достаточно" - он, конечно, не для бросания тени на Арсеньева. Для вящей объективности, что ли? Профессор как элемент (или дизайнер?) обстановки Дулага и фактор смертности?
О знании русского языка пока скажу одно: письменным языком владею не хуже Вашего. Доказательство: Ваши же умолчания и игнорирования моих аргументов, см. выше. Вам понятно, чего я от Вас хочу - и Вы отвечаете весьма избирательно, чтобы не выдать запрашиваемого. Т. е. ясность языка достаточна. А вот что хотите сказать Вы, то не всегда и Вам самому ясно - не то сарказм, не то ирония. В собственном новоязе путаетесь, что ли... Прямого ответа на поставленный вопрос неискусно избегаете: "Замарал себя профессор?" - "Я не считаю службу белоэмигранта в вермахте преступлением." И т. п. М-да...
Кстати, злосчастный период смахивает таки на новояз, "что, собственно, и создало сюжет". К чему там это "ничем особенным" - до сих пор Вами не разъяснено. Не иначе, для подчеркнутия виртуозного владения русским языком...
1. Дело в том, что запись в блоге не является исторической статьей. Поэтому достаточно странно предъявлять к ней подобные претензии.
2. Ваше мнение о том, что и кому приличествует, можете смело оставить при себе. Если мне вдруг (что маловероятно) в будущем понадобятся цензоры на полставки, тогда я, возможно, о Вас вспомню.
Ничуть не странно, ибо если запись в блоге сделана с чрезмерным сарказмом, да сарказм еще и не по адресу, то это не конструктивное декларированное противодействие умолчанию, а, пардон, наброс - какими бы ни были последующие поправки и отмежевки. И эффект полностью соответствовал набросу, но никак не деловому замечанию. Суггестия, как и было сказано.
А с мнениями к Вам отныне воздержусь соваться. Хозяин - барин, ясен пень.
Насчет цензора - Вас вновь подвело Ваше "блестящее" знание языка: застит что-то и не дает назвать предметы своими именами. С моей стороны была лишь критика, причем по большей части товарищеская. Цензура же есть нечто иное, любезнейший, обратитесь к словарю.
Нет, не выполнили. Вы не смогли привести ни одной цитаты, зато показали незнание русского языка. Вот я, например, написал, что Арсеньев был зондерфюрером, а когда меня попросили в доказательство привести документ, привел документ. А вы написали про советскость, а доказательство привести не смогли.
А это уже подмена. Я говорил о пояснениях - и привел их. Повторяю с довеском: Вы используете приемы и методы агитпропа - показано. Вы произвольно трактуете свое и чужое - еще как. Плюс советское образование. Kартина мылом. Хватит? На роту блогеров. Как говорил персонаж Райкина: "Попросил - получай!" Про догмы еще можно бы и др. др. - но не сейчас.
Да-с. А подмена - прием некрасивый. Нехорошо.
Боюсь Вас огорчить, но вряд ли моя скромная персона будет кому-либо интересна, а сам я в дальнейшие дебаты с Вами, пока Вы не признаете свою ошибку в этой дискуссии, вступать не намерен.
Ваша персона - нет, Ваши тексты, конечно же /себе: точнее! точнее!/- дают обильный материал для любительских этюдов на темы вроде "Психология постсоветского блогера" (sowjetische Hintergrund, a? ;) и т. п. Боюсь Вас огорчить, но Ваше участие факультативно.
Мои "увещевания" касались троллинга, которым Вы здесь занимаетесь. "Сравнительные придаточные" и пр. Если Вы вдруг соберетесь с силами, и сможете найти реальные (а не превратно понятые в силу незнания русского языка) цитаты в доказательство Ваших упреков - с интересом почитаю. Если их не будет, то это останется нашим первым и последним обсуждением данной темы.
Так. Троллинг, незнание русского языка, неприведение доказательств, странные претензии, ошибка в дискуссии... Экий букет пышный, прям пичалька. А знаете, присяду-ка я тут в тенечке в сторонке, да и буду себе пассивненько Вас почитывать. Ибо верю, что и Вы с интересом почитаете мною написанное. Но, боюсь, и откомментируете меня превратно: судя по всему, это уже вошло у Вас в привычку. И без того времени мало, а тут еще и такое неприятие; так не буду же троллить!
А ошибку признать - это уж Вы самостоятельно. Скоко же ж можно Вас уже уговаривать. Ибо пост на тему "А профессор-то Арсеньев ЗОНДЕРФЮРЕРОМ был!" как по замыслу, так и по тексту - вкупе с постами-продолжениями и большинством комментов - не самое лучшее, очень мягко говоря, в Вашем блоге.
"Нехорошо. Ошибки надо уметь признавать." (©, labas)
Приходится давать ответ у себя, ибо адресат, по всему, чувство меры поиздержал. (Исходный пост)
Где же рассказ о сравнительных придаточных, я его с нетерпением ждал.
Вы ждали также разъяснений по Вашей советскости. Дождались, но по появлении Вы их проигнорировали; теперь же пишете, что я не смог привести доказательств. Электроника терпит...
Вообще список моих пояснений, вопросов, аргументов, примеров и контрпримеров, оставленных Вами без внимания, для приличной дискуссии неприлично обширен. Это дает мне право позволить себе не бросаться по первому Вашему требованию готовить квалифицированный разбор синтаксиса Вашего сомнительного периода. Достаточно повторить, что проф. Арсеньев был Вами сравнен с "многими белоэмигрантами" (или приравнен к ним)... да приведу его лучше еще раз для пущей наглядности. labas: "я ... считаю, что проф.Арсеньев ничем особенным себя не замарал: как и многие белоэмигранты он надеялся на то, что немцы будут вести антибольшевистскую, но прорусскую политику, достаточно быстро выяснилось, что он ошибся".
Даже беглого просмотра комментов к тому посту хватит, чтобы понять: Вы ждали и рассчитывали именно на ту реакцию, которую получили. Более того, Вы возразили именно комментатору, назвавшему зондерфюрерство Арсеньева лишь эпизодом. Ходы записаны, точно...
Вот, скажем, еще один записанный ход: пассажик Ваш "Об обстановке и смертности в лагерях военнопленных осенью-зимой 1941-го написано достаточно" - он, конечно, не для бросания тени на Арсеньева. Для вящей объективности, что ли? Профессор как элемент (или дизайнер?) обстановки Дулага и фактор смертности?
О знании русского языка пока скажу одно: письменным языком владею не хуже Вашего. Доказательство: Ваши же умолчания и игнорирования моих аргументов, см. выше. Вам понятно, чего я от Вас хочу - и Вы отвечаете весьма избирательно, чтобы не выдать запрашиваемого. Т. е. ясность языка достаточна. А вот что хотите сказать Вы, то не всегда и Вам самому ясно - не то сарказм, не то ирония. В собственном новоязе путаетесь, что ли... Прямого ответа на поставленный вопрос неискусно избегаете: "Замарал себя профессор?" - "Я не считаю службу белоэмигранта в вермахте преступлением." И т. п. М-да...
Кстати, злосчастный период смахивает таки на новояз, "что, собственно, и создало сюжет". К чему там это "ничем особенным" - до сих пор Вами не разъяснено. Не иначе, для подчеркнутия виртуозного владения русским языком...
1. Дело в том, что запись в блоге не является исторической статьей. Поэтому достаточно странно предъявлять к ней подобные претензии.
2. Ваше мнение о том, что и кому приличествует, можете смело оставить при себе. Если мне вдруг (что маловероятно) в будущем понадобятся цензоры на полставки, тогда я, возможно, о Вас вспомню.
Ничуть не странно, ибо если запись в блоге сделана с чрезмерным сарказмом, да сарказм еще и не по адресу, то это не конструктивное декларированное противодействие умолчанию, а, пардон, наброс - какими бы ни были последующие поправки и отмежевки. И эффект полностью соответствовал набросу, но никак не деловому замечанию. Суггестия, как и было сказано.
А с мнениями к Вам отныне воздержусь соваться. Хозяин - барин, ясен пень.
Насчет цензора - Вас вновь подвело Ваше "блестящее" знание языка: застит что-то и не дает назвать предметы своими именами. С моей стороны была лишь критика, причем по большей части товарищеская. Цензура же есть нечто иное, любезнейший, обратитесь к словарю.
Нет, не выполнили. Вы не смогли привести ни одной цитаты, зато показали незнание русского языка. Вот я, например, написал, что Арсеньев был зондерфюрером, а когда меня попросили в доказательство привести документ, привел документ. А вы написали про советскость, а доказательство привести не смогли.
А это уже подмена. Я говорил о пояснениях - и привел их. Повторяю с довеском: Вы используете приемы и методы агитпропа - показано. Вы произвольно трактуете свое и чужое - еще как. Плюс советское образование. Kартина мылом. Хватит? На роту блогеров. Как говорил персонаж Райкина: "Попросил - получай!" Про догмы еще можно бы и др. др. - но не сейчас.
Да-с. А подмена - прием некрасивый. Нехорошо.
Боюсь Вас огорчить, но вряд ли моя скромная персона будет кому-либо интересна, а сам я в дальнейшие дебаты с Вами, пока Вы не признаете свою ошибку в этой дискуссии, вступать не намерен.
Ваша персона - нет, Ваши тексты, конечно же /себе: точнее! точнее!/- дают обильный материал для любительских этюдов на темы вроде "Психология постсоветского блогера" (sowjetische Hintergrund, a? ;) и т. п. Боюсь Вас огорчить, но Ваше участие факультативно.
Мои "увещевания" касались троллинга, которым Вы здесь занимаетесь. "Сравнительные придаточные" и пр. Если Вы вдруг соберетесь с силами, и сможете найти реальные (а не превратно понятые в силу незнания русского языка) цитаты в доказательство Ваших упреков - с интересом почитаю. Если их не будет, то это останется нашим первым и последним обсуждением данной темы.
Так. Троллинг, незнание русского языка, неприведение доказательств, странные претензии, ошибка в дискуссии... Экий букет пышный, прям пичалька. А знаете, присяду-ка я тут в тенечке в сторонке, да и буду себе пассивненько Вас почитывать. Ибо верю, что и Вы с интересом почитаете мною написанное. Но, боюсь, и откомментируете меня превратно: судя по всему, это уже вошло у Вас в привычку. И без того времени мало, а тут еще и такое неприятие; так не буду же троллить!
А ошибку признать - это уж Вы самостоятельно. Скоко же ж можно Вас уже уговаривать. Ибо пост на тему "А профессор-то Арсеньев ЗОНДЕРФЮРЕРОМ был!" как по замыслу, так и по тексту - вкупе с постами-продолжениями и большинством комментов - не самое лучшее, очень мягко говоря, в Вашем блоге.
"Нехорошо. Ошибки надо уметь признавать." (©, labas)