О "Вопросах экономики"
Я терпеть не могу публичные высказывания. Но поскольку история с журналом "Вопросы экономики", в котором я работаю уже больше пяти лет, развивается в неблагоприятном направлении, а "общественное мненье" очень легко запутать всякой чепухой, я решил вкратце описать свое видение ситуации, а уж о том, насколько к моему мнению можно прислушаться, пусть судят те, кто меня знает. Мнение редакции есть здесь.
Увы, Институт экономики, в котором работают несколько весьма уважаемых мною людей, выбрал себе дурного руководителя, типичного генерала, имеющего сомнительные научные достижения, зато, как водится, считающего возможным судить других только потому, что занимает начальственную должность. Это очень характерная черта российского обществоведения: обретя высокий пост, став деканами, директорами, заведующими, люди словно бы сами становятся чуточку выше, начинают смотреть свысока и искренне думать, что они действительно что-то представляют собою как ученые. В условиях местечковости отечественной экономической науки тех, кто готов им верить или лицемерно подыгрывать, немало, и это очень страшно.
Журнал "Вопросы экономики", который Р.С.Гринберг хочет, следуя вполне феодальной логике, сделать "своим", - самый читаемый и цитируемый нучный журнал в России. С начала 90-х он был абсолютно независимым, а постепенно деградировавший Институт экономики, формально бывший в составе учредителей, не принимал в жизни журнала никакого участия - ни финансового, ни даже интеллектуального - в институте все меньше и меньше людей, готовых проводить реальные исследования, зато все больше "централизации" (ученый совет, поддерживавший нас на словах, дружно, словно на партсобрании, проголосовал в соответствии с "генеральной линией", во главе, кстати, с предложенным нам в качестве главного редактора "авторитетным ученым" Маевским, который, не зная английского, все просит подсказать ему, что же такого нового происходит в экономической науке). Поэтому "устранять" институт "от формирования научной политики" никто и не собирался - институт давно самоустранился, погрязнув в распределении копеечных зарплат и грантов и медленно сползая в пучину старости и убожества.
О работе же журнала можно легко судить, просто открыв любой его номер и сравнив журнал с любым другим, особенно среди тех, что издаются академическими институциями.
Видимо, у Гринберга хоть и плохо с русским языком (в "заявлении" Института по поводу журнала масса ошибок), зато неплохо с консультантами, которые подсказали ему, в чем нас можно обвинить, - оказывается, в отсутствии анонимного рецензирования! Не хочется приводить аргументы из области "сам дурак", но проблема в том, что ни Гринберг, ни академик Петраков, обладатель огромного "научного багажа", чья фотография в назидание потомкам тоже вывешена на сайте, входя в состав редколлегии, ни разу в жизни не поинтересовались тем, как реально готовятся материалы в "Вопросах экономики". И не могли поинтересоваться, потому что их едва ли интересует что-то кроме собственности, того, сколько они заработают на аренде институтских помещений (Петраков заведует "Институтом проблем рынка", откуда недавно в ужасе сбежал один хороший исследователь) и раздачи уже мало кому нужных академических званий. Анонимное рецензирование всех статей, выходящих в русскоязычном журнале, который издается 12 раз в год, разумеется, невозможно и не нужно, как не нужно оно для invited papers в международных академических журналах, как не нужно оно для актуальных аналитических материалов или для переводов статей экономистов из Беркли, Гарварда, Принстона, Стэнфорда, Колумбийского или Чикагского университетов, с которыми мы постепенно, как утверждает Петраков, "скатываемся в публицистику". И если Гринберг вместо того, чтобы который уже год отчаянно пытаться все-таки стать академиком, подыщет нам рецензента для статей Нобелевских лауреатов, я буду ему очень признателен. Это не значит, что рецензирования нет. Но нужно понимать, в каком виде его можно обеспечить, и в таком понимании Гринбергу, к сожалению, отказано, и в этом ему уже никто не поможет.
Теперь о предписании, которое назвали "технической ошибкой". Никакой ошибки, конечно, не было. Нам принесли бумагу, согласно которой мы должны были покинуть здание института, и было это еще при жизни Абалкина. Мы вздохнули с облегчением, потому что поняли, что, если уедем, у института больше не останется средств давления в виде повышения арендной платы. Разумеется, Гринберг ждал, что мы приползем к нему и попросим царственного соизволения остаться "за просто так" в институте, а он, как водится милостивому государю, даст свое высочайшее согласие. Но мы просто собрались и попытались уехать, а они тут же трусливо дезавуировали свое предписание, объявили его ошибкой и начали всячески препятствовать вывозу вещей, что стоило нам кучу денег, сил и времени, которые никто возмещать не собирается.
Что касается товарного знака, то по факту он и должен принадлежать редакции как организации, достаточно дееспособной, чтобы самостоятельно, без единого спонсора - и в особенности без поддержки Института экономики - издавать журнал и нести ответственность перед своими читателями и подписчиками.
Да, и еще одна важная вещь - насчет учредителей. Гринбергу несколько раз предлагали ввести в состав учредителей - по праву! - Высшую школу экономики и АНХ. И всякий раз он категорически отказывался. Почему же?
Я очень прошу тех, кому небезразлична судьба журнала, перепостить это сообщение. Ибо есть опасность, что журнал снова превратится в вестник института экономики, где в каждом номере будут публиковаться унылые отчеты о мероприятиях, прошедшие анонимное рецензирование и одобренные РАН.
Увы, Институт экономики, в котором работают несколько весьма уважаемых мною людей, выбрал себе дурного руководителя, типичного генерала, имеющего сомнительные научные достижения, зато, как водится, считающего возможным судить других только потому, что занимает начальственную должность. Это очень характерная черта российского обществоведения: обретя высокий пост, став деканами, директорами, заведующими, люди словно бы сами становятся чуточку выше, начинают смотреть свысока и искренне думать, что они действительно что-то представляют собою как ученые. В условиях местечковости отечественной экономической науки тех, кто готов им верить или лицемерно подыгрывать, немало, и это очень страшно.
Журнал "Вопросы экономики", который Р.С.Гринберг хочет, следуя вполне феодальной логике, сделать "своим", - самый читаемый и цитируемый нучный журнал в России. С начала 90-х он был абсолютно независимым, а постепенно деградировавший Институт экономики, формально бывший в составе учредителей, не принимал в жизни журнала никакого участия - ни финансового, ни даже интеллектуального - в институте все меньше и меньше людей, готовых проводить реальные исследования, зато все больше "централизации" (ученый совет, поддерживавший нас на словах, дружно, словно на партсобрании, проголосовал в соответствии с "генеральной линией", во главе, кстати, с предложенным нам в качестве главного редактора "авторитетным ученым" Маевским, который, не зная английского, все просит подсказать ему, что же такого нового происходит в экономической науке). Поэтому "устранять" институт "от формирования научной политики" никто и не собирался - институт давно самоустранился, погрязнув в распределении копеечных зарплат и грантов и медленно сползая в пучину старости и убожества.
О работе же журнала можно легко судить, просто открыв любой его номер и сравнив журнал с любым другим, особенно среди тех, что издаются академическими институциями.
Видимо, у Гринберга хоть и плохо с русским языком (в "заявлении" Института по поводу журнала масса ошибок), зато неплохо с консультантами, которые подсказали ему, в чем нас можно обвинить, - оказывается, в отсутствии анонимного рецензирования! Не хочется приводить аргументы из области "сам дурак", но проблема в том, что ни Гринберг, ни академик Петраков, обладатель огромного "научного багажа", чья фотография в назидание потомкам тоже вывешена на сайте, входя в состав редколлегии, ни разу в жизни не поинтересовались тем, как реально готовятся материалы в "Вопросах экономики". И не могли поинтересоваться, потому что их едва ли интересует что-то кроме собственности, того, сколько они заработают на аренде институтских помещений (Петраков заведует "Институтом проблем рынка", откуда недавно в ужасе сбежал один хороший исследователь) и раздачи уже мало кому нужных академических званий. Анонимное рецензирование всех статей, выходящих в русскоязычном журнале, который издается 12 раз в год, разумеется, невозможно и не нужно, как не нужно оно для invited papers в международных академических журналах, как не нужно оно для актуальных аналитических материалов или для переводов статей экономистов из Беркли, Гарварда, Принстона, Стэнфорда, Колумбийского или Чикагского университетов, с которыми мы постепенно, как утверждает Петраков, "скатываемся в публицистику". И если Гринберг вместо того, чтобы который уже год отчаянно пытаться все-таки стать академиком, подыщет нам рецензента для статей Нобелевских лауреатов, я буду ему очень признателен. Это не значит, что рецензирования нет. Но нужно понимать, в каком виде его можно обеспечить, и в таком понимании Гринбергу, к сожалению, отказано, и в этом ему уже никто не поможет.
Теперь о предписании, которое назвали "технической ошибкой". Никакой ошибки, конечно, не было. Нам принесли бумагу, согласно которой мы должны были покинуть здание института, и было это еще при жизни Абалкина. Мы вздохнули с облегчением, потому что поняли, что, если уедем, у института больше не останется средств давления в виде повышения арендной платы. Разумеется, Гринберг ждал, что мы приползем к нему и попросим царственного соизволения остаться "за просто так" в институте, а он, как водится милостивому государю, даст свое высочайшее согласие. Но мы просто собрались и попытались уехать, а они тут же трусливо дезавуировали свое предписание, объявили его ошибкой и начали всячески препятствовать вывозу вещей, что стоило нам кучу денег, сил и времени, которые никто возмещать не собирается.
Что касается товарного знака, то по факту он и должен принадлежать редакции как организации, достаточно дееспособной, чтобы самостоятельно, без единого спонсора - и в особенности без поддержки Института экономики - издавать журнал и нести ответственность перед своими читателями и подписчиками.
Да, и еще одна важная вещь - насчет учредителей. Гринбергу несколько раз предлагали ввести в состав учредителей - по праву! - Высшую школу экономики и АНХ. И всякий раз он категорически отказывался. Почему же?
Я очень прошу тех, кому небезразлична судьба журнала, перепостить это сообщение. Ибо есть опасность, что журнал снова превратится в вестник института экономики, где в каждом номере будут публиковаться унылые отчеты о мероприятиях, прошедшие анонимное рецензирование и одобренные РАН.