Аргументы против ЧФ. Часть 1.
Тут недавно срачик был на тему чайлдфришечки против их хейтеров. Все как всегда, народ по кидался какашками, все довольные разошлись.
А вот мне захотелось высказать свое мнение по некоторой аргументации данной дискуссии.
Сразу оговорюсь, я не приверженец ни одной ни другой точек зрения. Я вообще считаю, что категоричность вредна и глупа. У меня детей нет, и пока, я не стремлюсь ими обзавестись. Но это мое личное мнение и скорее всего оно временное. Более того, я не хочу оценивать приверженцев ни одной точки зрения ни иной. Я расскажу об аргументах в споре.
Итак, мега популярный экономический аргумент против ЧФ: "наши дети будут потом вас на пенсии кормить". Здоровский аргумент. Животрепещущий. Ну и всем понятный. Попробую с ним внести ясность.
Итак, пенсия. Как она работает можно почитать в законах. В разных странах по разному, но я буду отталкиваться отситуации в неньки.
Критики ЧФ говорят о том, что то что ЧФ платят сейчас в ПФ, это ничего не значит, мол эти деньги идут не туда. А вот потом, когда ЧФ будут на пенсии, то они значит будут тянуть соки из чужих детей. Что же, если смотреть с точки зрения денежных потоков, то где-то они правы. Возможно.
Но давайте я объясню на простом примере как работает ПФ.
Представте себе магазин хозтоваров. Приходит в него некий покупатель ЧФ ему нужен ящик гвоздей, которого сейчас в магазине нет, но и нужен он только через 2 месяца. Продавец берет с него плату в 100 грн и говорит приходить потом. Следующий покупатель П. хочет ящик шурупов, которых тоже нет, но завтра. Денег у покупателя П сейчас нет, он их отдаст потом, когда будут шурупы. Что делает продавец? Берет соточку ЧФ едет на базу, покупает ящик шурупов и на следующий день отдает покупателю П в обмен на денюжку. Потом продавец в течении оставшегося времени может еще несколько раз прокрутить деньги, покупая и продавая то шурупы, то гайки, то цемент. Но в конце, он конечно привезет ящик гвоздей и отдаст его покупателю ЧФ, ибо таков был договор. А вот за какие именно и чьи конкретно деньги он его купит - это дело продавца. И покупателя ЧФ это не волнует и не должно волновать. Хоть пусть дом закладывает, но гвозди - вынь да положь, ибо уплачено.
Скажите, считается ли в таком случае, что покупатель Д, оплативший шуруповерт прям перед заказом гвоздей, и чью меченную купюру продавец оттащил своему поставщику в уплату гвоздей, оплатил гвозди покупателю ЧФ? Мне кажется что нет.
Отсюда вывод - ни чьи гипотетические дети, ни кого не кормят. Человек пока работает, отдает часть заработка государству, чтобы оно его потом содержало. Где и как государство будет брать деньги потом - проблема государства и точка(и оно, кстати не церемонясь ее решает, вспомните отчисления с фоп предприятий, с услуг мобильной связи, с регистрации авто, раньше еще с валютообменных операций).
Почему еще не факт, что чьи-то дети будут кормить чужих родителей? Да пожалуйста:
1) ЧФ может банально не дожить до пенсионного возраста. Шах и мат, хейтеры.
2) Чейто ребенок может банально не дожить, либо быть не в состоянии делать взносы в ПФ. Печально, но такое случается.
3) Саму систему ПФ могут принципиально изменить. Не забываем в какой стране мы живем.
4) Чей-то ребенок может эмигрировать, может стать не платежеспособным, может скрывать свои доходы. Не забываем, среди какого народа мы живем.
Можно продолжить, но я думаю с пенсиями все ясно.
А вот мне захотелось высказать свое мнение по некоторой аргументации данной дискуссии.
Сразу оговорюсь, я не приверженец ни одной ни другой точек зрения. Я вообще считаю, что категоричность вредна и глупа. У меня детей нет, и пока, я не стремлюсь ими обзавестись. Но это мое личное мнение и скорее всего оно временное. Более того, я не хочу оценивать приверженцев ни одной точки зрения ни иной. Я расскажу об аргументах в споре.
Итак, мега популярный экономический аргумент против ЧФ: "наши дети будут потом вас на пенсии кормить". Здоровский аргумент. Животрепещущий. Ну и всем понятный. Попробую с ним внести ясность.
Итак, пенсия. Как она работает можно почитать в законах. В разных странах по разному, но я буду отталкиваться отситуации в неньки.
Критики ЧФ говорят о том, что то что ЧФ платят сейчас в ПФ, это ничего не значит, мол эти деньги идут не туда. А вот потом, когда ЧФ будут на пенсии, то они значит будут тянуть соки из чужих детей. Что же, если смотреть с точки зрения денежных потоков, то где-то они правы. Возможно.
Но давайте я объясню на простом примере как работает ПФ.
Представте себе магазин хозтоваров. Приходит в него некий покупатель ЧФ ему нужен ящик гвоздей, которого сейчас в магазине нет, но и нужен он только через 2 месяца. Продавец берет с него плату в 100 грн и говорит приходить потом. Следующий покупатель П. хочет ящик шурупов, которых тоже нет, но завтра. Денег у покупателя П сейчас нет, он их отдаст потом, когда будут шурупы. Что делает продавец? Берет соточку ЧФ едет на базу, покупает ящик шурупов и на следующий день отдает покупателю П в обмен на денюжку. Потом продавец в течении оставшегося времени может еще несколько раз прокрутить деньги, покупая и продавая то шурупы, то гайки, то цемент. Но в конце, он конечно привезет ящик гвоздей и отдаст его покупателю ЧФ, ибо таков был договор. А вот за какие именно и чьи конкретно деньги он его купит - это дело продавца. И покупателя ЧФ это не волнует и не должно волновать. Хоть пусть дом закладывает, но гвозди - вынь да положь, ибо уплачено.
Скажите, считается ли в таком случае, что покупатель Д, оплативший шуруповерт прям перед заказом гвоздей, и чью меченную купюру продавец оттащил своему поставщику в уплату гвоздей, оплатил гвозди покупателю ЧФ? Мне кажется что нет.
Отсюда вывод - ни чьи гипотетические дети, ни кого не кормят. Человек пока работает, отдает часть заработка государству, чтобы оно его потом содержало. Где и как государство будет брать деньги потом - проблема государства и точка(и оно, кстати не церемонясь ее решает, вспомните отчисления с фоп предприятий, с услуг мобильной связи, с регистрации авто, раньше еще с валютообменных операций).
Почему еще не факт, что чьи-то дети будут кормить чужих родителей? Да пожалуйста:
1) ЧФ может банально не дожить до пенсионного возраста. Шах и мат, хейтеры.
2) Чейто ребенок может банально не дожить, либо быть не в состоянии делать взносы в ПФ. Печально, но такое случается.
3) Саму систему ПФ могут принципиально изменить. Не забываем в какой стране мы живем.
4) Чей-то ребенок может эмигрировать, может стать не платежеспособным, может скрывать свои доходы. Не забываем, среди какого народа мы живем.
Можно продолжить, но я думаю с пенсиями все ясно.