РИ как услуга VS РИ как сотворчество
Мы с вами много знаем про ролевые игры. Про то, как в них играть и даже как их делать. Вместе с тем, результат, который мы получаем, очень часто отличается от того, какой бы нам хотелось. Почему так получается?
Давайте предположим, что есть два варианта отношения к играм: один - «потребительский», другой - назовем его «вовлеченный». Сразу оговорюсь ( Read more... )
Comments 40
Игроки в любом случае будут продавливать максимум ресурсов у мастера. Они просто привыкли мерять мерками жизни, а в жизни чем больше ресурсов, тем лучше.
В игре же важен балланс, без которого игра рассыпается и у "богатого" и у "бедного". Требовать от игроков адкватности в этом вопросе глупо. В конце концов они не знают балланса, а значит как они могут его соблюдать?
Reply
Reply
Reply
Ну вот игрокам и приходится выпрашивать побольше всего. Понимать ответственность они могут, но решение дать/не дать всеравно за мастером. А значит на нем и ответственность.
Reply
Почему? Потому что чтобы допилить правила необходимо ознакомиться с сюжетной частью игры, а после этого, допилив, правила, и региональные сюжеты, ты по факту становишься одним из мастеров (только еще и платишь взнос и вывозишь антураж на команду за свои деньги), и путь в игроки тебе заказан.
Да история знает такие примеры. Но нужно понимать, что такие игроки как Александр Матросов жертвуют собой ради общественного блага.
А формат вовлеченности, при котором ты сохраняешь себя как игрок... Наша команда несколько раз его пробовала. В частности на Фоллауте мы написали около 40 страниц перекрестных вводных, в которые мастерам нужно было просто подставить персонажей из других локаций (и выдать им скопипасченые куски загрузов). В результате все это пошло в топку а мы оказались никому не нужной единицей без сюжета, и без целей.
В общем не работает это.
Reply
Частный случай является примером частного случая. Чтобы говорить о системе, одного примера недостаточно.
А вот то, что ты пишешь про потерю возможности полноценно играть для того, кто включается в мастерскую работу - это правда. Есть такая тема. Но по-моему, это работает только при включении в сюжет. Если править только модели, то "волшебный круг" не нарушается и ты все еще можешь играть.
Главное - чтобы это происходило ДО игры, а не во время =)
Reply
Этот пример не единственный. Я регулярно, как мастер, сталкиваюсь с тем, что ко мне приходят группы людей, с какимито своими сюжетами, которые хотят играть во чтото свое. Это свое совершенно не вписывается ни в канву сюжета, ни в замысел, ни даже в мир. Я про себя такой паттерн называю "хрен с бугра". То есть играть позволяю, но при этом понимаю, что игра этих людей будет какаято внутреняя, вообще не связаная с основной игрой. И нужны они просто для массы.
Ты либо вытесняешь своего региональщика и сам становишься им, вплетая свои замыслы в ткань игры полноценно, либо живешь с тем, что есть, становясь таким вот "хреном с бугра".
Reply
За несколько месяцев до игры читаю правила по глобальной боёвке.
Прихожу к мастеру на стрелку: вот тут и тут работать не будет, вот поэтому и поэтому. Надо бы, наверное, упростить вот примерно так. Вообще никаких плюшек не прошу - чисто, чтобы работало для всех.
Мастер: Нет, это крутая модель, она клёво работает, вот на той игре клёво работала.
Я: Нет, я был на той игре, и она там не работала. Но ты ещё добавил вот здесь, и она будет ещё глобальнее не работать.
Мастер: Да ну фигня, всё круто будет.
На игре: ничего не работает, игроки недовольны. Одна команда вообще сливается прямо во время игры из-за косяков модели.
То есть попытка сотворчества была, но мастер её заблокировал.
Reply
Если на неё смотреть в разрезе ещё ряда дискуссий
http://leotsarev.livejournal.com/516563.html?thread=5933779#t5933779
то можно сделать хороший вывод. игрок, который пришёл прожимать, или мастер, который хочет как-то обойти сложный момент, в этой ситуации должны осознать, что они из конфликтной позиции выходят.
Игрок становится частично мастером, и берёт на себя часть ответственности за то, насколько хорошей становится игра. И наоборот, мастер рядом своих действий может вовлечь игрока в эту позицию.
Reply
А вот когда игра суть сотворчество, то отвечать за свою лепту стопудово надо. Даже не обсуждается.
Reply
Ты можешь довольно много антуража вносить в пространство игры, но это выводит тебя из потребителей (если я правильно понимаю определение Динальфа).
Reply
Вопрос в степени участия. Если меня устраивает текущая ситуация, то зачем лезть? К тому же без запроса.
IMHO, проще голосовать ногами -- если не цепляет, то зачем?
А вот если МГ идёт на диалог, то в его процессе могут вылезти разные полезности. :)
Reply
И главная идея поста - что не надо эти подходы мешать друг с другом.
Все остальные смыслы зарождаются из непонимания.
Reply
Leave a comment