Про экономику Аполлонов или почему люди полвека не летают на Луну
Сидение дома с омикроном в лёгкой форме подвинуло меня к исполнению давнего замысла - написать несколько заметок про экономику программы Аполлон. На мой взгляд, именно взгляд под углом экономики прекрасно объясняет, почему американцы «вдруг» перестали летать на Луну после шести успешных пилотируемых полётов и одной частичной неудачи (Аполлон 13). Итак, поехали.
Символ программы Аполлон - американский флаг на Луне
Часть 1. Политическая экономия космоса
Во второй половине 20 века неожиданно обрела второе дыхание наука под названием "политическая экономия". Теперь она изучает нечто иное, нежели в 17-19 веках, - отношения внутри сложного механизма государственной власти, поэтому политическая. Экономия потому, что она пользуется методами и категориями экономической науки - спросом и предложением, институтами и трансакционными издержками, контрактами и стимулами. Поэтму если мы хотим понять, почему государство делает то и не делает этого, мы попадаем в сферу политической экономии. Еще одно замечание - политическая экономия изучает демократии. Во-первых, её разработали американцы, которые, естественно, изучали прежде всего свою страну. Во-вторых, в диктатуре (например, советской) принятие решений обычно куда более субъективно, его сложно подогнать под какие-то определенные закономерности. Поэтому анализировать мы будем в основном США и лишь потом осторожно переносить выводы американской политической экономии на СССР.
Хотя политическая экономия - современная дисциплина со сложной математикой, теоремами и тонкими статистическими методами, в её основе лежит иерархия человеческих потребностей. Отчасти они субъективны, отчасти обусловлены обстоятельствами. Простой пример: семья среднего класса привольно живет, раз в неделю ходит в ресторан или кафе, отдыхает в Греции. В какой-то момент семья берет ипотеку, после чего ест в ресторанах по большим праздникам и отдыхает у себя на даче. Почему? Да потому, что потребность в жилье куда важнее, чем в красивом отдыхе или питании выше среднего уровня.
Сходная история с потребностями государства, но здесь - напомню, речь о демократии - гораздо большее значение имеет то, что понравится избирателям. На одном из первых мест, если не на первом всегда будет безопасность в самом разном понимании этого слова. Как безопасность от внешнего врага - это требует расходов на армию и вооружение, как безопасность от криминала - это полиция и её оснащение, как безопасность от болезней - это здравоохранение. Наконец, пенсионное обеспечение, поддерживающее человека при наступлении старости или инвалидности. Следующий уровень - развитие, это развитие человека (образование), туда же поддержка рождаемости, спорт, культура, туда же - улучшение структуры экономики, например, у нас по этой статье проходит импортозамещение. И только на последнем уровне оказывается фундаментальная наука (прикладная у нас уже попала в здравоохранение, развитие экономики, образование и т.п.). Дело не в том, что она не важна. Дело в том, что фундаментальное открытие превращается в успешную инновацию далеко не сразу. Например, от создания квантовой механики до атомной бомбы прошло более 15 лет, до полупроводниковой электроники - более 20, до лазеров - все 35. Управляемый термоядерный синтез за полвека так и не стал технологией, хотя теория в общем виде давно существует. Что еще хуже, прямой связи между отдачей от фундаментальной науки и вложениями в фундаментальные исследования нет: сколько ни трать, фундаментальные исследования останутся "чёрным ящиком", из которого человеки время от времени вынимают разные полезные штуковины. Поэтому тратить на них будут необходимый минимум, позволяющий поддерживать компетенции на тот случай, если они вдруг понадобятся. Сверх этого - вряд ли, тем более что финансирование понемногу несколько альтернативных направлений снижает риск вложиться куда-то не туда. Концентрация финансирования наступает тогда, когда в какой-то области совершается прорыв.
Наконец, есть область, работающая по совершенно другим законам, - частный бизнес. Бизнес будет тратить деньги на то, что сулит ему отдачу в разумные сроки и при разумной степени риска. Тратить будет столько, сколько требуется на то, чтобы эту отдачу получить. Какие именно сроки и какой именно риск - зависит от, но пределы по срокам и рискам есть всегда. За этими пределами - только государство.
Рис. 2. Государственные расходы на космические программы по странам в 2020 году
Теперь применим эту классификацию к космическим делам. Коммерческий космос - это, например, связь, в которую ежегодно вкладывают миллиарды долларов без всяких понуканий со стороны государств. Если мы возьмем государственный космос, то там доминирует военная составляющая, т.е. безопасность. Например, в 2020 году бюджет НАСА составлял $22 млрд., а суммарные затраты США на космос по оценкам агентства Евроконсалт (см. рис.2)* - почти $48 млрд. Остальные $26 млрд. - это Министерство обороны в целом, ВВС, флот, в общем, военный космос. Таким образом, оборона тратит на космос больше, чем все гражданские программы, вместе взятые. В России $2,4 млрд.** составляет бюджет Роскосмоса и $3,6 - суммарный бюджет. Поскольку Роскосмос решает и военные задачи, ситуация у нас не сильно отличается от американской. А вот гражданский бюджет NASA равномерно распределен по полудюжине разных направлений (см. рис.2) в точном соответствии с логикой финансирования фундаментальной науки. Но из этой логики есть два исключения - МКС и SLS+Orion, на которые тратили в 2-3 раза больше, чем на любую другую научную программу - $3,8 млрд. и $3,2 млрд. соответственно. Почему?
Рис.3 Бюджет НАСА в 2015 году
Вкратце - в обоих случаях речь идет о пилотируемой космонавтике, а она на два порядка дороже (хотя на 3 порядка результативнее), нежели работа автоматов. Но почему эти дорогие проекты были приняты? МКС появилась как политический проект, призванный продемонстрировать новую эру сотрудничества в Космосе. SLS + Orion - результат престижной по сути программы, принятой при Джордже Буше младшем. Характерно, что оба проекта Конгресс к 2015 году во многом воспринимал как чемодан без ручки - сотрудничество на МКС уже осложнили санкции, а расходы на лунную программу никак не соотносились с потребностью. Но об этом в следующей части.
*Источник
**176 млрд. руб. при среднегодовом курсе 72,3 руб/$ - источник