Ганди / Gandhi (1982)
Второй выстрел "кинорулетки"
Режиссер: Ричард Аттенборо
В главной роли: Бен Кингсли
Также «засветились» Мартин Шин (журналист Уокер), Эдвард Фокс (бригадный генерал Дайер), Дэниел Дэй-Льюис (южноафриканский молокосос, задиравший Ганди на улице) и многие другие.
Сразу оговорюсь, мое мнение о фильме и о главном герое не имеют никакого отношения к личности реального Махатмы Ганди, величайшего человека, каких за всю историю человечества случились единицы.
Я же обсуждаю творение Ричарда Аттенборо и созданный им и Кингсли персонаж. Что же получилось у создателей?
Ощущение от фильма двоякое. С одной стороны, биография Ганди - материал богатый и благодатный, как и все истории выдающихся людей, изменивших мир, в котором мы живем. Жизнь этого человека, его высказывания, его образ мыслей очень интересны, именно поэтому я не успел заскучать за долгие три часа - фильм очень длинный. И я бы не сказал, что длинный оправдано.
Аттенборо снял фильм в хорошо знакомой каждому зрителю, рожденному в СССР, манере «когда был Ганди маленький с курчавой головой». Точнее маленьким нам его не показали, действие начинается в Южной Африке, куда Ганди уже вполне сформировавшийся молодой человек, приезжает из Лондона работать адвокатом в Индийскую компанию. Ганди выкидывают из вагона первого класса за смуглый цвет кожи, тут-то в его сознании происходит переворот, он становится увлеченным поборником справедливости, попутно создав теорию мирного неповиновения властям. Он довольно скоро добивается изменения законов ЮАР относительно индусов. Права негритянского населения (по крайней мере по фильму) в зону внимания Ганди не вошли.
Дальше он приезжает в Индию, где и посвящает жизнь «мирной борьбе» против британского владычества.
Этот период (занимающий больше двух часов экранного времени) Аттенборо показывает скучно и однобоко. Все внимание создателей привлекает простой образ жизни Ганди, который полностью отказался от всех благ европейской цивилизации, обитал в деревне, сам шил себе одежду. В свободное от ткацкой деятельности время он приходил на совещания с верхушкой индийской оппозиции, где они долго говорили ни о чем. Время от времени эти разговоры наводили Ганди на какую-то мощную идею, что резко продвигало действие и политическую обстановку. И тут хочется отметить, что Ганди вовсе не был монахом-отшельником, каким его показывает Аттенборо (точнее, он был кем-то гораздо большим). Ганди организацию создал, настолько мощную и разветвленную, что можно было через нее проводить в жизнь идеи Ганди по всей территории колониальной Индии, второе место в мире по населению, между прочим, СССР был на третьем. Итак, после болтовни и шитья Ганди организует акции. Именно на такие события приходятся самые сильные эпизоды фильма, действительно сильные - расстрел мирной демонстрации, битва за соль и прочее. Беда в том, что частота этих эпизодов - двадцать-тридцать минут экранного времени. Все остальное - разговоры ни о чем, какие-то персонажи, толком не представленные, о роли которых мы можем только догадываться из контекста.
И все это подано плоско-плакатно. Ну как в старых советских фильмах о революции - большевики хорошо, царизм плохо, меньшевики плохо, дело революции святое. Также и борьба Ганди не создает моральных диллем. Хотя, там есть над чем задуматься. Например, о моральной стороне теории мирного неподчинения. Почему-то отказ от насилия оказался односторонним, что довольно-таки мощно показано в той же битве за соль - тысячи индусов шли на солдат, чтобы пасть искалеченными под британскими дубинками. Я не говорю, что это неправильно, я говорю, что это неоднозначно и тут есть над чем подумать.
За весь фильм (кроме финальной части) Ганди ни разу не проявляет каких-либо сомнений или эмоций, за исключением одной сцены еще в южноафриканский период, когда он сорвался на собственную жену.
Действие оживляется и приобретает объем в самом конце, когда освободившаяся от гнета Британии Индия воспламеняется враждой мусульманского и индуистского населения. Мусульмане создают собственную страну - Пакистан (причем только сейчас я вдруг понял смысл «индопакистанского инцидента» в песне Высоцкого). Мусульмане уезжают в Пакистан, индуисты в Индию, все на взводе, что выливается в откровенную резню в ряде городов и областей Индии.
Ганди вынужден идти на компромиссы, он не в состоянии просто разрешить религиозный конфликт. Один из таких компромиссов - создание Пакистана. И он понимает, что подобные решения не разряжают обстановку, наоборот, накаляют. И, наверное, это самая живая и объемная часть фильма.
Еще одна странность - пренебрежение визуальной составляющей. Действие происходит в таких живописных местах, как Индия и Южная Африка, но, кажется, это совсем не вдохновляет Аттенборо. Пейзажи, архитектура если и показаны, то вскользь и без интереса. Это безусловно право создателей, и, конечно же, фильм не об этом, но просто странно и чуть обидно, тем более, что фильм длится больше трех часов.
Резюмирую. Богатство материала, жизнь, идеи такого человека как Ганди, делают картину безусловно интересной. Но с другой стороны фильм получился довольно-таки плоским и плакатным. Именно так снимали в восьмидесятых. Но если предыдущий «рулеточный» фильм «Заводной апельсин» (1971, между прочим) смотрится до сих пор, то «Ганди» свое время не опередил ни на год. И это «очень и очень жаль» (с)
Режиссер: Ричард Аттенборо
В главной роли: Бен Кингсли
Также «засветились» Мартин Шин (журналист Уокер), Эдвард Фокс (бригадный генерал Дайер), Дэниел Дэй-Льюис (южноафриканский молокосос, задиравший Ганди на улице) и многие другие.
Сразу оговорюсь, мое мнение о фильме и о главном герое не имеют никакого отношения к личности реального Махатмы Ганди, величайшего человека, каких за всю историю человечества случились единицы.
Я же обсуждаю творение Ричарда Аттенборо и созданный им и Кингсли персонаж. Что же получилось у создателей?
Ощущение от фильма двоякое. С одной стороны, биография Ганди - материал богатый и благодатный, как и все истории выдающихся людей, изменивших мир, в котором мы живем. Жизнь этого человека, его высказывания, его образ мыслей очень интересны, именно поэтому я не успел заскучать за долгие три часа - фильм очень длинный. И я бы не сказал, что длинный оправдано.
Аттенборо снял фильм в хорошо знакомой каждому зрителю, рожденному в СССР, манере «когда был Ганди маленький с курчавой головой». Точнее маленьким нам его не показали, действие начинается в Южной Африке, куда Ганди уже вполне сформировавшийся молодой человек, приезжает из Лондона работать адвокатом в Индийскую компанию. Ганди выкидывают из вагона первого класса за смуглый цвет кожи, тут-то в его сознании происходит переворот, он становится увлеченным поборником справедливости, попутно создав теорию мирного неповиновения властям. Он довольно скоро добивается изменения законов ЮАР относительно индусов. Права негритянского населения (по крайней мере по фильму) в зону внимания Ганди не вошли.
Дальше он приезжает в Индию, где и посвящает жизнь «мирной борьбе» против британского владычества.
Этот период (занимающий больше двух часов экранного времени) Аттенборо показывает скучно и однобоко. Все внимание создателей привлекает простой образ жизни Ганди, который полностью отказался от всех благ европейской цивилизации, обитал в деревне, сам шил себе одежду. В свободное от ткацкой деятельности время он приходил на совещания с верхушкой индийской оппозиции, где они долго говорили ни о чем. Время от времени эти разговоры наводили Ганди на какую-то мощную идею, что резко продвигало действие и политическую обстановку. И тут хочется отметить, что Ганди вовсе не был монахом-отшельником, каким его показывает Аттенборо (точнее, он был кем-то гораздо большим). Ганди организацию создал, настолько мощную и разветвленную, что можно было через нее проводить в жизнь идеи Ганди по всей территории колониальной Индии, второе место в мире по населению, между прочим, СССР был на третьем. Итак, после болтовни и шитья Ганди организует акции. Именно на такие события приходятся самые сильные эпизоды фильма, действительно сильные - расстрел мирной демонстрации, битва за соль и прочее. Беда в том, что частота этих эпизодов - двадцать-тридцать минут экранного времени. Все остальное - разговоры ни о чем, какие-то персонажи, толком не представленные, о роли которых мы можем только догадываться из контекста.
И все это подано плоско-плакатно. Ну как в старых советских фильмах о революции - большевики хорошо, царизм плохо, меньшевики плохо, дело революции святое. Также и борьба Ганди не создает моральных диллем. Хотя, там есть над чем задуматься. Например, о моральной стороне теории мирного неподчинения. Почему-то отказ от насилия оказался односторонним, что довольно-таки мощно показано в той же битве за соль - тысячи индусов шли на солдат, чтобы пасть искалеченными под британскими дубинками. Я не говорю, что это неправильно, я говорю, что это неоднозначно и тут есть над чем подумать.
За весь фильм (кроме финальной части) Ганди ни разу не проявляет каких-либо сомнений или эмоций, за исключением одной сцены еще в южноафриканский период, когда он сорвался на собственную жену.
Действие оживляется и приобретает объем в самом конце, когда освободившаяся от гнета Британии Индия воспламеняется враждой мусульманского и индуистского населения. Мусульмане создают собственную страну - Пакистан (причем только сейчас я вдруг понял смысл «индопакистанского инцидента» в песне Высоцкого). Мусульмане уезжают в Пакистан, индуисты в Индию, все на взводе, что выливается в откровенную резню в ряде городов и областей Индии.
Ганди вынужден идти на компромиссы, он не в состоянии просто разрешить религиозный конфликт. Один из таких компромиссов - создание Пакистана. И он понимает, что подобные решения не разряжают обстановку, наоборот, накаляют. И, наверное, это самая живая и объемная часть фильма.
Еще одна странность - пренебрежение визуальной составляющей. Действие происходит в таких живописных местах, как Индия и Южная Африка, но, кажется, это совсем не вдохновляет Аттенборо. Пейзажи, архитектура если и показаны, то вскользь и без интереса. Это безусловно право создателей, и, конечно же, фильм не об этом, но просто странно и чуть обидно, тем более, что фильм длится больше трех часов.
Резюмирую. Богатство материала, жизнь, идеи такого человека как Ганди, делают картину безусловно интересной. Но с другой стороны фильм получился довольно-таки плоским и плакатным. Именно так снимали в восьмидесятых. Но если предыдущий «рулеточный» фильм «Заводной апельсин» (1971, между прочим) смотрится до сих пор, то «Ганди» свое время не опередил ни на год. И это «очень и очень жаль» (с)