Западные страны захватили и удерживали колонии - не дав туземцам гражданства. Почему при этом СССР не мог прихватить себе какие-то територии, дав при этом гражданство их жителям?
Западные страны захватили и удерживали колонии - не дав туземцам гражданства. Почему при этом СССР не мог прихватить себе какие-то територии, дав при этом гражданство их жителям? Мог и прихватил. Да, тогда все так делали. Просто не надо лицемерно восклицать - мол, Сталин имел право (я не о Вас, я о Старикове). Было только одно право. Право сильного. И здесь СССР ничем не отличался от других колонизаторов.
PS: "Крокодил Данди" в Мурманске и Архангельске. 1918 - 1919 г. - вполне понятно, почему СССР проводил коллективизацию, индустриализацию и милитаризацию. Ничего Советская Россия в те годы не проводила. И СССР ещё не существовал. Коллективизация и индустриализация проводились много позже. Как минимум, лет на десять.
Раз тогда было право сильного - значит, И.В,Стали имел право. Кстати, а разве право сильного отменили, заменили чем-то иным?
СССР отличался от колонизаторов очень сильно. Настолько, что слово "других" тут неуместно - СССР не был колонизатором. Главное отличие в том, что СССР обращался с туземцами примерно как Израиль с арабцами - предоставил гражданство и дал все блага цивилизации. Причём в обоих случаях я считаю, что слишком мягкое обращение с туземцами/арабцами было фатальной ошибкой.
СССР проводил коллективизацию, индустриализацию и милитаризацию позже. Но причина, по которой он это делал - была заложена по ссылке. И мне странно, что Вы этого не понимаете.
Раз тогда было право сильного - значит, И.В,Стали имел право. Право сильного - да. Я повторяюсь - я здесь опровергаю Старикова, который писал, что Сталин-де имел право забрать прибалтийские страны, поскольку, мол, те до революции входили в состав Российской Империи. Право у него было одно - право сильного.
Кстати, а разве право сильного отменили, заменили чем-то иным?Думаю, что нет. Пытались. В итоге Первой мировой возникла Лига Наций - некая попытка создать надгосударственную структуру, препятствующую неприкрытой агрессии. Ситуация с Гитлером показала, что система неэффективна
( ... )
Comments 4
PS: "Крокодил Данди" в Мурманске и Архангельске. 1918 - 1919 г. - вполне понятно, почему СССР проводил коллективизацию, индустриализацию и милитаризацию.
Reply
Мог и прихватил. Да, тогда все так делали.
Просто не надо лицемерно восклицать - мол, Сталин имел право (я не о Вас, я о Старикове). Было только одно право. Право сильного.
И здесь СССР ничем не отличался от других колонизаторов.
PS: "Крокодил Данди" в Мурманске и Архангельске. 1918 - 1919 г. - вполне понятно, почему СССР проводил коллективизацию, индустриализацию и милитаризацию.
Ничего Советская Россия в те годы не проводила. И СССР ещё не существовал.
Коллективизация и индустриализация проводились много позже. Как минимум, лет на десять.
Reply
Кстати, а разве право сильного отменили, заменили чем-то иным?
СССР отличался от колонизаторов очень сильно. Настолько, что слово "других" тут неуместно - СССР не был колонизатором.
Главное отличие в том, что СССР обращался с туземцами примерно как Израиль с арабцами - предоставил гражданство и дал все блага цивилизации. Причём в обоих случаях я считаю, что слишком мягкое обращение с туземцами/арабцами было фатальной ошибкой.
СССР проводил коллективизацию, индустриализацию и милитаризацию позже. Но причина, по которой он это делал - была заложена по ссылке.
И мне странно, что Вы этого не понимаете.
Reply
Право сильного - да. Я повторяюсь - я здесь опровергаю Старикова, который писал, что Сталин-де имел право забрать прибалтийские страны, поскольку, мол, те до революции входили в состав Российской Империи. Право у него было одно - право сильного.
Кстати, а разве право сильного отменили, заменили чем-то иным?Думаю, что нет. Пытались. В итоге Первой мировой возникла Лига Наций - некая попытка создать надгосударственную структуру, препятствующую неприкрытой агрессии. Ситуация с Гитлером показала, что система неэффективна ( ... )
Reply
Leave a comment