Atheisme
Hokay, So, Here's my essay on Atheism. In french. I finished this about five minutes ago. And it's due tomorrow. Joy.
L’Athéisme
C.McCubbin
*
Si on ne peut pas prouver que dieu existe, comment prouver qu’il n’existe pas? C’est le dilemme des athées. Comment prouver pour ceux qui croient en dieu sans avoir d’évidence concrète qu’il n’existe pas?
Les athées croient que dieu n’existe pas, ou ne croient pas que dieu existe. Il y a une très grande différence entre ces deux situations. Si on croit que Dieu n’existe pas, c’est qu’on nie qu’il peut exister, mais si on ne croit pas que Dieu existe, c’est qu’on croit qu’il y a une possibilité que Dieu existe. La première pensée est plus négative que le deuxième, mais les deux nient l’existence de Dieu. Dans le deuxième cas, même si on ne croit pas en dieu, on croit dans la possibilité de son existence.
Les agnostiques, de l’autre main, ne se dit d’un cote ou de l’autre. Ils pensent que parce qu’il n’y a pas d’évidence qu’on ne peut jamais dire oui ou non a l’existence de Dieu. Cette argument est le plus logique ; sans preuve on ne peut pas se dire d’un cote ou de l’autre. Parce qu’il n’y a pas d’évidence concrète, on ne peut jamais prouver sans doute qu’il existe on qu’il n’existe pas, alors, on doit laisser ouvert la possibilité qu’il y a une existence plus grande que nous.
Si dieu existe, demande logique, pour quoi qu’il ne fait rien pour nous aider ? Pour qu’il nous laisse souffrir avec des Tsunamis, avec des guerres. Pour qu’il laisse mourir tant de ses enfants pour des raisons stupides ? Si Dieu existe, pour quoi que le monde n’est pas un paradis ? La logique a tant de questions qui sembles de prouver que dieu n’existe pas, mais la foi dénie la logique et ce que les scientifiques voie comme vraie n’est pas nécessairement la voie des religieux. Pour les religieux, le fait que Dieu ne se prouve pas est seulement testament au fait qu’il existe. En prouvant qu’il existe, il niera la foi, et, parce qu’il existe seulement par cette foi, niera son existence. C’est un cercle vicieux, et un qui ne peut jamais finir. S’il existe, dit les scientifiques, et les athées, pourquoi qu’il ne se prouve pas? Les religieux répondent, parce que s’Il s’est prouvé, il niera tous foi, et il n’existera plus. Alors, continue les religieux, il ne se prouve pas, et nous mettons la foi dans lui. A ce moment, les scientifiques et les athées demandent leur question de nouveau, et tout ce fut a recommencé.
Mais si on doit croire en Dieu pour qu’il existe, comme les religieux se dise, est-ce qu’il cessera d’exister si personne ne croient en lui ? C’est la même question pour l’existence de tous. Apres que la dernière chose est mort, ou même le dernier humain, est-ce qu’il a de l’existence quand il y rien pour l’éprouver? La réponse, on pense, est non. Et cela doit être la vérité, parce que sans que personne ne pense quelque chose, cette chose n’existerait pas. Mais voila le problème ; est-ce que Dieu nous a pense, et nous a rendu en existence, ou est-ce que nous lui avons pense et rendu en existence ? Les religieux vous diraient le premier, les athées, la deuxième. Comment prouver l’un ou l’autre ? C’est impossible, car on ne peut jamais prouver l’existence de dieu, et parce que il y aurait toujours quelqu’un qui y croira.
Dieu est simplement un essaye d’expliquer quelque chose d’inexplicable, aux humaines ancienne, avec quelque chose plus simple, quelque chose qui contrôle tout, et par cette définition même, est plus inexplicable que l’univers, que la vie, que la mort. Les humaines veulent seulement quelque chose qu’ils peuvent comprendre sans le moindre doute. Peut-être qu’un jour, on serait capable d’expliquait l’univers physique, comme les trous noires, les étoiles, la vie extraterrestre. Mais, jamais, jamais, pourrait-on expliquait l’univers métaphorique. On ne peut jamais comprendre tous, toutes les questions d’existence, de la vie ; Alors, on a inventé un être supérieur qui comprenne tous, et qui peut, si on y croit, tous expliquer. La problème de cette réponse a ses problèmes, est qu’on ne saurait jamais les réponses pendant qu’on est vivant. On peut jamais comprendre tous, avec nos cerveaux si petit - et qu’on ne comprenne même pas - pendant qu’on vie, alors on doit être mort pour tous comprendre, comme Dieu. Alors, on doit croire qu’il y a quelque chose après la mort, mais la mort est une des questions que Dieu devrait répondre, alors, encore une fois, tous revient au commencement.
Alors en conclusion, comme athée, on ne peut jamais donne de la preuve que Dieu n’existe pas, et comme relieuse, on ne peut jamais donner de la preuve que Dieu existe. Tout la question d’existence est un cercle qu’on ne peut jamais se séparer de. Pour le reste d’éternité, je suppose, on se demanderait les mêmes questions. Est que Dieu existe ? S’il existe, pour qu’il ne nous aide pas ? Et cetera, jusqu'à qu’on ait un réponse, ce qu’on aurait jamais.
now, I know most of you can't read french, but that's okay, right? not many of you care to read this anyway. And if you do, just give me a shout and I'll translate it for you. Joy of joys.
L’Athéisme
C.McCubbin
*
Si on ne peut pas prouver que dieu existe, comment prouver qu’il n’existe pas? C’est le dilemme des athées. Comment prouver pour ceux qui croient en dieu sans avoir d’évidence concrète qu’il n’existe pas?
Les athées croient que dieu n’existe pas, ou ne croient pas que dieu existe. Il y a une très grande différence entre ces deux situations. Si on croit que Dieu n’existe pas, c’est qu’on nie qu’il peut exister, mais si on ne croit pas que Dieu existe, c’est qu’on croit qu’il y a une possibilité que Dieu existe. La première pensée est plus négative que le deuxième, mais les deux nient l’existence de Dieu. Dans le deuxième cas, même si on ne croit pas en dieu, on croit dans la possibilité de son existence.
Les agnostiques, de l’autre main, ne se dit d’un cote ou de l’autre. Ils pensent que parce qu’il n’y a pas d’évidence qu’on ne peut jamais dire oui ou non a l’existence de Dieu. Cette argument est le plus logique ; sans preuve on ne peut pas se dire d’un cote ou de l’autre. Parce qu’il n’y a pas d’évidence concrète, on ne peut jamais prouver sans doute qu’il existe on qu’il n’existe pas, alors, on doit laisser ouvert la possibilité qu’il y a une existence plus grande que nous.
Si dieu existe, demande logique, pour quoi qu’il ne fait rien pour nous aider ? Pour qu’il nous laisse souffrir avec des Tsunamis, avec des guerres. Pour qu’il laisse mourir tant de ses enfants pour des raisons stupides ? Si Dieu existe, pour quoi que le monde n’est pas un paradis ? La logique a tant de questions qui sembles de prouver que dieu n’existe pas, mais la foi dénie la logique et ce que les scientifiques voie comme vraie n’est pas nécessairement la voie des religieux. Pour les religieux, le fait que Dieu ne se prouve pas est seulement testament au fait qu’il existe. En prouvant qu’il existe, il niera la foi, et, parce qu’il existe seulement par cette foi, niera son existence. C’est un cercle vicieux, et un qui ne peut jamais finir. S’il existe, dit les scientifiques, et les athées, pourquoi qu’il ne se prouve pas? Les religieux répondent, parce que s’Il s’est prouvé, il niera tous foi, et il n’existera plus. Alors, continue les religieux, il ne se prouve pas, et nous mettons la foi dans lui. A ce moment, les scientifiques et les athées demandent leur question de nouveau, et tout ce fut a recommencé.
Mais si on doit croire en Dieu pour qu’il existe, comme les religieux se dise, est-ce qu’il cessera d’exister si personne ne croient en lui ? C’est la même question pour l’existence de tous. Apres que la dernière chose est mort, ou même le dernier humain, est-ce qu’il a de l’existence quand il y rien pour l’éprouver? La réponse, on pense, est non. Et cela doit être la vérité, parce que sans que personne ne pense quelque chose, cette chose n’existerait pas. Mais voila le problème ; est-ce que Dieu nous a pense, et nous a rendu en existence, ou est-ce que nous lui avons pense et rendu en existence ? Les religieux vous diraient le premier, les athées, la deuxième. Comment prouver l’un ou l’autre ? C’est impossible, car on ne peut jamais prouver l’existence de dieu, et parce que il y aurait toujours quelqu’un qui y croira.
Dieu est simplement un essaye d’expliquer quelque chose d’inexplicable, aux humaines ancienne, avec quelque chose plus simple, quelque chose qui contrôle tout, et par cette définition même, est plus inexplicable que l’univers, que la vie, que la mort. Les humaines veulent seulement quelque chose qu’ils peuvent comprendre sans le moindre doute. Peut-être qu’un jour, on serait capable d’expliquait l’univers physique, comme les trous noires, les étoiles, la vie extraterrestre. Mais, jamais, jamais, pourrait-on expliquait l’univers métaphorique. On ne peut jamais comprendre tous, toutes les questions d’existence, de la vie ; Alors, on a inventé un être supérieur qui comprenne tous, et qui peut, si on y croit, tous expliquer. La problème de cette réponse a ses problèmes, est qu’on ne saurait jamais les réponses pendant qu’on est vivant. On peut jamais comprendre tous, avec nos cerveaux si petit - et qu’on ne comprenne même pas - pendant qu’on vie, alors on doit être mort pour tous comprendre, comme Dieu. Alors, on doit croire qu’il y a quelque chose après la mort, mais la mort est une des questions que Dieu devrait répondre, alors, encore une fois, tous revient au commencement.
Alors en conclusion, comme athée, on ne peut jamais donne de la preuve que Dieu n’existe pas, et comme relieuse, on ne peut jamais donner de la preuve que Dieu existe. Tout la question d’existence est un cercle qu’on ne peut jamais se séparer de. Pour le reste d’éternité, je suppose, on se demanderait les mêmes questions. Est que Dieu existe ? S’il existe, pour qu’il ne nous aide pas ? Et cetera, jusqu'à qu’on ait un réponse, ce qu’on aurait jamais.
now, I know most of you can't read french, but that's okay, right? not many of you care to read this anyway. And if you do, just give me a shout and I'll translate it for you. Joy of joys.