Что такое вера, что такое чудо?
Начну попроще - существует ли "реальность" и существуем ли мы?
Когда-то солдатом, в воскресный день в наряде по штабу, я читал томик Ленина из собрания сочинений, в котором он излагал свои философские идеи и объяснял, почему философ Беркли был не прав, когда отрицал реальность. Тогда-то я впервые узнал об идеях Беркли, и прочитал его слова, цитируемые Лениным. Это было интересно узнать, что, хотя мы видим и ощущаем что-то и нам кажется, что за ощущениями что-то есть (есть реальность), на самом деле реальности нет, а есть голые ощущения, и ничего больше. В воскресный день штаб был пуст, за исключением нескольких человек наряда, и меня ничто не отвлекало от погружения в идеи Беркли. Я их держал в голове как когда-то мальчишкой держал во рту леденцы, потихоньку грызя :)
Беркли говорил, что когда мы видим дождливый день, мокрую землю, траву, здания, людей, то мы на самом деле что-то видим, и на самом деле ощущаем свежий ветерок, обдувающий наши лица, но на самом деле ничего больше нет, нет никакой реальности, которая порождает все эти ощущения. Я вчитывался, вдумывался и старался представить себе каково это - что ощущения есть, а реальности нет, которая их породила в наших органах чувств и нашей голове.
Идея, которая пришла мне вчера в голову, и которую я дарю как подарок своего дня рождения, состоит в том, что, наоборот, реальность есть, а наших ощущений и нас ... нет. Точнее, нет нас, а раз нет нас, то нет и наших ощущений - я имею в виду, их нет не для нас (для нас они есть, разумеется), а для реальности: как и нас самих.
Можно ли дарить столь "чудовищную" и, возможно, "глупую" идею как эта?
Да, можно. Если я прав, эта идея - начало большого числа новых технологий, в первую очередь медицинских и технологий борьбы с бедностью и неравенством людей: я дарю не просто идею, а что-то большее, что рано или поздно будет создано при участии этой идеи.
Постараюсь детальнее изложить эту идею.
Некоторые идеи в силу своей необычности надо воспринимать не "в лоб", а через другие идеи. Я думаю, что для изложенной идеи этот метод применим, и сначала расскажу о вспомогательных идеях. В своём дневнике я об этих идеях уже рассказывал - это идеи нечёткой принадлежности предметов к тем или иным множествам, в частности идеи нечёткой логики, когда насчёт истинности или ложности тех или иных высказываний мы не можем дать ни чёткого "да", ни чёткого "нет", и должны перейти от цифровой двузначности 1 или 0, к цифровой многозначности: от пары {0, 1} к интервалу [0, 1], когда имеем дело с функцией принадлежности предмета к тому или иному множеству (принадлежности высказывания к множеству "истинных" или к множеству "ложных" высказываний). Так вот, идея, что реальность есть, а наших ощущений и нас нет, может быть понятной как идея, что наша и наших ощущений принадлежность к реальности задаётся неким числом между 0 и 1: хотя кажется, что мы и наши ощущения как бы есть (принадлежность к реальности равна 1), нас и наших ощущений всё же нет на самом деле (принадлежность к реальности равна 0). Наверное, трудно понять, что именно я имею в виду, но я надеюсь, что идею можно уловить.
* * *
Перейду к рассказу о вере и чуде.
* * *
Вера может восприниматься как собственно "вера" и как "уверенность": первая относится к религии, вторая к чисто земным делам. На мой взгляд, это всё разновидности одного и того же феномена, веры, подобно тому как спутник веры, знание, может находиться в двух разновидностях - знание о конкретных вещах вокруг нас и знание о фундаментальных реалиях, напрямую не наблюдаемых. Разница между первым и вторым типом знания лишь в предметах знания, а само знание является однородным. Что-то аналогичное имеет место по отношению к вере и уверенности: они оба суть вера, просто с двумя разными предметами веры.
Но что такое вера и чем она отличается от знания?
Аналогично подходу выше, отвечу на вопрос не "в лоб", а с помощью вспомогательных идей о наличии нечёткости принадлежности предметов к их соответствующим множествам.
Сведения, которыми мы обладаем о тех или иных предметах, можно разбить на две непересекающиеся группы: на сведения, истинность или ложность которых можно либо подтвердить, либо опровергнуть (символически, 0 или 1), и как сведения, истинность или ложность нельзя не подтвердить, не опровергнуть (символически, 0.8, например), когда что-то сведения "подтверждает", а что-то "опровергает", но к одному знаменателю свести не получается, либо опровергнув истинность или ложность этих сведений, либо подтвердив. Группу первых сведений я считаю такими, которые мы знаем, а группу вторых - такими, в которые мы ВЕРИМ.
Вера в сведения возникает тогда, когда мы имеем дело с неопределённостью из-за невозможности либо подтвердить, либо опровергнуть сведения, но должны иметь определённость, оценивая для себя такие сведения либо как истинные, либо как ложные. Наш интеллект не привык иметь дело с неопредлённостями, он нацелен на определённость, и вера помогает нашему интеллекту действоать привычным для него образом.
* * *
Что-то аналогичное можно сказать насчёт чуда.
Чудо - это явление, принадлежность которого к реальному миру нельзя передать однозначным "да" или "нет", но передаётся и как "да", и как "нет": символически, например, 0.8 вместо строго 0 или строго 1. Когда чудо происходит, оно воспринимается как что-то невозможное (0 принадлежности к реальному миру), но всё-таки оно происходит (1 принадлежности к реальному миру).
Нет сомнения, что мы - чудо.
Нас и "нет" (что даёт основание для моей идеи-подарка), и мы всё-таки "есть" (в каком-то смысле этого слова, но только не для реального мира). Соответственно, все наши действия, например, измерения, из которых мы извлекаем данные о природных и общественных закономерностях, также и "есть", и "нет" одновременно, что открывает широчайший простор для новых теорий всего, и, соответственно, для появления технологий следующего поколения.
Я надеюсь, что идея понятна.
* * *
Сегодня ровно 4 месяца, как я поставил стол и стул в компании, о которой и своём нахождении в которой рассказывал в своём ЖЖ дневнике. Я подготовил своего рода обзор результатов и точек приложения сил для цели роста компании, и мой рассказ об идее-подарке созвучен этому обзору :)
Не хило, когда на стол владельца и директоров ложится несколько листочков бумаги, в которых идёт речь, что компании ... нет :)
На самом деле, это всего лишь анализ, в которым на первом месте стоит неоднозначность, невозможность свести всё, что присходит в компании и с самой компанией к однозначному "да" или "нет".
Основная идея моего обзора состоит в том, что мы должны ВЕРИТь в себя и в компанию, верить в наши цели. Чудо ВОЗМОЖНО, даже если кажется, что нет :)
Поскольку всё неоднозначно, то в компании наряду с сильными местами есть одновременно слабые места. Сейчас я смотрю на это соседство спокойно: такое соседство плюсов и минусов есть сильная сторона компании, источник её роста. Невозможно аналогичную, то есть "неоднозначную" компанию, полностью "подстричь и причесать", сделав её ТОЛЬКО идеальной, устранив любое проявление несовершенства. Наоборот, несовершенство компании, при правильном подходе, даёт идеи в какую сторону должна расти компания. Например, если бы не ошибки компании, которые я так старательно выискивал для того, чтобы улучшать положение дел в компании, то я бы не догадался, что они -нечто неслучайное и порлезное, и не было бы цели начать оказывать новые услуги - консультировать и реформировать другие компании, в том числе очень крупные компании, чей гонорар за услуги может быть большим :)
* * *
Тоже самое я хочу сказать и об Украине.
Если она как страна неоднозначна, если она и "есть", и её "нет" в указанном выше смысле, то её ошибки (в частности, кажущаяся сдача прошлому будущего, кажущийся реванш, который мы видим) - это сильная сторона Украины, и мир будет свидетелм "украинского чуда", чего-то невозможного, что станет возможным.
Украина должна верить в себя, чудо возможно, оно уже происходит, так как события конца 2004 года - это чудо, которое продолжается.
Я надеюсь, что Украина станет опорой для стран-соседок и для всего мира в целом, щедро поделившись своим чудом для всех.
Почему-то вспомнились сейчас строки из книги Тайлора, когда тот цитировал ещё одного сиследователя (к сожалению, книга не со мной и я не могу глянуть фамилию того человека): мол, источником блага является один челвоек, который его однажды придумал, группа людей, которая взяла это благо на свои плечи поддержки, и все люди, которые благом пользуются в силу его очевидной пользы. Что-то аналогичное может быть, когда источником блага является одна страна, есть группа стран, которая берёт благо на плечи поддержки, и все страны пользуются благом в силу его очевидной пользы. Я думаю, что Украина сейчас - источник блага, и что мир ждёт хорошая перспектива этого блага.
Один из аспектов блага, которое есть в Украине, - здесь поменяли всё без единого выстрела, а если что берёт реванш, так это только в плюс, напрягая, для идущих перемен ... что-то в этом роде, не могу высказать мысль яснее.
Кстати, невозможность сказать всё абсолютно ясно (0.8, а не 1 вместо 0) - это часть того источника успеха, который возникает в неоднозначности и "да", и "нет" вместо однозначного либо "да", либо "нет". Так что всё нормально, что не всё можно рассказать и понимать ясно.
* * *
Когда же Россия?
Когда-то солдатом, в воскресный день в наряде по штабу, я читал томик Ленина из собрания сочинений, в котором он излагал свои философские идеи и объяснял, почему философ Беркли был не прав, когда отрицал реальность. Тогда-то я впервые узнал об идеях Беркли, и прочитал его слова, цитируемые Лениным. Это было интересно узнать, что, хотя мы видим и ощущаем что-то и нам кажется, что за ощущениями что-то есть (есть реальность), на самом деле реальности нет, а есть голые ощущения, и ничего больше. В воскресный день штаб был пуст, за исключением нескольких человек наряда, и меня ничто не отвлекало от погружения в идеи Беркли. Я их держал в голове как когда-то мальчишкой держал во рту леденцы, потихоньку грызя :)
Беркли говорил, что когда мы видим дождливый день, мокрую землю, траву, здания, людей, то мы на самом деле что-то видим, и на самом деле ощущаем свежий ветерок, обдувающий наши лица, но на самом деле ничего больше нет, нет никакой реальности, которая порождает все эти ощущения. Я вчитывался, вдумывался и старался представить себе каково это - что ощущения есть, а реальности нет, которая их породила в наших органах чувств и нашей голове.
Идея, которая пришла мне вчера в голову, и которую я дарю как подарок своего дня рождения, состоит в том, что, наоборот, реальность есть, а наших ощущений и нас ... нет. Точнее, нет нас, а раз нет нас, то нет и наших ощущений - я имею в виду, их нет не для нас (для нас они есть, разумеется), а для реальности: как и нас самих.
Можно ли дарить столь "чудовищную" и, возможно, "глупую" идею как эта?
Да, можно. Если я прав, эта идея - начало большого числа новых технологий, в первую очередь медицинских и технологий борьбы с бедностью и неравенством людей: я дарю не просто идею, а что-то большее, что рано или поздно будет создано при участии этой идеи.
Постараюсь детальнее изложить эту идею.
Некоторые идеи в силу своей необычности надо воспринимать не "в лоб", а через другие идеи. Я думаю, что для изложенной идеи этот метод применим, и сначала расскажу о вспомогательных идеях. В своём дневнике я об этих идеях уже рассказывал - это идеи нечёткой принадлежности предметов к тем или иным множествам, в частности идеи нечёткой логики, когда насчёт истинности или ложности тех или иных высказываний мы не можем дать ни чёткого "да", ни чёткого "нет", и должны перейти от цифровой двузначности 1 или 0, к цифровой многозначности: от пары {0, 1} к интервалу [0, 1], когда имеем дело с функцией принадлежности предмета к тому или иному множеству (принадлежности высказывания к множеству "истинных" или к множеству "ложных" высказываний). Так вот, идея, что реальность есть, а наших ощущений и нас нет, может быть понятной как идея, что наша и наших ощущений принадлежность к реальности задаётся неким числом между 0 и 1: хотя кажется, что мы и наши ощущения как бы есть (принадлежность к реальности равна 1), нас и наших ощущений всё же нет на самом деле (принадлежность к реальности равна 0). Наверное, трудно понять, что именно я имею в виду, но я надеюсь, что идею можно уловить.
* * *
Перейду к рассказу о вере и чуде.
* * *
Вера может восприниматься как собственно "вера" и как "уверенность": первая относится к религии, вторая к чисто земным делам. На мой взгляд, это всё разновидности одного и того же феномена, веры, подобно тому как спутник веры, знание, может находиться в двух разновидностях - знание о конкретных вещах вокруг нас и знание о фундаментальных реалиях, напрямую не наблюдаемых. Разница между первым и вторым типом знания лишь в предметах знания, а само знание является однородным. Что-то аналогичное имеет место по отношению к вере и уверенности: они оба суть вера, просто с двумя разными предметами веры.
Но что такое вера и чем она отличается от знания?
Аналогично подходу выше, отвечу на вопрос не "в лоб", а с помощью вспомогательных идей о наличии нечёткости принадлежности предметов к их соответствующим множествам.
Сведения, которыми мы обладаем о тех или иных предметах, можно разбить на две непересекающиеся группы: на сведения, истинность или ложность которых можно либо подтвердить, либо опровергнуть (символически, 0 или 1), и как сведения, истинность или ложность нельзя не подтвердить, не опровергнуть (символически, 0.8, например), когда что-то сведения "подтверждает", а что-то "опровергает", но к одному знаменателю свести не получается, либо опровергнув истинность или ложность этих сведений, либо подтвердив. Группу первых сведений я считаю такими, которые мы знаем, а группу вторых - такими, в которые мы ВЕРИМ.
Вера в сведения возникает тогда, когда мы имеем дело с неопределённостью из-за невозможности либо подтвердить, либо опровергнуть сведения, но должны иметь определённость, оценивая для себя такие сведения либо как истинные, либо как ложные. Наш интеллект не привык иметь дело с неопредлённостями, он нацелен на определённость, и вера помогает нашему интеллекту действоать привычным для него образом.
* * *
Что-то аналогичное можно сказать насчёт чуда.
Чудо - это явление, принадлежность которого к реальному миру нельзя передать однозначным "да" или "нет", но передаётся и как "да", и как "нет": символически, например, 0.8 вместо строго 0 или строго 1. Когда чудо происходит, оно воспринимается как что-то невозможное (0 принадлежности к реальному миру), но всё-таки оно происходит (1 принадлежности к реальному миру).
Нет сомнения, что мы - чудо.
Нас и "нет" (что даёт основание для моей идеи-подарка), и мы всё-таки "есть" (в каком-то смысле этого слова, но только не для реального мира). Соответственно, все наши действия, например, измерения, из которых мы извлекаем данные о природных и общественных закономерностях, также и "есть", и "нет" одновременно, что открывает широчайший простор для новых теорий всего, и, соответственно, для появления технологий следующего поколения.
Я надеюсь, что идея понятна.
* * *
Сегодня ровно 4 месяца, как я поставил стол и стул в компании, о которой и своём нахождении в которой рассказывал в своём ЖЖ дневнике. Я подготовил своего рода обзор результатов и точек приложения сил для цели роста компании, и мой рассказ об идее-подарке созвучен этому обзору :)
Не хило, когда на стол владельца и директоров ложится несколько листочков бумаги, в которых идёт речь, что компании ... нет :)
На самом деле, это всего лишь анализ, в которым на первом месте стоит неоднозначность, невозможность свести всё, что присходит в компании и с самой компанией к однозначному "да" или "нет".
Основная идея моего обзора состоит в том, что мы должны ВЕРИТь в себя и в компанию, верить в наши цели. Чудо ВОЗМОЖНО, даже если кажется, что нет :)
Поскольку всё неоднозначно, то в компании наряду с сильными местами есть одновременно слабые места. Сейчас я смотрю на это соседство спокойно: такое соседство плюсов и минусов есть сильная сторона компании, источник её роста. Невозможно аналогичную, то есть "неоднозначную" компанию, полностью "подстричь и причесать", сделав её ТОЛЬКО идеальной, устранив любое проявление несовершенства. Наоборот, несовершенство компании, при правильном подходе, даёт идеи в какую сторону должна расти компания. Например, если бы не ошибки компании, которые я так старательно выискивал для того, чтобы улучшать положение дел в компании, то я бы не догадался, что они -нечто неслучайное и порлезное, и не было бы цели начать оказывать новые услуги - консультировать и реформировать другие компании, в том числе очень крупные компании, чей гонорар за услуги может быть большим :)
* * *
Тоже самое я хочу сказать и об Украине.
Если она как страна неоднозначна, если она и "есть", и её "нет" в указанном выше смысле, то её ошибки (в частности, кажущаяся сдача прошлому будущего, кажущийся реванш, который мы видим) - это сильная сторона Украины, и мир будет свидетелм "украинского чуда", чего-то невозможного, что станет возможным.
Украина должна верить в себя, чудо возможно, оно уже происходит, так как события конца 2004 года - это чудо, которое продолжается.
Я надеюсь, что Украина станет опорой для стран-соседок и для всего мира в целом, щедро поделившись своим чудом для всех.
Почему-то вспомнились сейчас строки из книги Тайлора, когда тот цитировал ещё одного сиследователя (к сожалению, книга не со мной и я не могу глянуть фамилию того человека): мол, источником блага является один челвоек, который его однажды придумал, группа людей, которая взяла это благо на свои плечи поддержки, и все люди, которые благом пользуются в силу его очевидной пользы. Что-то аналогичное может быть, когда источником блага является одна страна, есть группа стран, которая берёт благо на плечи поддержки, и все страны пользуются благом в силу его очевидной пользы. Я думаю, что Украина сейчас - источник блага, и что мир ждёт хорошая перспектива этого блага.
Один из аспектов блага, которое есть в Украине, - здесь поменяли всё без единого выстрела, а если что берёт реванш, так это только в плюс, напрягая, для идущих перемен ... что-то в этом роде, не могу высказать мысль яснее.
Кстати, невозможность сказать всё абсолютно ясно (0.8, а не 1 вместо 0) - это часть того источника успеха, который возникает в неоднозначности и "да", и "нет" вместо однозначного либо "да", либо "нет". Так что всё нормально, что не всё можно рассказать и понимать ясно.
* * *
Когда же Россия?