> пытаться говорить, передавая и воспринимая свой опыт целиком
Вот с этим согласен полностью. Проблема искажения мысли в общении, наверное, происходит не столько из-за ограниченности языка, сколько из ограниченности культуры, в первую очередь бытовой. Все участники спора имеют свой интерес, о котором не говорят даже не из скрытности или желания получить выгоду, а по тем или иным причинам психологического и/или социального характера.
Да, согласен. Только у меня есть идея, что существует тесная связка "язык-культура" - используемые нами термины, слова, выражения являются конкретным, объективным и измеримым проявлением уровня нашего развития (культуры).
Например, человек, незнакомый с ИТ, будет показывать на компьютер и говорить "компьютер", а ИТ-шник будет использовать названия отдельных компонентов - "системный блок", "монитор" и пр. Интерес же чаще всего на измеримом уровне проявляется в использовании этически окрашенных слов - например "бездарное правительство", "негодный ребенок" и пр.
Вопрос в том, зачем человеку нужно, чтобы правительство было "бездарным", а ребенок - "негодным". Я полагаю, что эта окраска возникает как попытка решить какие-то внутренние противоречия, а не как характеристика объекта.
Лозунги "за Донбасс" или "за свободную Украину", на мой взгляд, не отражают политическую позицию, а играют роль вещественного символа светлого и прекрасного. К примеру, юноша, замученный противоречиями постсоветской социальной модели, запрещающей любые активные действия (потому что все или жулики и воры, или предатели), находит в таком лозунге способ объяснить себе и окружающим, почему он хочет развиваться: заниматься спортом, учиться наукам, вести за собой других. К сожалению, символ накладывает обязательство поддерживать соответствующую концепцию. Юноша доказывает, насколько важна и хороша война, потому, что в бытовой культуре именно она позволяет ему оправдывать свои, часто по-большому счету положительные, действия.
> Вопрос в том, зачем человеку нужно, чтобы правительство было "бездарным", а ребенок - "негодным". Я полагаю, что эта окраска возникает как попытка решить какие-то внутренние противоречия, а не как характеристика объекта
( ... )
Comments 9
Вот с этим согласен полностью. Проблема искажения мысли в общении, наверное, происходит не столько из-за ограниченности языка, сколько из ограниченности культуры, в первую очередь бытовой. Все участники спора имеют свой интерес, о котором не говорят даже не из скрытности или желания получить выгоду, а по тем или иным причинам психологического и/или социального характера.
Reply
Только у меня есть идея, что существует тесная связка "язык-культура" - используемые нами термины, слова, выражения являются конкретным, объективным и измеримым проявлением уровня нашего развития (культуры).
Например, человек, незнакомый с ИТ, будет показывать на компьютер и говорить "компьютер", а ИТ-шник будет использовать названия отдельных компонентов - "системный блок", "монитор" и пр.
Интерес же чаще всего на измеримом уровне проявляется в использовании этически окрашенных слов - например "бездарное правительство", "негодный ребенок" и пр.
Reply
Лозунги "за Донбасс" или "за свободную Украину", на мой взгляд, не отражают политическую позицию, а играют роль вещественного символа светлого и прекрасного. К примеру, юноша, замученный противоречиями постсоветской социальной модели, запрещающей любые активные действия (потому что все или жулики и воры, или предатели), находит в таком лозунге способ объяснить себе и окружающим, почему он хочет развиваться: заниматься спортом, учиться наукам, вести за собой других. К сожалению, символ накладывает обязательство поддерживать соответствующую концепцию. Юноша доказывает, насколько важна и хороша война, потому, что в бытовой культуре именно она позволяет ему оправдывать свои, часто по-большому счету положительные, действия.
Reply
Reply
А в fb2 есть?)
Reply
Но сайт адаптирован под мобильный просмотр.
Reply
Leave a comment