Как на Востоке некоторыми отвергалось исхождение Святого Духа не только "от Сына", но и "чрез Сына"
Хорошо известны примеры, указывающие на веру в исхождение Святого Духа от Отца "чрез Сына". И самым авторитетным свидетельством являются слова патриарха Тарасия Константинопольского на 7-м Вселенском Соборе:
«Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, - и во единого Господа Иисуса Христа Сына Божия и Бога нашего, рожденного от Отца безвременно и вечно, - и в Духа Святого, Господа животворящего, от Отца чрез Сына исходящего (τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς δι' ϒἱοῦ ἐκπορευόμενον), Бога истинного - в Троицу единосущную, единочестную, единопрестольную, вечную, несозданную, Зиждительницу всех творений».
Но также хочу привести цитаты против исхождения "чрез Сына". В течение 1-го тысячелетия мне известно одно такое высказывание. Это возражение блж.Феодорита Киррского на 9-й анафематизм свт.Кирилла Александрийского:
"Мы не говорим, что Бог Слово, сосущественный и совечный Отцу, образован (во чреве Марии) и соединён Духом Святым, но что в последние дни Он воспринял человеческое естество. Что до того, свойствен ли Дух Сыну, то, если он (Кирилл) говорит, что (Дух) одного с Ним (Сыном) естества и от Отца происходит, то мы исповедуем это вместе с ним и приемлем, как благочестивое слово. Если ж говорит, что Он от Сына и чрез Сына имеет бытие, то это отвергаем, как богохульное и нечестивое. Ибо веруем словам Господа: Дух, иже от Отца исходит (Иоан. 15, 26) и подобным же словам святого Павла: мы же не духа мира сего прияхом, но Духа, иже от Бога (1 Кор. 2, 12)".
После раскола таких примеров против исхождения "чрез Сына" становится намного больше.
Томос Константинопольского собора 1285 года (патриарха Григория II Кипрского):
"Признано, что Сам Утешитель сияет и вечно проявляется посредством Сына, как сияет свет солнца посредством луча, но это не означает, что Свое бытие Он получает чрез Сына или от Сына".
Патриарх Григорий II Кипрский. "Самая сильная апология против нападок на его свиток":
"Но положим, Он не от Сына, так, может быть, чрез Сына? Нет, и не чрез Сына, ибо Дух есть совершенная ипостась и совершенное имеет бытие от Отца. Совершенная же ипостась есть и Сын, так что, если бы чрез Него было происхождение у единосущного и единоестественного [Ему] Духа, то, очевидно, было бы и от Него. А если бы Сын был виновником Духа Святого, то мы не могли бы благочестно славить Отца, ни как Единого Виновника, ни как единый источник Божества, ни начало, ни корень, ничего приписывать Ему такого, что могло бы приличествовать Ему как Единому Виновнику. Итак, очевидно, не от Него, а, естественно следовательно, и не чрез Него. В самом деле, разве не следует из предыдущего, что, поскольку у Духа Утешителя происхождение не от Сына, то и не чрез Сына? Следует."
"Итак, я полагаю, достаточно выяснено, что отцы, говорящие, что Дух исходит от Отца чрез Сына, не разумели под этим того, что у Духа происхождение чрез Сына. Ибо они называли Отца единым виновником, и корнем, и источником, и началом Сына и Духа, и другими подобными именами, которые исключают всякую мысль о происхождении Духа от Сына и чрез Сына, а, напротив, ясно показывают, что Отец есть виновник Сына и Духа. Кроме того, что они [отцы] говорили, что Дух исходит чрез Сына, это мы хорошо знаем, но в то же время никто не слышал, чтобы они говорили, что происхождение у Духа чрез Сына. Впрочем, я не буду ничего прибавлять к тому, что я уже сказал - именно, что отцы в приведённых выше и других подобных изречениях никогда не думали и не помышляли усваивать Духу Святому происхождение чрез Сына, поскольку и детям ясно, что иначе они противоречили бы самим себе и истине".
Митрополит Марк Эфесский. "Латинянин или о прибавлении в Символе":
"Ибо они украшены евангельским благородством: в них Господь наш Иисус Христос возвещается совершенным Богом и совершенным Человеком, а о Духе Святом говорится, что не от Сына или чрез Сына Он имеет бытие".
Архиепископ Григорий Палама. «Аподиктические слова»:
«25. Следовательно, когда слышишь, что Дух исходит чрез Сына, помышляй Его как сопутствующего Сыну. Так и [предлог] "чрез" изменяй не худым образом в "от", но, вторя получившему прозвание от богословия, в "с"».
Многие аргументы Паламы бьют мимо цели, так как он думал, что латиняне не считают, что Дух исходит непосредственно от Отца. Но католики веруют, что Дух исходит и непосредственно от Отца, если иметь ввиду исхождение из единственной силы изведения, и опосредованно от Отца чрез Сына, если иметь ввиду исхождение от Тех (Отца и Сына), Кто обладает этой одной силой.
Патриарх Геннадий II Схоларий тоже отвергал исхождение Духа "чрез Сына" в бытие. Его довод: раз Сын рождается в вечности не чрез Духа, то и Дух исходит в вечности не чрез Сына. Я не обнаружил у него преемства с учением патриарха Григория II Кипрского.
И ещё есть Томос Константинопольского собора 1484 г. с осуждением Ферраро-Флорентийского собора:
«Поэтому мы душой и помышлением веруем, а языком проповедуем и исповедуем, что всемогущий и Святой Дух оным неизреченным и вечным прохождением, по слову Господню, исходит от Бога и Отца, то есть единственно из Отеческой ипостаси по сущности Его, причём Сын совершенно ничего не привносит в исхождение Святого Духа и не посредствует в нём, чтобы не мыслилось в Троице двух причин или двух начал в Нетварном Божестве, поскольку рождать и изводить - это свойство не сущности, но ипостаси, причем только Отеческой».
«Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, - и во единого Господа Иисуса Христа Сына Божия и Бога нашего, рожденного от Отца безвременно и вечно, - и в Духа Святого, Господа животворящего, от Отца чрез Сына исходящего (τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς δι' ϒἱοῦ ἐκπορευόμενον), Бога истинного - в Троицу единосущную, единочестную, единопрестольную, вечную, несозданную, Зиждительницу всех творений».
Но также хочу привести цитаты против исхождения "чрез Сына". В течение 1-го тысячелетия мне известно одно такое высказывание. Это возражение блж.Феодорита Киррского на 9-й анафематизм свт.Кирилла Александрийского:
"Мы не говорим, что Бог Слово, сосущественный и совечный Отцу, образован (во чреве Марии) и соединён Духом Святым, но что в последние дни Он воспринял человеческое естество. Что до того, свойствен ли Дух Сыну, то, если он (Кирилл) говорит, что (Дух) одного с Ним (Сыном) естества и от Отца происходит, то мы исповедуем это вместе с ним и приемлем, как благочестивое слово. Если ж говорит, что Он от Сына и чрез Сына имеет бытие, то это отвергаем, как богохульное и нечестивое. Ибо веруем словам Господа: Дух, иже от Отца исходит (Иоан. 15, 26) и подобным же словам святого Павла: мы же не духа мира сего прияхом, но Духа, иже от Бога (1 Кор. 2, 12)".
После раскола таких примеров против исхождения "чрез Сына" становится намного больше.
Томос Константинопольского собора 1285 года (патриарха Григория II Кипрского):
"Признано, что Сам Утешитель сияет и вечно проявляется посредством Сына, как сияет свет солнца посредством луча, но это не означает, что Свое бытие Он получает чрез Сына или от Сына".
Патриарх Григорий II Кипрский. "Самая сильная апология против нападок на его свиток":
"Но положим, Он не от Сына, так, может быть, чрез Сына? Нет, и не чрез Сына, ибо Дух есть совершенная ипостась и совершенное имеет бытие от Отца. Совершенная же ипостась есть и Сын, так что, если бы чрез Него было происхождение у единосущного и единоестественного [Ему] Духа, то, очевидно, было бы и от Него. А если бы Сын был виновником Духа Святого, то мы не могли бы благочестно славить Отца, ни как Единого Виновника, ни как единый источник Божества, ни начало, ни корень, ничего приписывать Ему такого, что могло бы приличествовать Ему как Единому Виновнику. Итак, очевидно, не от Него, а, естественно следовательно, и не чрез Него. В самом деле, разве не следует из предыдущего, что, поскольку у Духа Утешителя происхождение не от Сына, то и не чрез Сына? Следует."
"Итак, я полагаю, достаточно выяснено, что отцы, говорящие, что Дух исходит от Отца чрез Сына, не разумели под этим того, что у Духа происхождение чрез Сына. Ибо они называли Отца единым виновником, и корнем, и источником, и началом Сына и Духа, и другими подобными именами, которые исключают всякую мысль о происхождении Духа от Сына и чрез Сына, а, напротив, ясно показывают, что Отец есть виновник Сына и Духа. Кроме того, что они [отцы] говорили, что Дух исходит чрез Сына, это мы хорошо знаем, но в то же время никто не слышал, чтобы они говорили, что происхождение у Духа чрез Сына. Впрочем, я не буду ничего прибавлять к тому, что я уже сказал - именно, что отцы в приведённых выше и других подобных изречениях никогда не думали и не помышляли усваивать Духу Святому происхождение чрез Сына, поскольку и детям ясно, что иначе они противоречили бы самим себе и истине".
Митрополит Марк Эфесский. "Латинянин или о прибавлении в Символе":
"Ибо они украшены евангельским благородством: в них Господь наш Иисус Христос возвещается совершенным Богом и совершенным Человеком, а о Духе Святом говорится, что не от Сына или чрез Сына Он имеет бытие".
Архиепископ Григорий Палама. «Аподиктические слова»:
«25. Следовательно, когда слышишь, что Дух исходит чрез Сына, помышляй Его как сопутствующего Сыну. Так и [предлог] "чрез" изменяй не худым образом в "от", но, вторя получившему прозвание от богословия, в "с"».
Многие аргументы Паламы бьют мимо цели, так как он думал, что латиняне не считают, что Дух исходит непосредственно от Отца. Но католики веруют, что Дух исходит и непосредственно от Отца, если иметь ввиду исхождение из единственной силы изведения, и опосредованно от Отца чрез Сына, если иметь ввиду исхождение от Тех (Отца и Сына), Кто обладает этой одной силой.
Патриарх Геннадий II Схоларий тоже отвергал исхождение Духа "чрез Сына" в бытие. Его довод: раз Сын рождается в вечности не чрез Духа, то и Дух исходит в вечности не чрез Сына. Я не обнаружил у него преемства с учением патриарха Григория II Кипрского.
И ещё есть Томос Константинопольского собора 1484 г. с осуждением Ферраро-Флорентийского собора:
«Поэтому мы душой и помышлением веруем, а языком проповедуем и исповедуем, что всемогущий и Святой Дух оным неизреченным и вечным прохождением, по слову Господню, исходит от Бога и Отца, то есть единственно из Отеческой ипостаси по сущности Его, причём Сын совершенно ничего не привносит в исхождение Святого Духа и не посредствует в нём, чтобы не мыслилось в Троице двух причин или двух начал в Нетварном Божестве, поскольку рождать и изводить - это свойство не сущности, но ипостаси, причем только Отеческой».