Личность в истории

[jelnovar]

Все, кто поддерживают нападение на Украину несут свою долю ответственности за совершаемые пресупления, и промытые мозги тут не оправдание. Я вообще считаю, что мозги промываются у тех, кто хочет, чтобы их промыли.

И все же, я думаю, именно один человек изменил историю к худшему. Если бы не Путин, все могло было бы быть по-другому. Да, в России

Comments

[yozhik_]

Безусловно. В переходных процессах роль личности исключительно велика.

[jelnovar]

Да

[asa_nisi_masa_1]

Я вообще считаю, что мозги промываются у тех, кто хочет, чтобы их промыли.

Спорное суждение.
Скорее всего вам мозги не промывали по-настоящему и хорошо что так.
Я, например, никогда не буду осуждать мою бабушку, которая плакала, когда умер Сталин.

[jelnovar]

Сейчас есть альтернативные источики, были по крайней мере еще месяц назад. Люди выбирают, чему верить.

[asa_nisi_masa_1]

Так в этом всё дело, насколько я понимаю, чем возраст старше, тем выше поддержка Путина.
То есть среди людей, которые не умеют и не привыкли активно искать информацию из разных источников.
Я как-то был на фестивале ДокАвив на демонстрации фильма о саентологии.
И там после фильма была встреча с человеком который сам много лет был саентологом.
Я его спросил, почему сейчас, когда всё есть в интернете, люди по прежнему идут в саентологию.
Он сказал: отличный вопрос, могу только сказать, что этих людей мне совсем не жаль.
Но опять же речь идёт об активных пользователях интернета, а среди старшего поколения таких намного меньше.

[jelnovar]

Старшее поколение-это те, кто на момент прихода Путина были моложе, чем я сейчас

[eohippus_k]

>>Я вообще считаю, что мозги промываются у тех, кто хочет, чтобы их промыли.
ИМХО, ситуация не черно-белая, есть оттенки. У разных людей разная устойчивость к промывке мозгов. Кто-то жрет деьмо из телевизоа радостно с первой минуты, а кто-то через месяцы начинает думать "ну не могут же все ошибаться". Полностью устойчивых "выродков" (c) мало.

[jelnovar]

Полностью устойчивых мало, но все поддались не все. А поддавшимся и самим хотелось верить, что кругом враги, в утраченное величие.

[giterleo]

Это социология, не национальная психология. Ни одна страна не обречена на это. Ни одна страна не безнадежна. Но процесс избавления, если он не сопровождается оккупацией и внешним управлением, возьмет столько времени, что " жаль только- жить в эту пору прекрасную".

[jelnovar]

Это да

[eohippus_k]

В отсутствие внешнего управления если избавление не произошло за время жизни одного поколения (лет 20-30 максимум) , то его уже и не будет. Что мы в России и наблюдаем.

[sleepingtoss]

Военное поражение многое меняет даже без оккупации. Итальянцы сбросили Муссолини сами в 1943, через более чем 20 лет власти. А потом прокатили монархию на референдуме из-за её связей с фашистами, хотя, собственно, король держался от фашистов в стороне и даже сыграл важную роль в процессе смещения дуче

[shi_ra]

Я вам рекомендую почитать про эксперимент Соломона Аша

[jelnovar]

Психологические эксперименты вещь интересная, но это не значит, что люди всегда ведут себя, как в лаборатории. Люди хорошо реагируют, когда им говорят, что хотят услышать.
Должны быть у лыдуей все же какие-то свои мозги и нравственные ориентиры

[mudravrik]

Реальность никому ничего не должна, как бы нам этого ни хотелось..

[zlata_gl]

Я много раз читала про этот эксперимент.
Если прочесть внимательно - таки "ужас, но не ужас-ужас".
75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %
То есть, верная цифра "внушаемости" - 37%, а не 75%, как любят рассказывать журналисты.
(Насчет самих журналистов и прочих "социолухов" - не сомневаюсь, что среди них внушаемость будет 90+).

Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9−12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».
То есть, 10% несогласных с "официальным мнением" (даже если они гонят полную чушь) - достаточно для преодоления массовой внушаемости.
Причем в эксперименте - все эти "подсадные утки" были незнакомы испытуемому.
А если "диссидент" - это родственник/знакомый/человек, которому доверяют ?