О лекции Сергея Медведева про зомби-геополитику
Отслушал лекцию Сергея Медведева (тот самый политолог из НИУ ВШЭ, который хочет отдать русскую Арктику международному сообществу) про зомби-геополитику. Это такой концентрированный памфлет либерализматого, что наши непложивцы называют либерализмом, что очень советую всем ознакомиться, ссылка в конце поста. Выделю основные тезисы гражданина в хронологическом порядке, то есть, как он их озвучивал аудитории, в скобках - мои комментарии:
[Насладиться течением мысли лектора]- Геополитика - это такая ветвь политической мысли, которая говорит об интересах государств и зонах влияния;
- Геополитика - это очень простая штука, и начало своё она берёт в античности;
- Геополитика, конечно, не виновата, как идея, в нацизме, сталинизме и колониализме (ага, через запятую), но именно из неё-то это всё говно и выросло;
- Сама геополитика выросла из романтизма;
- Золотой век геополитики - 1870-1945, время трёх крупнейших войн в Европе, время расцвета Модерна;
- Геополитика - это идеология времён пара и стали, времён танковых клиньев и концентрационных лагерей, миллионных армий и "механизированного убийства";
- Последними (указанными лектором) идеологами геополитики были Хэлфорд Джон Маккиндер, скончавшийся в 1947 году и Карл Хаусхофер, скончавшийся в 1946;
- В общем, вся геополитика строится на идеях реализма;
- Но существуют и другие идеи! Например, либерализм и конструктивизм;
- Конструктивизм, например, вообще говорит, что в мире не существует ничего, кроме того, что мы производим через свой "речевой аппарат";
- Геополитика - она простая, поэтому ей всё просто объяснить. Но в мире существуют вещи, которые геополитика объяснить не в состоянии. Например, ЕС или ВТО;
- И поэтому все, кто исповедует геополитику сейчас - дебилы;
- В России народ настолько рабский, что не принимает новейших достижений мировой политической мысли, и мыслит до сих пор в категориях реализма, а потому легко пропагандируется геополитической чушью;
- Все, кто верят, что какими-то процессами в мире управляют Ротшильды, они не понимают ничего, они конспирологи;
- Не существует национальных интересов. Вот какой национальный интерес Голландии, например? И у России нет национальных интересов, есть только интересы Сечинов и Роттенбергов, они-то и управляют Россией, и это ужасно;
- Короче, Россия - отсталая страна. Она отстала от прогресса, занимается реваншизмом, её элиты погрязли в геополитике и зомбируют ей население, на самом же деле в мире всё очень сложно, мир работает через институты и организации, а не через государства;
- Ну, право слово, кому сдалась эта Россия? Кто, в здравом уме, может предположить, будто на нас нападут и что-то отберут? (Когда такое было-то в последний раз, ага?);
Здесь легко можно уловить, в каком месте произошла волшебная подмена понятий. В самой же лекции гражданин Медведев старательно уводил слушателя от момента этого перехода, освещая общеизвестные гуманитарные аспекты "золотого века геополитики", затем бросился в философию, затем - рассказывал про уже давно умерших идеологов геополитики, после чего "забыл" рассказать про ныне живущих и сразу перешёл на то, что геополитика устарела, и вообще глупость. Свою критику он обосновал очень простым тезисом - "ну какие национальные интересы могут быть у *подставить страну*?". Очень действенный аргумент, я считаю. Дальше Сергея понесло по русофобским горками, и закончил он тем, что всё в России плохо. Однако организаторы сделали одну ошибку - позволили задавать лектору вопросы. Он всё-таки не дурак, и, имея подготовленный текст, умело манипулирует слушателями. Но, воистину, хотите уничтожить либерализм - дайте либералу свободно высказаться. Вот какие тезисы он озвучил в ответ на вопросы аудитории. Комплиментарные, по большей части, вопросы. Было только 2 конфронтационных, один из которых был задан с предисловием: "Я-то вас поддерживаю, но вот верующие в геополитику могут возразить следующее: ...":
[Насладиться фонтанами мысли лектора]
- Мультикультурализм - живая и сложная концепция, которую не понимают адепты геополитики;
- У США не существует национальных интересов;
- Трамп, Брексит, правая реакция в Европе - это всё метастазы прошлого, а не намётки будущего;
- В образовании Торгового Союза Угля и Стали, предка ЕС, экономика играла мизерную роль. Главной была идея объединения Германии и Франции во имя прекращения войн за Рур. И из этой идеи уже проросла какая-то экономика;
- Россия закачивает ресурсы в Арктику, строит какие-то военные базы, которые никому не нужны, когда на неё никто не собирается нападать. А в развитых странах нормальные люди вкладывают ресурсы в развитие человека и общества. Вот, например: гугл, биткоин, Илон Маск, соцсети;
- НАТО не нужна Украина, НАТО не нужна база в Севастополе. И вообще, всё это чушь, ведь НАТО уже в 800 километрах от Москвы, в Прибалтике. НАТО боятся только параноики;
- Россия хорошо воюет на информационном фронте, удачно продав себя на рынке угроз. Все эти "русские хакеры" и прочий страх русских, которого не было даже в 50е года XX века - это успех гибридной войны России, а не паранойя Запада. Паранойя - это геополитические амбиции российской элиты;
- То, что Молдавия из-за проблем в экономике от евроассоциации решила переориентироваться с ЕС на Россию, это всё глупости. Надо было лучше с ЕС договариваться, чтобы твою продукцию покупали. А в ЕАЭС Молдавию ничего хорошего не ждёт. Вот, например, Абхазия, Южная Осетия и Донбасс...
Тут даже нечего опровергать - факты, прямо противоположные любому из этих тезисов, легко гуглятся, ведь у нас теперь информационное общество! Стоит отдельно отметить, что в ответах на вопросы, лектор таки признаёт, что есть ещё на Западе отдельные сторонники геополитического подхода, но они настолько маргинальны, что о них не стоит даже упоминать (и именно поэтому в рекомендованной литературе и списке идеологов геополитики нет ни "Великой Шахматной Доски", ни самих Бжезинского и Киссинджера, которых, однако, лектор всё же регулярно вынужденно упоминает, т.к. ему становятся нужны общеизвестные точки опоры, на которые он может опереть свои провисающие во всех местах тезисы). В целом же, мир цивилизован, глобализован, и вообще хорош. А Россия - плоха. Эту главную мысль гражданина Медведева - будто в мире существует некий новый научный консенсус, который отбросил геополитику как устаревшую идею, и только отсталая Россия осталась в этой архаичной парадигме, портя жизнь всем развитым странам - я и считаю необходимой разбить.
Для этого я воспользуюсь западными же научными исследованиями. Итак, Сергей Медведев утверждает, что мировая политологическая мысль уже давно переступила из Модерна в Пост-Модерн, и отказалась от геополитики. Проверим. Запрос в гугл: top think tanks 2016 (лучшие аналитические центры 2016). Получаем ссылку на крайнее ежегодное исследование Университета Пенсильвании, датированное 26 января 2017 года. Так выглядят первые 5 мест этого рейтинга:
1. Brookings Institution (United States)
2. Chatham House (United Kingdom)
3. French Institute of International Relations (IFRI) (France)
4. Center for Strategic and International Studies (CSIS) (United States)
5. Carnegie Endowment for International Peace (United States)
Что ж, прогуляемся по сайтам этих уважаемых организаций.
1. [Brookings Institution]На сайте Брукингского Института существует целый раздел под названием "Геополитика в XXI веке", в котором собраны книги по геополитике за авторством экспертов Университета. Аннотация раздела звучит следующим образом:
Эта подборка важных книг нашего проекта "Порядок из Хаоса", в котором мы анализируем ведущие направления в игре (!) и предлагаем лидирующим странам и ключевым лидерам идеи и стратегии для того, чтобы направить их по пути сохранения и обновления установившегося международного порядка для сохранения мира и процветания ради следующих поколений.
Как мы видим, в этом заведении не только используют "устаревший" термин геополитика, но так же и его производные термины, как то "страны", "лидеры" и "мировой порядок". Кроме того, данная аннотация недвусмысленно сообщает, что именно ключевые (critical, критические дословно) страны и их лидеры могут обновлять этот самый миропорядок, сохраняя на планете мир и процветание. Никаких "институтов", ООН, ЕС или ВТО не проглядывается даже в лупу.
2. [Chatham House]Вбиваем в поиск по сайту Чэтэм Хауса слово "geopolitics", и...
Аналитический доклад на 2017й год, презентованный лично директором Центра Доктором Робином Ниблеттом 27 января 2017 года. Аннотация презентации:
Директор Chatham House Dr Robin Niblett представит его взгляд на то, как международные отношения в грядущем году отразятся на будущем либерального мирового порядка. Он оспорит тезис о том, будто порядок, построенный силами Запада после окончания Второй Мировой войны, теперь находится под угрозой политической фрагментации на Востоке и отрицания глобализации, а так же увеличивающихся рисков международной конфронтации. Он рассмотрит развитие Европы, Соединённых Штатов и Азии, разобрав, что всё это значит для геополитики и глобальной экономики в ближайшем будущем.
Как мы видим, слово "геополитика" так же спокойно используется в актуальной повестке, а конкретнее - аналитическом докладе на будущий год. Причём, что понятно по контексту, все признаки геополитики, описанные Медведевым как "устаревшие", тут как тут. В дополнение можно послушать небольшую (72 минуты) конференцию по международным кризисам, в которой так же неоднократно упоминаются как интересы разных страны, так и прочие геополитические термины, которые "умерли". Что характерно, общий тон этой конференции - упадочный, потому что глобализированному либеральному миру приходит конец, и эксперты это видят, но не понимают, почему это происходит. Забавно, как это жёстко противоречит резким заявлениям господина Медведева, правда?
3. [IFRI]Поиск слова "geopolitics" на сайте IFRI выдаёт десятки страниц книг, публикаций, конференций и лекций, но мы возьмём самую свежую. Making Sense of Europe’s Southern Neighbourhood: Main Geopolitical and Security Parameters - 30 января 2017 года. Краткое изложение этого небольшого доклада гласит:
Это упражнение в определении круга геополитических проблем стремится придать смысл главным вызовам европейской безопасности, исходящим от более широкого понятия европейского соседства, пространство которого охватывает такие области, как Гвинейский залив, Сахель, Северная Африка, Левант и Персидский залив. Исследование определяет основные суб-регионы, составляющие так называемый "Юг", предлагает обзор природы угроз в каждом из них, определяет их релевантные различия и схожести. Таким образом мы хотим создать концептуальный референт для будущих исследований политики и безопасности "Юга" Европы и создать информационную базу под будущие стратегические и политические дискуссии внутри ЕС, НАТО и их государствах-членах.
Как мы видим, французские исследователи ровно так же используют термин "геополитика" во вполне научных работах, мало того, в данном исследовании политологи фактически описывают ту самую зону интересов ЕС, которой, по Медведеву, вообще не должно существовать ни у кого, ведь это рудимент "устаревшей геополитики". И что самое главное, это исследования заявлено как направленное в будущее, как базис будущих изысканий и дискуссий.
4. [CSIS]И снова коварный поиск выдаёт нам сотни публикаций про геополитику. Только за 2 месяца текущего года их набралось уже более двух десятков. Мало того, на сайте организации существует целый раздел под названием "Геополитика и Международная Безопасность", куда попадают все статьи с соответствующим тэгом. Возьмём самый свежак - публикацию от 10 февраля текущего года под офигенным заголовком Southeast Asia - Guidelines for the New Administration (Юго-Восточная Азия - Направляющая линия для Новой Администрации) Первый же абзац раскрывает нам суть статьи.
Юго-Восточная Азия - становящийся всё более важным регион, охватывающий одни из наиболее динамичных экономик в мире и расположенный на перекрёстке между Восточной и Южной Азией и Тихим и Атлантическим океанами. 10 восточноазиатских стран, состоящих в АСЕАН - которая служит объединяющей силой в регионе - стали не только звеньями экономической интеграции в Азии, но и полем геополитических сражений между Китаем, Соединёнными Штатами, Японией и Индией.
В этой довольно небольшой работе (~10 тыс знаков) слова "геополитика" и "геостратегия" используются по одному разу, а слово "интересы" аж 8 раз. Как видим, у экспертов вашингтонского аналитического центра даже не возникает сомнений в существовании геополитики, геополитических сражений и национальных интересов указанных стран. Мало того, эта статья претендует на постановку неких направляющих линий или даже директив в текущей политике для новой администрации Белого Дома относительно указанного в исследовании региона. То есть, она не просто актуальна - это, фактически, публичный экспертный доклад для руководства США.
5. [Carnegie Endowment for International Peace]Ну, и завершим моим любимым Центром Карнеги. Уже известный запрос даёт нам 14 результатов только за стартовавший недавно год и сотни результатов вообще. Для примера возьмём абстрагированный от России гигантский доклад с нтвшным названием "Арабский перелом: граждане, государства и социальные контрасты" Первые два абзаца предисловия к докладу звучат так:
Исторические кризисы на Ближнем Востоке оказывают неизмеримые и далеко идущие последствия. Во всём арабском мире центральные власти находятся под серьезным давлением в условиях конфликтов и разлагающихся институциональных каркасов. Благодаря щедрой поддержке со стороны Фонда Асфари, многолетний проект "Горизонты Арабского Мира", который ведёт "Ближневосточная Программа" Фонда Карнеги, стремится пролить свет на более глубокие тенденции, которые стоят за этими бурными событиями.
Опираясь на сеть ученых в Вашингтоне, Бейруте, и на Ближнем Востоке, проект наблюдает за социально-экономическими потрясениями, с которыми сталкиваются арабские граждане, институциональным давлением на арабские государства, а также меняющимися геополитическими реалиями арабского региона. Через исследование сложных взаимосвязанных изменений, происходящих внутри и между человеческих, политических и геополитических ландшафтов, проект надеется предложить политикам - как в арабском мире, так и более широкому международному политическому сообществу - более тонкое понимание глубинных причин такой основательной нестабильности в регионе.
В небольшом абзаце слово "геополитика" встречается дважды, во всём же докладе я сбился со счёта. Мало того, там есть целый раздел под названием "Геополитический ландшафт". Ровно так же легко доклад оперирует и словами "национальные/государственные интересы", "территории влияния", и.т.д. Как мы видим, это уже не какая-то отдельная статья, а огромный труд внушительного коллектива специалистов из многолетнего научно-исследовательского проекта Центра Карнеги. Геополитика никогда не была так мертва, да.
----
Подведу итог. Российская либеральная политическая мысль в лице Сергея Медведева кичится тем, что имеет некое сверхзнание, которое недоступно большинству "рабского населения этой страны" Ведь проклятые Сечины и Роттенберги промывают всем мозги отвратительной пропагандой с голубых экранов. И многоуважаемый профессор не стесняется об этом публично заявлять. Однако, если владеть английским языком, базовыми знаниями о геополитике и гуглом, внезапно можно обнаружить, что данная позиция не имеет никакого отношения к политологии в частности и науке вообще, а просто выражает личную позицию гражданина, сотканную из странного сочленения мало связанных с реальностью идей, многие из которых, в отличие от геополитики, действительно мертвы. Причём, умерли прямо в утробе, так и не сформировавшись окончательно. Например, не к ночи будет помянут, европейский мультикультурализм, смерть которого констатировали в своё время и Меркель, и Саркози. Что же касается идеологической подоплёки самой лекции, то она очевидна - путём самого элементарного умолчания господин Медведев в два прыжка от исторической ретроспективы через войны и трагедии XX века сводит всю проблему политологических дискуссий к отсталости России, которая бряцает никому ненужным оружием, пока Илон Маск улетает в прекрасное будущее верхом на биткоине. Кроме отвращения данный факт не вызывает ничего, так как в XXI веке набралось уже несколько миллионов прямых жертв геополитических амбиций грантодателей господина Медведева. И вот это - та настоящая проблема, которую необходимо - и рано или поздно придётся - решать, в том числе, выпускникам международного отделения факультета прикладной политологии ВШЭ. Однако, как мы видим, с таким деканом данный ВУЗ выпустит, скорее, борцов с "режымом" и мастеров "речевого аппарата" вместо специалистов по международным отношениям.
[Сама лекция на YouTube]
[Насладиться течением мысли лектора]- Геополитика - это такая ветвь политической мысли, которая говорит об интересах государств и зонах влияния;
- Геополитика - это очень простая штука, и начало своё она берёт в античности;
- Геополитика, конечно, не виновата, как идея, в нацизме, сталинизме и колониализме (ага, через запятую), но именно из неё-то это всё говно и выросло;
- Сама геополитика выросла из романтизма;
- Золотой век геополитики - 1870-1945, время трёх крупнейших войн в Европе, время расцвета Модерна;
- Геополитика - это идеология времён пара и стали, времён танковых клиньев и концентрационных лагерей, миллионных армий и "механизированного убийства";
- Последними (указанными лектором) идеологами геополитики были Хэлфорд Джон Маккиндер, скончавшийся в 1947 году и Карл Хаусхофер, скончавшийся в 1946;
- В общем, вся геополитика строится на идеях реализма;
- Но существуют и другие идеи! Например, либерализм и конструктивизм;
- Конструктивизм, например, вообще говорит, что в мире не существует ничего, кроме того, что мы производим через свой "речевой аппарат";
- Геополитика - она простая, поэтому ей всё просто объяснить. Но в мире существуют вещи, которые геополитика объяснить не в состоянии. Например, ЕС или ВТО;
- И поэтому все, кто исповедует геополитику сейчас - дебилы;
- В России народ настолько рабский, что не принимает новейших достижений мировой политической мысли, и мыслит до сих пор в категориях реализма, а потому легко пропагандируется геополитической чушью;
- Все, кто верят, что какими-то процессами в мире управляют Ротшильды, они не понимают ничего, они конспирологи;
- Не существует национальных интересов. Вот какой национальный интерес Голландии, например? И у России нет национальных интересов, есть только интересы Сечинов и Роттенбергов, они-то и управляют Россией, и это ужасно;
- Короче, Россия - отсталая страна. Она отстала от прогресса, занимается реваншизмом, её элиты погрязли в геополитике и зомбируют ей население, на самом же деле в мире всё очень сложно, мир работает через институты и организации, а не через государства;
- Ну, право слово, кому сдалась эта Россия? Кто, в здравом уме, может предположить, будто на нас нападут и что-то отберут? (Когда такое было-то в последний раз, ага?);
Здесь легко можно уловить, в каком месте произошла волшебная подмена понятий. В самой же лекции гражданин Медведев старательно уводил слушателя от момента этого перехода, освещая общеизвестные гуманитарные аспекты "золотого века геополитики", затем бросился в философию, затем - рассказывал про уже давно умерших идеологов геополитики, после чего "забыл" рассказать про ныне живущих и сразу перешёл на то, что геополитика устарела, и вообще глупость. Свою критику он обосновал очень простым тезисом - "ну какие национальные интересы могут быть у *подставить страну*?". Очень действенный аргумент, я считаю. Дальше Сергея понесло по русофобским горками, и закончил он тем, что всё в России плохо. Однако организаторы сделали одну ошибку - позволили задавать лектору вопросы. Он всё-таки не дурак, и, имея подготовленный текст, умело манипулирует слушателями. Но, воистину, хотите уничтожить либерализм - дайте либералу свободно высказаться. Вот какие тезисы он озвучил в ответ на вопросы аудитории. Комплиментарные, по большей части, вопросы. Было только 2 конфронтационных, один из которых был задан с предисловием: "Я-то вас поддерживаю, но вот верующие в геополитику могут возразить следующее: ...":
[Насладиться фонтанами мысли лектора]
- Мультикультурализм - живая и сложная концепция, которую не понимают адепты геополитики;
- У США не существует национальных интересов;
- Трамп, Брексит, правая реакция в Европе - это всё метастазы прошлого, а не намётки будущего;
- В образовании Торгового Союза Угля и Стали, предка ЕС, экономика играла мизерную роль. Главной была идея объединения Германии и Франции во имя прекращения войн за Рур. И из этой идеи уже проросла какая-то экономика;
- Россия закачивает ресурсы в Арктику, строит какие-то военные базы, которые никому не нужны, когда на неё никто не собирается нападать. А в развитых странах нормальные люди вкладывают ресурсы в развитие человека и общества. Вот, например: гугл, биткоин, Илон Маск, соцсети;
- НАТО не нужна Украина, НАТО не нужна база в Севастополе. И вообще, всё это чушь, ведь НАТО уже в 800 километрах от Москвы, в Прибалтике. НАТО боятся только параноики;
- Россия хорошо воюет на информационном фронте, удачно продав себя на рынке угроз. Все эти "русские хакеры" и прочий страх русских, которого не было даже в 50е года XX века - это успех гибридной войны России, а не паранойя Запада. Паранойя - это геополитические амбиции российской элиты;
- То, что Молдавия из-за проблем в экономике от евроассоциации решила переориентироваться с ЕС на Россию, это всё глупости. Надо было лучше с ЕС договариваться, чтобы твою продукцию покупали. А в ЕАЭС Молдавию ничего хорошего не ждёт. Вот, например, Абхазия, Южная Осетия и Донбасс...
Тут даже нечего опровергать - факты, прямо противоположные любому из этих тезисов, легко гуглятся, ведь у нас теперь информационное общество! Стоит отдельно отметить, что в ответах на вопросы, лектор таки признаёт, что есть ещё на Западе отдельные сторонники геополитического подхода, но они настолько маргинальны, что о них не стоит даже упоминать (и именно поэтому в рекомендованной литературе и списке идеологов геополитики нет ни "Великой Шахматной Доски", ни самих Бжезинского и Киссинджера, которых, однако, лектор всё же регулярно вынужденно упоминает, т.к. ему становятся нужны общеизвестные точки опоры, на которые он может опереть свои провисающие во всех местах тезисы). В целом же, мир цивилизован, глобализован, и вообще хорош. А Россия - плоха. Эту главную мысль гражданина Медведева - будто в мире существует некий новый научный консенсус, который отбросил геополитику как устаревшую идею, и только отсталая Россия осталась в этой архаичной парадигме, портя жизнь всем развитым странам - я и считаю необходимой разбить.
Для этого я воспользуюсь западными же научными исследованиями. Итак, Сергей Медведев утверждает, что мировая политологическая мысль уже давно переступила из Модерна в Пост-Модерн, и отказалась от геополитики. Проверим. Запрос в гугл: top think tanks 2016 (лучшие аналитические центры 2016). Получаем ссылку на крайнее ежегодное исследование Университета Пенсильвании, датированное 26 января 2017 года. Так выглядят первые 5 мест этого рейтинга:
1. Brookings Institution (United States)
2. Chatham House (United Kingdom)
3. French Institute of International Relations (IFRI) (France)
4. Center for Strategic and International Studies (CSIS) (United States)
5. Carnegie Endowment for International Peace (United States)
Что ж, прогуляемся по сайтам этих уважаемых организаций.
1. [Brookings Institution]На сайте Брукингского Института существует целый раздел под названием "Геополитика в XXI веке", в котором собраны книги по геополитике за авторством экспертов Университета. Аннотация раздела звучит следующим образом:
Эта подборка важных книг нашего проекта "Порядок из Хаоса", в котором мы анализируем ведущие направления в игре (!) и предлагаем лидирующим странам и ключевым лидерам идеи и стратегии для того, чтобы направить их по пути сохранения и обновления установившегося международного порядка для сохранения мира и процветания ради следующих поколений.
Как мы видим, в этом заведении не только используют "устаревший" термин геополитика, но так же и его производные термины, как то "страны", "лидеры" и "мировой порядок". Кроме того, данная аннотация недвусмысленно сообщает, что именно ключевые (critical, критические дословно) страны и их лидеры могут обновлять этот самый миропорядок, сохраняя на планете мир и процветание. Никаких "институтов", ООН, ЕС или ВТО не проглядывается даже в лупу.
2. [Chatham House]Вбиваем в поиск по сайту Чэтэм Хауса слово "geopolitics", и...
Аналитический доклад на 2017й год, презентованный лично директором Центра Доктором Робином Ниблеттом 27 января 2017 года. Аннотация презентации:
Директор Chatham House Dr Robin Niblett представит его взгляд на то, как международные отношения в грядущем году отразятся на будущем либерального мирового порядка. Он оспорит тезис о том, будто порядок, построенный силами Запада после окончания Второй Мировой войны, теперь находится под угрозой политической фрагментации на Востоке и отрицания глобализации, а так же увеличивающихся рисков международной конфронтации. Он рассмотрит развитие Европы, Соединённых Штатов и Азии, разобрав, что всё это значит для геополитики и глобальной экономики в ближайшем будущем.
Как мы видим, слово "геополитика" так же спокойно используется в актуальной повестке, а конкретнее - аналитическом докладе на будущий год. Причём, что понятно по контексту, все признаки геополитики, описанные Медведевым как "устаревшие", тут как тут. В дополнение можно послушать небольшую (72 минуты) конференцию по международным кризисам, в которой так же неоднократно упоминаются как интересы разных страны, так и прочие геополитические термины, которые "умерли". Что характерно, общий тон этой конференции - упадочный, потому что глобализированному либеральному миру приходит конец, и эксперты это видят, но не понимают, почему это происходит. Забавно, как это жёстко противоречит резким заявлениям господина Медведева, правда?
3. [IFRI]Поиск слова "geopolitics" на сайте IFRI выдаёт десятки страниц книг, публикаций, конференций и лекций, но мы возьмём самую свежую. Making Sense of Europe’s Southern Neighbourhood: Main Geopolitical and Security Parameters - 30 января 2017 года. Краткое изложение этого небольшого доклада гласит:
Это упражнение в определении круга геополитических проблем стремится придать смысл главным вызовам европейской безопасности, исходящим от более широкого понятия европейского соседства, пространство которого охватывает такие области, как Гвинейский залив, Сахель, Северная Африка, Левант и Персидский залив. Исследование определяет основные суб-регионы, составляющие так называемый "Юг", предлагает обзор природы угроз в каждом из них, определяет их релевантные различия и схожести. Таким образом мы хотим создать концептуальный референт для будущих исследований политики и безопасности "Юга" Европы и создать информационную базу под будущие стратегические и политические дискуссии внутри ЕС, НАТО и их государствах-членах.
Как мы видим, французские исследователи ровно так же используют термин "геополитика" во вполне научных работах, мало того, в данном исследовании политологи фактически описывают ту самую зону интересов ЕС, которой, по Медведеву, вообще не должно существовать ни у кого, ведь это рудимент "устаревшей геополитики". И что самое главное, это исследования заявлено как направленное в будущее, как базис будущих изысканий и дискуссий.
4. [CSIS]И снова коварный поиск выдаёт нам сотни публикаций про геополитику. Только за 2 месяца текущего года их набралось уже более двух десятков. Мало того, на сайте организации существует целый раздел под названием "Геополитика и Международная Безопасность", куда попадают все статьи с соответствующим тэгом. Возьмём самый свежак - публикацию от 10 февраля текущего года под офигенным заголовком Southeast Asia - Guidelines for the New Administration (Юго-Восточная Азия - Направляющая линия для Новой Администрации) Первый же абзац раскрывает нам суть статьи.
Юго-Восточная Азия - становящийся всё более важным регион, охватывающий одни из наиболее динамичных экономик в мире и расположенный на перекрёстке между Восточной и Южной Азией и Тихим и Атлантическим океанами. 10 восточноазиатских стран, состоящих в АСЕАН - которая служит объединяющей силой в регионе - стали не только звеньями экономической интеграции в Азии, но и полем геополитических сражений между Китаем, Соединёнными Штатами, Японией и Индией.
В этой довольно небольшой работе (~10 тыс знаков) слова "геополитика" и "геостратегия" используются по одному разу, а слово "интересы" аж 8 раз. Как видим, у экспертов вашингтонского аналитического центра даже не возникает сомнений в существовании геополитики, геополитических сражений и национальных интересов указанных стран. Мало того, эта статья претендует на постановку неких направляющих линий или даже директив в текущей политике для новой администрации Белого Дома относительно указанного в исследовании региона. То есть, она не просто актуальна - это, фактически, публичный экспертный доклад для руководства США.
5. [Carnegie Endowment for International Peace]Ну, и завершим моим любимым Центром Карнеги. Уже известный запрос даёт нам 14 результатов только за стартовавший недавно год и сотни результатов вообще. Для примера возьмём абстрагированный от России гигантский доклад с нтвшным названием "Арабский перелом: граждане, государства и социальные контрасты" Первые два абзаца предисловия к докладу звучат так:
Исторические кризисы на Ближнем Востоке оказывают неизмеримые и далеко идущие последствия. Во всём арабском мире центральные власти находятся под серьезным давлением в условиях конфликтов и разлагающихся институциональных каркасов. Благодаря щедрой поддержке со стороны Фонда Асфари, многолетний проект "Горизонты Арабского Мира", который ведёт "Ближневосточная Программа" Фонда Карнеги, стремится пролить свет на более глубокие тенденции, которые стоят за этими бурными событиями.
Опираясь на сеть ученых в Вашингтоне, Бейруте, и на Ближнем Востоке, проект наблюдает за социально-экономическими потрясениями, с которыми сталкиваются арабские граждане, институциональным давлением на арабские государства, а также меняющимися геополитическими реалиями арабского региона. Через исследование сложных взаимосвязанных изменений, происходящих внутри и между человеческих, политических и геополитических ландшафтов, проект надеется предложить политикам - как в арабском мире, так и более широкому международному политическому сообществу - более тонкое понимание глубинных причин такой основательной нестабильности в регионе.
В небольшом абзаце слово "геополитика" встречается дважды, во всём же докладе я сбился со счёта. Мало того, там есть целый раздел под названием "Геополитический ландшафт". Ровно так же легко доклад оперирует и словами "национальные/государственные интересы", "территории влияния", и.т.д. Как мы видим, это уже не какая-то отдельная статья, а огромный труд внушительного коллектива специалистов из многолетнего научно-исследовательского проекта Центра Карнеги. Геополитика никогда не была так мертва, да.
----
Подведу итог. Российская либеральная политическая мысль в лице Сергея Медведева кичится тем, что имеет некое сверхзнание, которое недоступно большинству "рабского населения этой страны" Ведь проклятые Сечины и Роттенберги промывают всем мозги отвратительной пропагандой с голубых экранов. И многоуважаемый профессор не стесняется об этом публично заявлять. Однако, если владеть английским языком, базовыми знаниями о геополитике и гуглом, внезапно можно обнаружить, что данная позиция не имеет никакого отношения к политологии в частности и науке вообще, а просто выражает личную позицию гражданина, сотканную из странного сочленения мало связанных с реальностью идей, многие из которых, в отличие от геополитики, действительно мертвы. Причём, умерли прямо в утробе, так и не сформировавшись окончательно. Например, не к ночи будет помянут, европейский мультикультурализм, смерть которого констатировали в своё время и Меркель, и Саркози. Что же касается идеологической подоплёки самой лекции, то она очевидна - путём самого элементарного умолчания господин Медведев в два прыжка от исторической ретроспективы через войны и трагедии XX века сводит всю проблему политологических дискуссий к отсталости России, которая бряцает никому ненужным оружием, пока Илон Маск улетает в прекрасное будущее верхом на биткоине. Кроме отвращения данный факт не вызывает ничего, так как в XXI веке набралось уже несколько миллионов прямых жертв геополитических амбиций грантодателей господина Медведева. И вот это - та настоящая проблема, которую необходимо - и рано или поздно придётся - решать, в том числе, выпускникам международного отделения факультета прикладной политологии ВШЭ. Однако, как мы видим, с таким деканом данный ВУЗ выпустит, скорее, борцов с "режымом" и мастеров "речевого аппарата" вместо специалистов по международным отношениям.
[Сама лекция на YouTube]
Click to view