О методологических проблемах российской военной истории
Коллега naval_manual написал о том, что российская военная история как дисциплина страдает от недостатка рефлексии своих инструментов, взяв в качестве зеркала военной истории историка Мирослава Морозова.
Это повод высказать пару давнишних мыслей.
1. В принципе, с тем, что российская военная история не методологична, надо соглашаться.
Вопрос в том, страдает ли она или, как в том анекдоте, наслаждается этим.
Одна из главных проблем позднесоветской и постсоветской гуманитаристики в псевдотеоретичности и псевдометодологичности, когда люди пишут псевдонаучную муть, которую сами не понимают.
На этом фоне нерефлексийность в смысле инструментов познания - совсем не такой великий грех. Да, в этом направлении надо расти, но не надо забывать, от какого дна российская военная история оттолкнулась. Операцию "Марс" - кто не в курсе - открыл американский военный историк Гланц. Можно еще вспомнить победу в величайшем танковом сражении под Прохоровкой имени Ротмистрова. Можно напомнить, как всех на уши поставил Резун со своим "Ледоколом", когда советские историки просто оказались бессильны против ладно скроенного памфлета.
Рефлексия по "правдивости и объективности" крайне важна.
Отсюда и культ факта, пресловутых "кубометров ксерокопий из архивов". Тут, конечно, есть проблемы, конечно, существует такая вещь как теоретическая нагруженность факта. Но именно военная история якорем цепляется за военное дело и это частично ситуацию улучшает. Понятийно-категориальный аппарат, например, существеннейшим образом предзадан.
А так, да, гуманитарное мышление в России в целом много слабее, чем на Западе и это надо как-то исправлять.
2. Отдавши изрядную дань методологическим увлечениям, хотелось бы поделиться принципиальной позицией по поводу наличия/отсутствия методологических вопросов в гуманитарных работах.
В неметодологичности или методологических ошибках имеет смысл упрекать автора, когда именно методологические ошибки приводят к значимым ошибкам (провалу исследования) в предметной области. В противном случае рефлексия методов познания может быть корректно осуществлена за кадром за рамками текста. Да, и в принципе, ученому позволительна некоторая методологическая наивность. Иначе можно всю научную жизнь посвятить не предметным исследованиям, а методологии без особых результатов. Или начнет ученый заочный спор с Витгенштейном, так ведь может и проиграть, и все - нет ученого. Есть примеры, наблюдаемые глазами.
В общем, я бы с большим удовольствием почитал про то, как методологические ошибки и конкретно Мирослава Морозова, и иных российских военных историков привели их к ошибкам в исторических исследованиях. Увы, такого удовольствия коллега naval_manual не доставил.
3. Это уже не давнишняя мысль, а применительно к конкретике.
Мирослав Морозов не секретный ученый, а автор многочисленных опубликованных работ, а также видео-лекций по военной истории. Темы его книг лежат в области военно-морской истории, которая не особо близка скромному блогу jim_garrison, зато близка коллеге naval_manual.
Ничто не мешает разобрать его работы и найти "отсутствие понимания конкретных проблем", ну, или неумения сформулировать тезис и подобрать под тезис аргументы и иллюстрации при заданном объёме.
Но нет, об исследованиях речь не идет. Речь идет о том, что в интервью Мирослав Морозов употребил типовые выражения "для галочки", "Нужно перестроить всю систему" и риторически воскликнул "Но что такое в 60 тысячах знаках рассказать про десять сталинских ударов?" Опять гадание по фотографии.
К слову, не так давно было видео Морозова Сталинград в стратегических замыслах сторон. Есть у скромного блога jim_garrison к нему несколько предметных, замечаний, но что касается выделения главного - с точки зрения - автора, структуризации текста, вроде как все более-менее.
Это повод высказать пару давнишних мыслей.
1. В принципе, с тем, что российская военная история не методологична, надо соглашаться.
Вопрос в том, страдает ли она или, как в том анекдоте, наслаждается этим.
Одна из главных проблем позднесоветской и постсоветской гуманитаристики в псевдотеоретичности и псевдометодологичности, когда люди пишут псевдонаучную муть, которую сами не понимают.
На этом фоне нерефлексийность в смысле инструментов познания - совсем не такой великий грех. Да, в этом направлении надо расти, но не надо забывать, от какого дна российская военная история оттолкнулась. Операцию "Марс" - кто не в курсе - открыл американский военный историк Гланц. Можно еще вспомнить победу в величайшем танковом сражении под Прохоровкой имени Ротмистрова. Можно напомнить, как всех на уши поставил Резун со своим "Ледоколом", когда советские историки просто оказались бессильны против ладно скроенного памфлета.
Рефлексия по "правдивости и объективности" крайне важна.
Отсюда и культ факта, пресловутых "кубометров ксерокопий из архивов". Тут, конечно, есть проблемы, конечно, существует такая вещь как теоретическая нагруженность факта. Но именно военная история якорем цепляется за военное дело и это частично ситуацию улучшает. Понятийно-категориальный аппарат, например, существеннейшим образом предзадан.
А так, да, гуманитарное мышление в России в целом много слабее, чем на Западе и это надо как-то исправлять.
2. Отдавши изрядную дань методологическим увлечениям, хотелось бы поделиться принципиальной позицией по поводу наличия/отсутствия методологических вопросов в гуманитарных работах.
В неметодологичности или методологических ошибках имеет смысл упрекать автора, когда именно методологические ошибки приводят к значимым ошибкам (провалу исследования) в предметной области. В противном случае рефлексия методов познания может быть корректно осуществлена за кадром за рамками текста. Да, и в принципе, ученому позволительна некоторая методологическая наивность. Иначе можно всю научную жизнь посвятить не предметным исследованиям, а методологии без особых результатов. Или начнет ученый заочный спор с Витгенштейном, так ведь может и проиграть, и все - нет ученого. Есть примеры, наблюдаемые глазами.
В общем, я бы с большим удовольствием почитал про то, как методологические ошибки и конкретно Мирослава Морозова, и иных российских военных историков привели их к ошибкам в исторических исследованиях. Увы, такого удовольствия коллега naval_manual не доставил.
3. Это уже не давнишняя мысль, а применительно к конкретике.
Мирослав Морозов не секретный ученый, а автор многочисленных опубликованных работ, а также видео-лекций по военной истории. Темы его книг лежат в области военно-морской истории, которая не особо близка скромному блогу jim_garrison, зато близка коллеге naval_manual.
Ничто не мешает разобрать его работы и найти "отсутствие понимания конкретных проблем", ну, или неумения сформулировать тезис и подобрать под тезис аргументы и иллюстрации при заданном объёме.
Но нет, об исследованиях речь не идет. Речь идет о том, что в интервью Мирослав Морозов употребил типовые выражения "для галочки", "Нужно перестроить всю систему" и риторически воскликнул "Но что такое в 60 тысячах знаках рассказать про десять сталинских ударов?" Опять гадание по фотографии.
К слову, не так давно было видео Морозова Сталинград в стратегических замыслах сторон. Есть у скромного блога jim_garrison к нему несколько предметных, замечаний, но что касается выделения главного - с точки зрения - автора, структуризации текста, вроде как все более-менее.