Там, возможно, всё было не так однозначно, потому что, например, наверняка небезызвестный вам тов. RostislavDDD сообщает следующее:
На момент замены генерал-полковника Макаревича генерал полковником Теплинским, группировка "Днепр" не контролировала до 30 км берега с четырьмя признаваемыми плацдармами с не признаваемой серой зоной между ними, по которой украинские подразделения с некоторым трудом сообщались между плацдармами по суше.
Замена произошла крайне вовремя, еще неделя промедления грозила потерей берега Днепра вплоть до его устья. Украинцы уже переправляли на восточный берег бронетехнику.
Если это так, то некоторые основания у украиснкой стороны их их старших партнёров на успех всё-таки имелись.
То есть некоторые основания - это неадекватность командования противника, которая решается заменой командующего.
Весомые основания.
"... еще неделя промедления грозила потерей берега Днепра вплоть до его устья. Украинцы уже переправляли на восточный берег бронетехнику." --- Зачем им В ТОТ МОМЕНТ берег шириной километров в 70-80? Оно может и неплохо бы, но существуют приоритеты. Берега в 30 км им по описываемому плану вполне хватало. Они собирались вперед идти.
Надо бы понимать некие базовые оперативные вещи. Первоначальный успех на бесперспективном оперативном направлении ничего не говорит об операции в целом. В качестве примера возьмем те же Арденны в декабре 1944 года. Ну, да, войск союзников там было мало, немцы поначалу продвинулись.
То есть некоторые основания - это неадекватность командования противника, которая решается заменой командующего.
Весомые основания. Если это сарказм, то я не понимаю, чем он вызван. Неадекватность командования - это такой же фактор, который можно учитывать при планировании операции, как и недостаток сил у противника на конкретном участке, например. И то, что находящегося де-факто в опале Теплинского вернут, а также то, что он сумеет стабилизировать ситуацию, было совсем неочевидно.
Если противник должен сделать один решающий неправильный ход, то рискованно, но можно рассчитывать, что слабый командующий противника его сделает.
Но если ты наступаешь в бесперспективной оперативной обстановке, то тогда для твоей победы командующий противника должен делать серию за серией неудачных ходов. А вот расчет на это - уже идиотизм.
Последняя, если я правильно помню, запись Гальдера в дневнике в ранге начальника генштаба ОКХ была про то, что со стороны Гитлера презрение к противнику становится невыносимым. Закончилось Сталинградом, если кто не помнит.
Там урок в том, что украинские силы на плацдарме на пике были 150 человек, а на спадах опускались до 50. И такими силами при грамотной работе с дронами и артиллерией можно было держаться. В прежние времена их бы сбросил одной атакой румынский полк или немецкий батальон.
То есть наличие ракет, способных регулярно уничтожать переправы плюс беспилотники/артиллерии, которые эффективно прерывают линию снабжения на лодках - дает еще одну составляющую кризиса позиционности.
Получается двухуровневая задача:
- на первом этапе, когда идет переправа десанта для занятия небольшого плацдарма, наступающая сторона должна подавить/привести к молчанию средства поражения в радиусе нескольких километров. Условно, артиллерию и группы по управлению беспилотниками. Если первый этап затягивается, но противник получает возможность сосредоточить свои усилия на уничтожении "тактического" плацдарма;
- на втором этапе, когда должна создаваться большая переправа для колесного и гусеничного транспорта, выстраиваться логистическая цепочка для нескольких бригад/дивизий, необходимо ставить очень хорошее ПВО (которое противник не должен перегружать общей атакой на полчаса в день) и одновременно уничтожать ракетные установке/артиллерию в радиусе десятков километров.
Обе стороны со второй частью задачи в Херсоне не справились.
( ... )
Если первый этап затягивается... --- Даже если не затягивается.
Чем больше войск удастся переправить, тем хуже для переправившего. В понятных аналогиях: наступление 2-й ударной армии в 1942 году, чем больше войск засунули в мешок, тем хуже.
В случае России вопрос решался вводом дополнительных сил для отодвигания линии фронта дальше.
Но этот момент был проигран на стратегическом (или политическом) уровне запоздалой мобилизацией и, видимо, отчасти, на оперативном неправильным выбором направлений нанесения основных ударов уже после первого этапа.
"отчасти, на оперативном неправильным выбором направлений нанесения основных ударов уже после первого этапа"
Все ошибки выбора на первом этапе были, сразу после пытались только выправлять положение...
Зачем было лезть к западу от Киева? Сил на его штурм или хотя бы блокирование все равно не было, а для создания нужного уровня угрозы хватило бы захода со стороны Чернигова. Зачем потом отвели войска из Черниговской области?
Зачем лезли в Харьков, который все равно не взять, и упустили возможность захватить Изюм с его мостами, пока там никого не было.
Сил было мало, но даже имеющимися можно было распорядиться грамотнее, не связывать в бесцельных городских боях.
В случае России вопрос решался вводом дополнительных сил для отодвигания линии фронта дальше. Проблема отодвигания линии фронта от переправ со временем решилась бы передачей украиснкой стороне более дальнобойных средств поражения по типу GLSDB и Storm Shadow/SCALP-EG.
Comments 28
Reply
Reply
Там, возможно, всё было не так однозначно, потому что, например, наверняка небезызвестный вам тов. RostislavDDD сообщает следующее:
На момент замены генерал-полковника Макаревича генерал полковником Теплинским, группировка "Днепр" не контролировала до 30 км берега с четырьмя признаваемыми плацдармами с не признаваемой серой зоной между ними, по которой украинские подразделения с некоторым трудом сообщались между плацдармами по суше.
Замена произошла крайне вовремя, еще неделя промедления грозила потерей берега Днепра вплоть до его устья. Украинцы уже переправляли на восточный берег бронетехнику.
Если это так, то некоторые основания у украиснкой стороны их их старших партнёров на успех всё-таки имелись.
Reply
Весомые основания.
"... еще неделя промедления грозила потерей берега Днепра вплоть до его устья. Украинцы уже переправляли на восточный берег бронетехнику."
---
Зачем им В ТОТ МОМЕНТ берег шириной километров в 70-80?
Оно может и неплохо бы, но существуют приоритеты. Берега в 30 км им по описываемому плану вполне хватало. Они собирались вперед идти.
Надо бы понимать некие базовые оперативные вещи. Первоначальный успех на бесперспективном оперативном направлении ничего не говорит об операции в целом. В качестве примера возьмем те же Арденны в декабре 1944 года. Ну, да, войск союзников там было мало, немцы поначалу продвинулись.
Reply
То есть некоторые основания - это неадекватность командования противника, которая решается заменой командующего.
Весомые основания.
Если это сарказм, то я не понимаю, чем он вызван. Неадекватность командования - это такой же фактор, который можно учитывать при планировании операции, как и недостаток сил у противника на конкретном участке, например. И то, что находящегося де-факто в опале Теплинского вернут, а также то, что он сумеет стабилизировать ситуацию, было совсем неочевидно.
Reply
Но если ты наступаешь в бесперспективной оперативной обстановке, то тогда для твоей победы командующий противника должен делать серию за серией неудачных ходов. А вот расчет на это - уже идиотизм.
Последняя, если я правильно помню, запись Гальдера в дневнике в ранге начальника генштаба ОКХ была про то, что со стороны Гитлера презрение к противнику становится невыносимым. Закончилось Сталинградом, если кто не помнит.
Reply
Reply
Reply
То есть наличие ракет, способных регулярно уничтожать переправы плюс беспилотники/артиллерии, которые эффективно прерывают линию снабжения на лодках - дает еще одну составляющую кризиса позиционности.
Получается двухуровневая задача:
- на первом этапе, когда идет переправа десанта для занятия небольшого плацдарма, наступающая сторона должна подавить/привести к молчанию средства поражения в радиусе нескольких километров. Условно, артиллерию и группы по управлению беспилотниками. Если первый этап затягивается, но противник получает возможность сосредоточить свои усилия на уничтожении "тактического" плацдарма;
- на втором этапе, когда должна создаваться большая переправа для колесного и гусеничного транспорта, выстраиваться логистическая цепочка для нескольких бригад/дивизий, необходимо ставить очень хорошее ПВО (которое противник не должен перегружать общей атакой на полчаса в день) и одновременно уничтожать ракетные установке/артиллерию в радиусе десятков километров.
Обе стороны со второй частью задачи в Херсоне не справились. ( ... )
Reply
---
Даже если не затягивается.
Чем больше войск удастся переправить, тем хуже для переправившего.
В понятных аналогиях: наступление 2-й ударной армии в 1942 году, чем больше войск засунули в мешок, тем хуже.
В случае России вопрос решался вводом дополнительных сил для отодвигания линии фронта дальше.
Но этот момент был проигран на стратегическом (или политическом) уровне запоздалой мобилизацией и, видимо, отчасти, на оперативном неправильным выбором направлений нанесения основных ударов уже после первого этапа.
Reply
"отчасти, на оперативном неправильным выбором направлений нанесения основных ударов уже после первого этапа"
Все ошибки выбора на первом этапе были, сразу после пытались только выправлять положение...
Зачем было лезть к западу от Киева? Сил на его штурм или хотя бы блокирование все равно не было, а для создания нужного уровня угрозы хватило бы захода со стороны Чернигова. Зачем потом отвели войска из Черниговской области?
Зачем лезли в Харьков, который все равно не взять, и упустили возможность захватить Изюм с его мостами, пока там никого не было.
Сил было мало, но даже имеющимися можно было распорядиться грамотнее, не связывать в бесцельных городских боях.
Reply
В случае России вопрос решался вводом дополнительных сил для отодвигания линии фронта дальше.
Проблема отодвигания линии фронта от переправ со временем решилась бы передачей украиснкой стороне более дальнобойных средств поражения по типу GLSDB и Storm Shadow/SCALP-EG.
Reply
Leave a comment