Прочитанное за ноябрь - январь
Срок не очень продолжительный, читал помимо книг и разные блоги, статьи (зачастую немаленькие), поэтому в этот раз будет всего 4 позиции.
1. А. Грибоедов «Горе от ума»
Похоже, я вступил в тот возраст, когда произведения из школьной программы читаются без обязаловки, легко и непринуждённо. Осознал две вещи. Первая - образ Чацкого мне очень близок. Вторая - правда, что произведение это - самое цитируемое из русской литературы. А если и не самое-самое, то в ТОП-3 точно входит. Пробовал ради интереса выписывать афоризмы - получилось около сотни. Выписывал как те, которые на слуху у всех, типа «И дым отечества нам сладок и приятен», «А судьи кто…» (при этом употребляющие их зачастую не знают о первоисточнике), так и не такие популярные, но вполне достойные быть афоризмами цитаты. Например, «Ей сна нет от французских книг, а мне от русских больно спится», «Я этого желал - и очень невпопад», «Вы, сударь, камень, сударь, лёд».
К слову, как я стал читать эту книгу: решил проверить, откуда взялась фраза «с чувством, с толком, с расстановкой», через поисковик вышел на эту пьесу, и решил освежить в памяти.
2. Д. Донцов «Націоналізм»
Главная работа одного из апологетов украинского национализма. Что он является одним из таковых, сомнений быть не может. А все утверждения, что его популярность преувеличена - мягко говоря, неубедительны. Другие, более признанные отрицателями герои если не являются его эпигонами, то черпают из тех же источников.
Что могу сказать? Он берёт изначально правильную предпосылку: нельзя всё в мире свести к рациональному, к логическим умозаключениям. И - делает из этого неправильные выводы. Это торжество иррационального у него сводится к тому, что человечеству следует принять законы дикой природы, межвидовой борьбы, где выигрывает сильнейший. Прямым текстом говорит, что нация - это species (биологический вид). Называя XIX век «квёлым», призывает вспомнить героическую старину, жить по её заветам. Он прав в том, что в XIX веке много было уделено рациональному, но призывает это отвергнуть. Вместо того, чтобы взять от «рационального» века лучшее и, исправив его (рационального века) ошибки, двигаться дальше, учесть иррациональную сторону бытия, человеческой натуры. Так нет же, нужно повернуть историю вспять! И двинуться назад, к порядкам, когда побеждает «сильнейшая раса» и отжимает себе больше.
Новатором его не назову, идеи такие были высказаны и до него. Просто он применил их на «украинской почве». Художественные достоинства книги сомнительны. Написана всё тем же характерным языком украинских эмигрантов, с кучей заимствованных слов. Но это не единственная причина, по которой она читалась тяжело (на 180 страниц у меня ушло примерно два месяца). Из страницы в страницу он долдонит одно и то же. Казалось бы, ну высказана уже была эта идея в прошлом разделе, зачем повторять высказывания тех же людей, или схожие, под немного другим (если вообще другим) углом? Нет, нужно повторить! Наверное, повторение - мать учения. Что характерно, большую часть книги занимает не определение своей идеологии, а обсерание оппонентов (Драгоманова и иже с ним - не считаю их безгрешными, но всё же).
Впрочем, я понимаю, чем эта идеология может быть заманчива и почему, в частности, потенциально может хорошо сработать на молодёжи. Ведь посыл прост: все тут такие слабенькие, захиревшие, а тут - вот она, идеология нового поколения, сильного, брутального. Присоединяйся!
В послесловии приводится краткое жизнеописание Донцова, а заодно говорится, что с ним было сложно вести полемику, дискутировать. Интересно, почему - он так убедителен был? Или в процессе обсуждения начинал психовать, педалировать на эмоции? Тоже ведь рабочий способ, и убедительный для стороннего наблюдателя.
3. Т. Пратчетт «Цвет волшебства»
После Донцова мне нужно было на чём-то «отдохнуть». Пратчетт оказался как раз в тему! Раньше читал у него два романа из цикла про городскую стражу («Стража! Стража!» и «К оружию! К оружию!»). Сейчас решил просто почитать самое первое по хронологии написания его произведение. Что могу сказать? Пратчетт есть Пратчетт! С юмором всё отлично, читается легко. Пародия на плохое фэнтези путём введения нетипичных персонажей, либо ну ОЧЕНЬ утрированных типичных. Ну и с добавлением прочих сюжетных и атмосферных штампов, высмеянных должным образом. Книгу я просто проглотил, при моих-то нынешних не самых быстрых темпах чтения (вернее, само-то чтение быстрое, но приходится постоянно отвлекаться!).
4. С. Кургинян «Постперестройка» (в сосавторстве с Б. Аутеншлюсом, П. Гончаровым и другими)
К автору можно относиться по-разному, идеализировать его не буду. Но, надо отдать должное, он толково обрисовал тогдашнюю обстановку, и в 1990-м году (!) сумел предугадать ряд тенденций, характерных для современного общества на постсоветском пространстве. Единственное - он их обрисовал более радикально, чем оказалось на самом деле. Но это не отменяет этих тенденций.
В плюсы: книга легко читается, всё разложено по тезисам, достаточно конструктивно. Выводы не высосаны из пальца, а базируются на работах выдающихся мыслителей; учитывается опыт прошлых поколений. Есть тезисы очень ёмкие (чтобы их осознать/проверить на истинность нужно перелопатить немало материала, причём разной направленности). И мне по душе жизнеутверждающий настрой книги.
В минусы: излишняя эмоциональность, патетичность подачи, в какой-то степени абстрактность обрисования проблем и их решений, какую-то «утопичность». Но эти недостатки относительны. Книга позиционируется не как фундаментальное научное исследование, а как «провокация» к дискуссии. Отсюда и эмоциональность. Другое дело, что в то время большинству было как-то не до дискуссий. Поэтому же она и «абстрактна». Серьёзные исследования проблематики представляли бы многотомный труд. Глупо требовать такого от 50-страничной книжки.
1. А. Грибоедов «Горе от ума»
Похоже, я вступил в тот возраст, когда произведения из школьной программы читаются без обязаловки, легко и непринуждённо. Осознал две вещи. Первая - образ Чацкого мне очень близок. Вторая - правда, что произведение это - самое цитируемое из русской литературы. А если и не самое-самое, то в ТОП-3 точно входит. Пробовал ради интереса выписывать афоризмы - получилось около сотни. Выписывал как те, которые на слуху у всех, типа «И дым отечества нам сладок и приятен», «А судьи кто…» (при этом употребляющие их зачастую не знают о первоисточнике), так и не такие популярные, но вполне достойные быть афоризмами цитаты. Например, «Ей сна нет от французских книг, а мне от русских больно спится», «Я этого желал - и очень невпопад», «Вы, сударь, камень, сударь, лёд».
К слову, как я стал читать эту книгу: решил проверить, откуда взялась фраза «с чувством, с толком, с расстановкой», через поисковик вышел на эту пьесу, и решил освежить в памяти.
2. Д. Донцов «Націоналізм»
Главная работа одного из апологетов украинского национализма. Что он является одним из таковых, сомнений быть не может. А все утверждения, что его популярность преувеличена - мягко говоря, неубедительны. Другие, более признанные отрицателями герои если не являются его эпигонами, то черпают из тех же источников.
Что могу сказать? Он берёт изначально правильную предпосылку: нельзя всё в мире свести к рациональному, к логическим умозаключениям. И - делает из этого неправильные выводы. Это торжество иррационального у него сводится к тому, что человечеству следует принять законы дикой природы, межвидовой борьбы, где выигрывает сильнейший. Прямым текстом говорит, что нация - это species (биологический вид). Называя XIX век «квёлым», призывает вспомнить героическую старину, жить по её заветам. Он прав в том, что в XIX веке много было уделено рациональному, но призывает это отвергнуть. Вместо того, чтобы взять от «рационального» века лучшее и, исправив его (рационального века) ошибки, двигаться дальше, учесть иррациональную сторону бытия, человеческой натуры. Так нет же, нужно повернуть историю вспять! И двинуться назад, к порядкам, когда побеждает «сильнейшая раса» и отжимает себе больше.
Новатором его не назову, идеи такие были высказаны и до него. Просто он применил их на «украинской почве». Художественные достоинства книги сомнительны. Написана всё тем же характерным языком украинских эмигрантов, с кучей заимствованных слов. Но это не единственная причина, по которой она читалась тяжело (на 180 страниц у меня ушло примерно два месяца). Из страницы в страницу он долдонит одно и то же. Казалось бы, ну высказана уже была эта идея в прошлом разделе, зачем повторять высказывания тех же людей, или схожие, под немного другим (если вообще другим) углом? Нет, нужно повторить! Наверное, повторение - мать учения. Что характерно, большую часть книги занимает не определение своей идеологии, а обсерание оппонентов (Драгоманова и иже с ним - не считаю их безгрешными, но всё же).
Впрочем, я понимаю, чем эта идеология может быть заманчива и почему, в частности, потенциально может хорошо сработать на молодёжи. Ведь посыл прост: все тут такие слабенькие, захиревшие, а тут - вот она, идеология нового поколения, сильного, брутального. Присоединяйся!
В послесловии приводится краткое жизнеописание Донцова, а заодно говорится, что с ним было сложно вести полемику, дискутировать. Интересно, почему - он так убедителен был? Или в процессе обсуждения начинал психовать, педалировать на эмоции? Тоже ведь рабочий способ, и убедительный для стороннего наблюдателя.
3. Т. Пратчетт «Цвет волшебства»
После Донцова мне нужно было на чём-то «отдохнуть». Пратчетт оказался как раз в тему! Раньше читал у него два романа из цикла про городскую стражу («Стража! Стража!» и «К оружию! К оружию!»). Сейчас решил просто почитать самое первое по хронологии написания его произведение. Что могу сказать? Пратчетт есть Пратчетт! С юмором всё отлично, читается легко. Пародия на плохое фэнтези путём введения нетипичных персонажей, либо ну ОЧЕНЬ утрированных типичных. Ну и с добавлением прочих сюжетных и атмосферных штампов, высмеянных должным образом. Книгу я просто проглотил, при моих-то нынешних не самых быстрых темпах чтения (вернее, само-то чтение быстрое, но приходится постоянно отвлекаться!).
4. С. Кургинян «Постперестройка» (в сосавторстве с Б. Аутеншлюсом, П. Гончаровым и другими)
К автору можно относиться по-разному, идеализировать его не буду. Но, надо отдать должное, он толково обрисовал тогдашнюю обстановку, и в 1990-м году (!) сумел предугадать ряд тенденций, характерных для современного общества на постсоветском пространстве. Единственное - он их обрисовал более радикально, чем оказалось на самом деле. Но это не отменяет этих тенденций.
В плюсы: книга легко читается, всё разложено по тезисам, достаточно конструктивно. Выводы не высосаны из пальца, а базируются на работах выдающихся мыслителей; учитывается опыт прошлых поколений. Есть тезисы очень ёмкие (чтобы их осознать/проверить на истинность нужно перелопатить немало материала, причём разной направленности). И мне по душе жизнеутверждающий настрой книги.
В минусы: излишняя эмоциональность, патетичность подачи, в какой-то степени абстрактность обрисования проблем и их решений, какую-то «утопичность». Но эти недостатки относительны. Книга позиционируется не как фундаментальное научное исследование, а как «провокация» к дискуссии. Отсюда и эмоциональность. Другое дело, что в то время большинству было как-то не до дискуссий. Поэтому же она и «абстрактна». Серьёзные исследования проблематики представляли бы многотомный труд. Глупо требовать такого от 50-страничной книжки.