О Вьетнаме и леваках (Максиму Кацу)

[jr0]

Вьетнам и леваки - два мема против либералов. Главное для меня свойство мема в том, что его используют только без объяснений. Написал мне какой мерзавец «Вьетнам» - и всё, не отмоюсь. Обозвал какой-то трампист всех леваками, и он уже в высоком одиночестве и в белой шляпе. Много раз тут вот задавал простодушный вопрос: А кто это леваки? Ни один не

Comments

[valeryhronusov]

Тут вы ссылаетесь на Каца, но не говорите - что он сказал, с чем именно вы не согласны. Левые там, наркотрафик из золотого треугольника и прочие королевские семьи хошиминов
Бессмысленно выглядит.

[jr0]

Пожалуй. Хотел написать про Вьетнам. Но знал, что отвечал Кацу, а он не прочтет, но тем, кто слушает Каца постоянно. Таких много.

Впрочем, отвечать стоило так, словно Кац ничего такое не повторяет. Речь ведь и не о том, что он вчера сказал, а о том, что он давно повторяет походя. Мол, у всех кровавые ошибки. Немножко забыв, что речь не о Техасе или про Индейские войны, а про Вьетнам.

Наркотрафик не повод для меня. Я ясно знаю, почему обороняют Тайвань, скажем.

[jr0]

[jr0]

И еще один способ вам ответить. Я начал с того, что никто ничего не говорит. Упоминают в занятном ряду.

[faber_scriptor]

Это по поводу его ролика про перелом?

[jr0]

Да, но я в четвертый раз такое слышу и раза три под выступлением вставлял вопрос. Безуспешно, Максим кого-то другого читает, кому-то другому отвечает. "А тут же очевидно"? И раз кто-то все-таки прочел там мое возражение, и меня спросил, я написал короткий ответ. А теперь, чуть развернуто, сюда.

Если б я сегодня с утра перечел его, то может и не было бы этого текста в ЖЖ. Надо яснее, последовательнее и короче. Да где мне взять другой текст?

[faber_scriptor]

Я понял. Хотел контекст понять. Сюжет про перелом так глубоко не копает, очевидно.

[jr0]

Потому я не про сюжет, а по основаниям. Я заметил мем. И он будет расти по мере роста влияния Каца. Притом, что Кац мне нравится, а читать мои возражения он тупо не станет. Уже звезда.

В описании войн Залива или косовского кризиса он описательнее, без заведомых выводов. Да вовсе без выводов. А тут вывод мы зрители сами должны знать. Видимо, в кругу Каца есть такая фигура, его устраивает. А меня - нет. Разумеется, я и хочу, и опасаюсь, что он развернет это. Придется мне отказаться его поддерживать, скажем, как политика. Пока до такого далеко.

[comes_smolny]

Смешать Путина и Линдона Джонсона, захватническое вторжение в бывшую провинцию и оборону свободного мира от резни...
Если вторжение во Вьетнам - это оборона, то логичной следующей стадией является война - это мир.

[jr0]

Я вторжение Северного Вьетнама в Южный миром не называю. Сформулируйте.

[comes_smolny]

Вторжение Северного Вьетнама в Южный есть внутренее дело самого Вьетнама, направленное на восстановление его территориальной целостности и борьбу с поддерживаемыми из-за рубежа сепаратистами. Оная поддержка же сама по себе есть акт агрессии против независимого гос-ва, не говоря уже о состоявшейся позже полномасштабной интервенции.

[jr0]

Это разные страны. Как Южная и Северная Кореи, Тайвань и Китай. Никакой борьбы за восстновление, а наглые вторжения, обстрелы. Агрессия. За что и получали ответ. Мало.

И никакой интервенции, а помощь многим странам в войне против маоизма. Вы статью-то мою прочтите.

[mbinder]

Такой известный левак как Джордж Кеннан в 1975 году писал,что нечего было влезать в чужую гражданскую войну. Он был неправ?

[jr0]

В 1975? Какой проницательный. А в Корею тоже не стоило или вопрос простой?

Каким-то образом, наделали много ошибок. Ошибок могло быть меньше.

Притом значительная часть ошибок связана была с внутренней политикой на Юге. В Корее воевали короче и не допустили диверсионные группы. Кстати я напишу, что осуждаю партизанскую войну как военное преступление.

[mbinder]

и в 1966 году говорил такое же.

Партизанская война как военное преступление... международное право с вами не согласно. А с этими утверждениями вы как господа Олендорф и прочие. Они свое участие в нацистском геноциде оправдывали призывом Сталина к ведению партизанской войны

[jr0]

Так стоит разобрать, что именно говорил. Или забыть.

Олендорф прав: по конвенциям о ведении войны, участвующим в ней нельзя переодеваться в гражданское. Воюющий в гражданском - бандит, по обычаю вешают, так как суда и тюрем в военной зоне нет. Такие диверсанты подставляют гражданских. Сталин же не просто поощрял это, а и "выжженную землю", то есть лишение собственного народа средств жизни. Домов, скажем. Если гражданские дети и женщины берут оружие не для самоообороны, то они такие же бандиты.

А дело просто в том, что Сталин страну потерял. Армия разгромлена. СССР в 1942 - фейл-стейт, как Югославия. И Сталина стоило бы к стене поставить, а после обсудить действия остатками сил.

[mbinder]

и насчет Камбоджи. Когда вьетнамцы свергли Пол Пота, какова была реакция США?

[jr0]

Уже не важно какова. Все великие беды свершились до того. Общественность США, как известно, резко осудила КНР за Камбоджу, как известно, именно тогда.

В 1979 случилось нечто более важное: Картер удивительно быстро наладил отношения с Дэном. Дэн поехал в США.

[mbinder]

Неважно.... так вот США поддержали Пол Пота и выступил против вьетнамцев. Так что вы полегче с рассказами об идеализме США

[jr0]

Нет, не поддержали Пол Пота. Это вранье.

А отношения с КНР - важнейшие, ключевые в сдерживании коммунизма, чем США те 40 лет и занимались.