В команде Трампа паника? Часть 1
Я раньше очень скептически относился к идее что Трамп может быть как-то связан с российскими спецслужбами, но информация которая начала появляться уже во время его президентства, особенно события в последнее время, заставили меня сомневаться.
( Читать далее )
Где можно видеть эту "версию демократов" не в виде анонимного слива в прессу, а в виде текста от участника событий, поставившего под этой версией свою подпись?
"Во первых не торопитесь утверждать что доклад Стила это единственный источник."
Этого не утверждал не только я, но и авторы республиканского меморандума. Вы в очередной раз воюете с собственными фантазиями. Что утверждалось - это то, что все остальные источники, вместе взятые, не давали достаточных оснований для выдачи ордера на слежку.
"А во вторых вы большой знаток законов"
Для этого не надо быть "большим знатоком". Для этого достаточно иметь знания американского законодательства, даваемые в хорошем крусе civics средней школы. Я американское законодательство знаю несколько лучше.
"Какие по вашему должны быть улики чтобы получить ордер на прослушивание?"Как абсолютный минимум - показания свидетелей, или документы, предоставленные такими свидетелями, и ( ... )
Reply
В меморандуме демократов, если его опубликуют. А не опубликовать его могут только по одной причине - Трамп запретит. А если он запретит, то это будет означать одно - республиканцы, которые поддерживают Трампа врут, а Трамп вместе с этими республиканцами боятся правды.
"Что утверждалось - это то, что все остальные источники, вместе взятые, не давали достаточных оснований для выдачи ордера на слежку."
А кто вы такой чтобы решать, дает основания или нет?
"Для этого не надо быть "большим знатоком". Для этого достаточно иметь знания американского законодательства, даваемые в хорошем крусе civics средней школы."
Отлично. Я такой же гражданин США как и вы. Значит по вашей логике я тоже имею право решать что законно, а что нет? Так вот я говорю что законно. Так как мы оба не имеем лицензии юристов, наши мнения с юридической точки зрения имеют одинаковую ценность
"Как абсолютный ( ... )
Reply
То есть, на данный момент ни один демократ под этой версией свою фамилию поставить не решился - но вы верите, что уж в своём меморандуме они это точно сделают. И заранее объявляете то, чего ещё не случилось, "версией демократов". Ну-ну.
"А кто вы такой чтобы решать, дает основания или нет?"
Это не я решал. Это содержится в единственном на сегодняшний день открытом документе, автор которого а) знает, о чём говорит, и б) не побоялся под своими словами подписаться.
"Значит по вашей логике я тоже имею право решать что законно, а что нет?"
Нет, вы как всегда переврали то, на что отвечаете - поскольку честно ответить на мой текст, а не на ваше враньё о нём, вам не под силу.
"Во первых это вы сами придумали, или в законе написано?"
Почитайте Алана Дершовица и Эндрю Маккарти на эту тему - и вам многое станет ясно.
"Судьи полнейшие дураки, один вы умный."Наебать можно и умного. Причём неоднократно - если у умного нет собственных средств проверить то, что ему рассказывают. Как нет таких ( ... )
Reply
Что значит "ни один демократ под этой версией свою фамилию поставить не решился"? Кому надо, тот под меморандумом подписался, но он не опубликован, потому что сначала его тормозили республиканцы в комитете, а сейчас разрешение должен дать Трамп. Все сейчас зависит от Трампа.
"Это не я решал. Это содержится в единственном на сегодняшний день открытом документе, автор которого а) знает, о чём говорит, и б) не побоялся под своими словами подписаться."
А почему я этому автору должен верить, если они любыми путями пытаются не допустить публикации другой версии, которая полностью их опровергает?
"Нет, вы как всегда переврали то, на что отвечаете - поскольку честно ответить на мой текст, а не на ваше враньё о нём, вам не под силу.Что я переврал? Вы дословно написали - "Для этого достаточно иметь знания ( ... )
Reply
Для того, чтобы сказать "республиканцы выбросили из своего мемо все источники кроме доклада Стила" - не нужно никакой "меморандум" подписывать. Это может просто в интервью сказать тот же Адам Шифф. Но ни один демократ в Конгрессе прямым текстом, публично, а не в анонимных сливах, этого говорить не осмеливается.
"А почему я этому автору должен верить, если они любыми путями пытаются не допустить публикации другой версии, которая полностью их опровергает?"
Потому что никто ничего не "пытается не допустить", как вам ясно объяснила цитированная мной статья NYT. И потому, что все остальные пудрящие вам мозги господа - в отличие от автора мемо ссылаются исключительно на анонимов.
"Если бы это было так, то любой человек со школьным образованием мог бы работать судьей, прокурором, адвокатом."Для того, чтобы понимать, что огульные обвинения незаконны - не надо образования, позволяющего работать судьей, прокурором, адвокатом. Для этого достаточно тех знаний, о которых сказал я. А для занятий ( ... )
Reply
Что за бред? Что они должны говорить публично? Когда по существу возразить нечего, вы начинаете придумывать новые, не существующие в природе процедуры и правила. У них есть лидер, который уполномочен делать заявления от всех демократов входящих в состав комитета. Они все проголосовали за меморандум, который будет опубликован, если Трамп его подпишет. Что вам еще надо? Чтобы они предоставили справки что они не верблюды?
"Потому что никто ничего не "пытается не допустить", как вам ясно объяснила цитированная мной статья NYT."
Почему-то вы процитировали не все что там об этом говорится. Восполню этот пробел. Цитирую дальше:In initiating the release of the Democratic memo, the committee is relying on the same obscure House rule ( ... )
Reply
То самое, что вы пытаетесь мне втюхать, как "опровержение мемо", и что ни один из них публично, перед микрофоном, сказать не осмелился. Все сообщения про "они всё выбросили" печатаются в наших СМИ исключительно "по словам анонимных источников". Почему? Потому что эти люди знают, что врут, и хотят врать анонимно.
"Таким образом республиканцы пользуясь неточностью в формулировках"
Вся "неточность в формулировках" здесь происходит из вашего безграмотного перевода. "Obscure rule" - это не "неясная норма", как вам непонятно с какого бодуна почудилось. Это "малоизвестная норма" - тут нужно язык знать, а не тупо втыкать первое попавшееся в словаре значение слова, как сделали вы.
От того, что норма "малоизвестна" репортёру NYT, она, однако, не стала ни "неясной", ни необязательной для одной из сторон, как этого хотелось бы демократам.
"Что такое "огульные обвинения"?"
Обвинения, не имеющие под собой оснований.
"Вы как кухарка выражаетесь, а еще лезете толковать законы."Вы вообще ( ... )
Reply
А почему они публично, перед микрофоном, должны что-то говорить? Есть такой закон, согласно которому они должны это делать?
Там есть глава их фракции, который от их имени делает заявления. С какой стати каждый должен повторять одно и тоже?
"Вся "неточность в формулировках" здесь происходит из вашего безграмотного перевода. "Obscure rule" - это не "неясная норма", как вам непонятно с какого бодуна почудилось. Это "малоизвестная норма" - тут нужно язык знать, а не тупо втыкать первое попавшееся в словаре значение слова, как сделали вы.Языка не знаете вы. У слова "obscure" есть несколько значений. Одно из них это - "not readily understood or clearly expressed". Я это значение процитировал из известного толкового словаря "Merriam-Webster ( ... )
Reply
О, они безусловно ничего не "должны". Как раз меня-то их поведение вполне устраивает. Потому что человек, который говорит правду - говорит её публично. А человек, сливающий анонимные слухи в прессу - скорее всего, врёт. И своим поведением демократы ясно демонстрируют, какого уровня доверия заслуживают их сливы.
"Языка не знаете вы."
Понятно. Как я и предполагал, невежда вынул из словаря показавшееся наиболее подходящим значение, и воткнул в свою попытку "перевода". И потом, не зная толком даже своего родного языка, не то что английского, с апломбом объясняет мне, чего я "не знаю".
Ну-ну.
"Откуда вы знаете что не имеет под собой оснований?"
Из отсутствия оснований? После более чем года с момента выдвижения обвинений?
"Вот и объясните мне что значит у судьи нет "средств проверить то, что ему рассказывают"."Вот то и значит. У судьи нет собственного следственного аппарата - повторить работу ФБР и выявить, что, скажем, утверждение Х - не результат работы их агентуры ( ... )
Reply
А они публично говорят правду. Шиф выступил публично. Еще один демократ, член комитета по разведке публично обвинил республиканцев во лжи, по поводу Маккейба:
https://www.realclearpolitics.com/video/2018/02/05/dem_rep_quigley_out_of_context_that_mccabe_said_no_fisa_warrant_without_dossier.html
Возможно кто-то еще где-то публично выступил. Я не слежу за каждым. Или по вашему все члены комитета должны обязательно выступить и предоставить справки что они не верблюды?
"Понятно. Как я и предполагал, невежда вынул из словаря показавшееся наиболее подходящим значение, и воткнул в свою попытку "перевода".Естественно. Если у слова несколько значений, то выбирают самое подходящее по контексту того текста, в котором это слово. ( ... )
Reply
Reply
( ... )
Reply
дырку я голове продрочите. мозга и так мало у вас, поберегите.
вы идиотик засрались уже по горло. конечно у слова более чем одно значение. но obscure rule or obscure law в данном контексте однозначны. МАЛОИЗВЕСТНЫЙ, идиот. малоизвестный, забыт редко употребляемый.
а по существу вы может и правы. это неважно сейчас. дискуссия лингвистическая. а что там по сучеству - ХЗ. темна вода.
Reply
https://translate.google.com/?hl=en&tab=wT#en/ru/obscure%20rule
А вот список синонимов:
http://www.thesaurus.com/browse/obscure
Там сразу дается объяснение на английском - "not easily understood" (не просто понять). Наиболее ярким цветом закрашены наиболее релевантные значения
Reply
однако повторю - может phraseology/meaning НЕ ВАЖНО, а по сути вы правы. но я о сути не спорю. я спорю о фразе в контексте, дурачок. уймись уже. займись сутью, болезный.
Reply
Reply
Leave a comment