В исследование написано о том что качество самолётов США должно быть в 10 раз лучше а не количество. И кроме того условия там не идеальные для США мы говорим о сценарии где США потеряли передовые базы и поэтому логистика у Китайцев становиться в разы проще чем у США.
Плохо читали видимоjudgesuhovJune 8 2015, 13:16:10 UTC
В такой ситуации, на этом ТВД, с имеющимися базами, американцам необходимо создать группировку в 700+ машин, что бы гарантированно победить
Речь идет об оперативном количественном превосходстве, которое еще совсем не означает тактического количественного превосходства. Ни истребители, ни танкеры США не могут находиться в воздухе весь день (тем более имея такие удаленные базы). Поэтому даже если у вас 120 Ф-22 на Гуаме, то они могут сделать в день 138 вылетов и из них вы получите только 6 над Тайванем в нужный момент времени.
RAND в числе прочего ищет проблемы и уязвимости в американской стратегии. Их доклад 244 в свое время серьезно поменял военную доктрину США и заставил стратегов ВВС пересмотреть планы базирования стратегических бомбардировщиков.
Возможно, чтобы публично констатировать "не шмогла!". Ну, и выбить из бюджета США ещё несколько триллионов на какую-нибудь новую погремушку для военных. Гегемон на глиняных ножках и пока годится только для устрашения армий туземцев в Африке. У США нет идеологии (в отличии от тех же нацистов), а армия наёмников не годится для полномасштабной захватнической войны с серьезным противником. Умирать за деньги дураков почти нет. Так что план "Б" для США: ИГИЛ и формирование чего-нибудь боеспособного на Ближнем Востоке, но мне так видится, что армию государства это не заменит, т.к. получаются почти те же наёмники, но вид сбоку.
Интереснеько получается... А как же они Россию собираются "демократизировать"? =) В большинстве случаев ТВД и обстоятельства - ничуть не легче.
Только в Европе получше, но там плотное покрытие передовых аэродромов базирования "Искандерами" и прочими штуками... А так же наше ПВО на западных рубежах поплотнее и подальнобойнее, чем у китайцев.
Comments 566
Reply
Reply
Reply
Речь идет об оперативном количественном превосходстве, которое еще совсем не означает тактического количественного превосходства.
Ни истребители, ни танкеры США не могут находиться в воздухе весь день (тем более имея такие удаленные базы).
Поэтому даже если у вас 120 Ф-22 на Гуаме, то они могут сделать в день 138 вылетов и из них вы получите только 6 над Тайванем в нужный момент времени.
( ... )
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
---
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Их доклад 244 в свое время серьезно поменял военную доктрину США и заставил стратегов ВВС пересмотреть планы базирования стратегических бомбардировщиков.
Reply
Зачем в открытую такого рода вещи публикуют? Китайцев успокаивают?
Reply
Ну, и выбить из бюджета США ещё несколько триллионов на какую-нибудь новую погремушку для военных. Гегемон на глиняных ножках и пока годится только для устрашения армий туземцев в Африке.
У США нет идеологии (в отличии от тех же нацистов), а армия наёмников не годится для полномасштабной захватнической войны с серьезным противником. Умирать за деньги дураков почти нет. Так что план "Б" для США: ИГИЛ и формирование чего-нибудь боеспособного на Ближнем Востоке, но мне так видится, что армию государства это не заменит, т.к. получаются почти те же наёмники, но вид сбоку.
Reply
Reply
А как же они Россию собираются "демократизировать"? =)
В большинстве случаев ТВД и обстоятельства - ничуть не легче.
Только в Европе получше, но там плотное покрытие передовых аэродромов базирования "Искандерами" и прочими штуками... А так же наше ПВО на западных рубежах поплотнее и подальнобойнее, чем у китайцев.
Reply
Leave a comment