СТО Альберта Эйнштейна верна?

[jurij_314]

СТО Альберта Эйнштейна верна

Comments

[amazedworld]

Я заинтересовался вашей темой.
Уж больно мне большой взрыв напоминает фантосмагорию.
Эусперимент нужен.
Кто в нем звинтересован?

[jurij_314]

В эксперименте меньше всего заинтересована официальная наука. На основные тезисы СТО - связь энергии и массы (этот тезис является предметом проверки предлагаемого эксперимента), и деформируемость пространства/времени, опирается грандиозное здание современной теоретической физики. Косметический ремонт этого фундамента вполне допустим. Собственно это и составляет основной предмет исследования современной теоретической физики. Но разрушить этот фундамент совсем - это недопустимо. Можно возразить, что речь идет об эксперименте, который является критерием истинности. Увы, но это ошибочный тезис. Критерием истины в науке является не эксперимент, а общественный консенсус. То есть, если научное сообщество что-то признает истинным, это и есть истина, даже если она противоречит эксперименту. Классический тому пример - колебательные химические реакции, которые в опыте открыл никому не известный советский химик Белоусов. Результаты его опытов никто не хотел публиковать потому, что они противоречили тогдашним представлениям о химических

[amazedworld]

"Как известно, звуковая волна, как и свет, переносит энергию, а значит согласно СТО, должна обладать массой"- звуковая волна квантуется?

[jurij_314]

Связь массы и энергии никак не регламентируется квантуемостью последней. И второе, радиоволна это волна или квант? А опыты, проведенные с радиоволнами, проходящими вблизи Солнца, трактуются современной наукой, как наличие у этих волн массы. И еще, если Вы у любого физика достаточно настырно попросите указать границу между электромагнитным квантом (свет), и электромагнитной волной (радиоволна), он вместо конкретного ответа начнет молоть какую ни-будь чепуху.

[jurij_314]

Я немного занимаюсь философией науки, в частности физики. У ученых физиков, как и у ученых в других отраслях науки, существует негласное мнение, что истинное знание есть и оно достижимо. Это очень вредный тезис, который является в т.ч. и основой для корпоративного научного чванства. Собственно, то, что истина не в опыте, а в корпоративном мнении есть прямое его следствие. Флогистон или теплород, замечательная иллюстрация относительности истины. Теплород является предметом исследования классической термодинамики. Все замечательные математические уравнения этой науки описывают существование и обмен теплородом материальными телами. Возникает вопрос, а не является ли тогда классическая термодинамика лженаукой, поскольку предметом ее исследования являться то, что не существует? Если считать, что критерием истины является опыт, то следует признать эту науку безусловно истинной, поскольку ее уравнения не то, опыту соответствуют, на ее уравнениях основана инженерная практика. А это, как Вы понимаете, будет по круче любого лабораторного опыта