(no subject)
Читаю интересную книжку "Во что мы верим, но не можем доказать". "Мы", если что, - это всякие ученые, а не просто люди. И в результате задумалась...
Прочла интересное мнение, что всяческие эмоции (в том числе вера) почти всегда выигрывают у рациональности.
Например, когда человек верит, что поправится от тяжелой болезни, у него больше шансов, чем у человека, который знает о неизлечимости своего диагноза. Действия рационального человека предсказать проще, чем эмоционального, ведь эмоции всегда трудно предугадать.
При этом не учитывается, ясное дело, во что человек верит. Иногда фанатичная вера может и помешать - например, когда вместо лечения ставят свечки в храме. Но в большинстве своем...
Дальше автор этого мнения развивал идею об эволюционной необходимости веры и вообще об истоках религии.
А я задумалась: какая вера хороша? Бывают разные "уровни" веры, разные предметы веры и так далее. При этом фанатичность почти всегда плоха (я не смогла придумать положительного примера), но и легкое суеверие может помешать. Объекты веры же уж совсем разные, однозначно плохого или однозначно хорошего быть не может.
И я придумала два критерия "хорошести" веры, причем оба должны выполняться:
- в результате веры во что-то должна постоянно проводится проверка, должно быть движение, попытки эту веру обосновать;
- нужно иметь силу отказаться от этой веры, если результаты проверок окажутся отрицательными (сюда же входят подтасовки результатов проверок).
Например, самоуверенность - это очень хорошо, но только если есть на то причины. Для этого и нужна самопроверка, потому что самоуверенность без причин выглядит очень глупо.
И тогда я решила посмотреть в словаре значение слова "вера", мало ли, вдруг эти два критерия не подходят под определение?
- признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. (Википедия)
- убежденность, глубокая уверенность в ком-чем-н (словарь Ожегова)
- 1. твёрдая убеждённость, глубокая уверенность в истинности чего-л., обоснованная предшествующим опытом, интуицией; 2. безусловное признание существования, наличия кого-, чего-л., не нуждающееся в опоре на факты или логические доводы. (Грамота.ру)
То есть, скорее нет, чем да. Эх, не бывает вера хорошей! Причем в основном по первому критерию, о втором ни слова. Но и одного достаточно.
И после этого я задумалась, может ли быть вера хорошей, даже если она не походит под мои критерии? В этом мне очень помогла позиция о вере в Бога другого человека, Дэвида Майерса, профессора психологии.
Кстати, дальше, говоря о вере, я имею в виду именно веру в Бога.
Для начала я переформулировала вопрос: когда вера не мешает? Потому что с определением "хорошести" очень сложно...
Когда я была маленькой и училась в первом классе (а позавчера, кстати, у меня был последний звонок, уиии!), я ходила в музыкальную школу. Мне там было очень плохо, поэтому я туда ходить не хотела. И каждый раз на платформе (мне приходилось ездить на электричке) я бросала под нее монетки по рублю, два или, если очень сильно не хочется, по пять. Иногда это "срабатывало" - по каким-то причинам урок музыки отменялся, и я ехала обратно из школы домой.
При этом я знала, что Бога не существует (именно так говорила моя мама, а как мама может ошибаться?). Поэтому каждый раз я себе говорила что-то вроде "ну, а вдруг?". Или еще проще - верила не в Бога, а в каких-нибудь духов (про них-то мама ничего не говорила!). И без этой надежды, без этой веры, думаю, мне было бы гораздо труднее ходить в музыкальную школу.
Конечно, надежда на отмену урока у меня была всегда, и без всяких монеток, но тут я точно знала, что что-то сделала! Взяла процесс в свои руки, так сказать.
Это я к чему: иногда не верить очень трудно. Конечно, мою историю трудно сравнить с традиционным "В окопах не бывает атеистов", но похоже. Поэтому нужно сделать так, чтобы вера не мешала жить.
И вот позиция этого самого ученого, про которого я уже говорила.
1. Бог существует.
2. Это не я (и не вы).
Из этого следует, что какие-то из моих (и ваших) представлений ошибочны. Мы обладаем достоинством, но не божественностью. Именно поэтому нам следует:
а) относиться ко всем нашим непроверенным представлениям как к рабочим гипотезам;
б) непредвзято оценивать идеи других людей;
в) стремиться к истине с помощью наблюдений и экспериментов.
Моему первому критерию это не соответствует. Про второй, опять же, ни слова. Но, по-моему, ему вера не очень-то мешает ему жить! Безусловно, кое-где он противоречит сам себе, но в общем и целом его идеи довольно хороши. (Это если не вдаваться в подробности вроде свечек вместо докторов и так далее.)
Так что, по-моему, если от веры ну никак не избавиться (а это, по-моему, так, потому что доказать отсутствие Бога невозможно), то лучше пусть она будет такой.
Вот.
P. S. Черт, не помню, это обозначает половина моих тегов. Ууу...
Прочла интересное мнение, что всяческие эмоции (в том числе вера) почти всегда выигрывают у рациональности.
Например, когда человек верит, что поправится от тяжелой болезни, у него больше шансов, чем у человека, который знает о неизлечимости своего диагноза. Действия рационального человека предсказать проще, чем эмоционального, ведь эмоции всегда трудно предугадать.
При этом не учитывается, ясное дело, во что человек верит. Иногда фанатичная вера может и помешать - например, когда вместо лечения ставят свечки в храме. Но в большинстве своем...
Дальше автор этого мнения развивал идею об эволюционной необходимости веры и вообще об истоках религии.
А я задумалась: какая вера хороша? Бывают разные "уровни" веры, разные предметы веры и так далее. При этом фанатичность почти всегда плоха (я не смогла придумать положительного примера), но и легкое суеверие может помешать. Объекты веры же уж совсем разные, однозначно плохого или однозначно хорошего быть не может.
И я придумала два критерия "хорошести" веры, причем оба должны выполняться:
- в результате веры во что-то должна постоянно проводится проверка, должно быть движение, попытки эту веру обосновать;
- нужно иметь силу отказаться от этой веры, если результаты проверок окажутся отрицательными (сюда же входят подтасовки результатов проверок).
Например, самоуверенность - это очень хорошо, но только если есть на то причины. Для этого и нужна самопроверка, потому что самоуверенность без причин выглядит очень глупо.
И тогда я решила посмотреть в словаре значение слова "вера", мало ли, вдруг эти два критерия не подходят под определение?
- признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. (Википедия)
- убежденность, глубокая уверенность в ком-чем-н (словарь Ожегова)
- 1. твёрдая убеждённость, глубокая уверенность в истинности чего-л., обоснованная предшествующим опытом, интуицией; 2. безусловное признание существования, наличия кого-, чего-л., не нуждающееся в опоре на факты или логические доводы. (Грамота.ру)
То есть, скорее нет, чем да. Эх, не бывает вера хорошей! Причем в основном по первому критерию, о втором ни слова. Но и одного достаточно.
И после этого я задумалась, может ли быть вера хорошей, даже если она не походит под мои критерии? В этом мне очень помогла позиция о вере в Бога другого человека, Дэвида Майерса, профессора психологии.
Кстати, дальше, говоря о вере, я имею в виду именно веру в Бога.
Для начала я переформулировала вопрос: когда вера не мешает? Потому что с определением "хорошести" очень сложно...
Когда я была маленькой и училась в первом классе (а позавчера, кстати, у меня был последний звонок, уиии!), я ходила в музыкальную школу. Мне там было очень плохо, поэтому я туда ходить не хотела. И каждый раз на платформе (мне приходилось ездить на электричке) я бросала под нее монетки по рублю, два или, если очень сильно не хочется, по пять. Иногда это "срабатывало" - по каким-то причинам урок музыки отменялся, и я ехала обратно из школы домой.
При этом я знала, что Бога не существует (именно так говорила моя мама, а как мама может ошибаться?). Поэтому каждый раз я себе говорила что-то вроде "ну, а вдруг?". Или еще проще - верила не в Бога, а в каких-нибудь духов (про них-то мама ничего не говорила!). И без этой надежды, без этой веры, думаю, мне было бы гораздо труднее ходить в музыкальную школу.
Конечно, надежда на отмену урока у меня была всегда, и без всяких монеток, но тут я точно знала, что что-то сделала! Взяла процесс в свои руки, так сказать.
Это я к чему: иногда не верить очень трудно. Конечно, мою историю трудно сравнить с традиционным "В окопах не бывает атеистов", но похоже. Поэтому нужно сделать так, чтобы вера не мешала жить.
И вот позиция этого самого ученого, про которого я уже говорила.
1. Бог существует.
2. Это не я (и не вы).
Из этого следует, что какие-то из моих (и ваших) представлений ошибочны. Мы обладаем достоинством, но не божественностью. Именно поэтому нам следует:
а) относиться ко всем нашим непроверенным представлениям как к рабочим гипотезам;
б) непредвзято оценивать идеи других людей;
в) стремиться к истине с помощью наблюдений и экспериментов.
Моему первому критерию это не соответствует. Про второй, опять же, ни слова. Но, по-моему, ему вера не очень-то мешает ему жить! Безусловно, кое-где он противоречит сам себе, но в общем и целом его идеи довольно хороши. (Это если не вдаваться в подробности вроде свечек вместо докторов и так далее.)
Так что, по-моему, если от веры ну никак не избавиться (а это, по-моему, так, потому что доказать отсутствие Бога невозможно), то лучше пусть она будет такой.
Вот.
P. S. Черт, не помню, это обозначает половина моих тегов. Ууу...