Русская стратегия в Крымской войне и николаевская армия: диссертация и историография
Года два назад, на одном военно-историческом форуме, был задан простой вопрос: что бы почитать про русскую армию времён Крымской войны и перед ней? То есть именно про армию как таковую, а не насчёт деталей обмундирования или подробностей конкретных боевых действий. И один вполне себе образованный историк, пусть даже специализирующийся на французах наполеоновских войн, но решительно либеральных убеждений и в симпатиях к коммунизму не замеченный, совершенно серьёзно порекомендовал - статьи Энгельса, которые в 1850-х печатались в "Нью-Йорк Дэйли Трибюн" да "Новой Американской энциклопедии". Очень там хорошо и полно, говорит, всё про николаевскую армию написано...
Дело тут не столько в невежестве по этому вопросу того историка, сколько в общей историографической ситуации с вышеуказанной темой. Представить её можно например вот по этому обзору литературы о рекрутской повинности в России первой половины XIX века. Как видим, дореволюционная историография носит больше статистический характер и не избавлена от публицистического налёта, ибо дела были ещё относительно недавних дней. Советская мало того, что катастрофически бедна, так представляет из себя сильно ухудшенный вариант первой, в густой настойке на том самом Энгельсе. Современной же немного, но самое обидное, что эти работы весьма интересны, однако незаслуженно мало известны.
Действительно, ещё 20 лет назад без преувеличения прогремела статья А.В. Кухарука в спецвыпуске журнала "Родина", посвящённом Крымской войне (Кухарук А.В. Мнимый больной. Была ли бессильна николаевская армия? // Родина. 1995. № 3-4. С. 22-26). Однако продолжения в научных публикациях "ревизионистское направление" тогда не получило. На самом деле, оно содержалось в успешно защищённом диссертационном исследовании: Кухарук А.В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Дисс... канд. ист. наук. М., 1999. Но кто же в России читает диссертации?... Так что тема обретает второе дыхание лишь в последние годы. Прежде всего, наконец стало возможно ознакомиться с результатами работы самого А.В. Кухарука: см. напр. здесь и тут. Затем, начали появляться публикации другого интересного исследователя - А.А. Кривопалова: см. напр. тут и здесь. Благодаря некоторым современным подвижкам в организации научно-исследовательской работы в области гуманитарных наук ( см. подробнее), его диссертационное исследование, успешно защищённое 3 июня сего года в МГУ, имеет гораздо более счастливую судьбу - с работой можно ознакомиться: Кривопалов А.А. Фельдмаршал И.Ф.Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг. Поздравляем кандидата исторических наук и ждём монографию:)
Ниже ещё одна его публикация: Кривопалов А.А. Севастополь в стратегических планах фельдмаршала И.Ф. Паскевича в 1853-1855 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2013. № 3. С. 58-69. Взять статью в pdf можно тут.
"Восточная (Крымская) война 1853-1856 гг. имеет обширную историографию. Однако характерной особенностью и дореволюционного, и советского научного подхода являлась изначально заложенная в нём традиция своеобразной редукции проблемы исхода Восточной войны до проблемы обороны Севастополя. В последнее время под влиянием ввода в научный оборот массивов прежде неизвестных или мало использовавшихся источников появилась возможность критически переосмыслить и преодолеть традиционные упрощение и недооценку стратегического контекста Крымской кампании. Анализ материалов русского военного планирования, документов боевых управлений армий и центрального аппарата военного ведомства, которые в прошлом не привлекали внимания исследователей, позволяет говорить о решающем влиянии на исход войны фактора австрийской мобилизации и сопряженных с ней угроз на западных границах России. А также сделать принципиальный вывод о том, что Николаем I и Паскевичем Крымский полуостров изначально рассматривался в качестве второстепенного и наименее опасного театра возможной войны. О том, почему такой взгляд на значение Крыма укоренился в кругу ближайших военных советников Николая I, пойдет речь в данной статье." (С. 59)
Дело тут не столько в невежестве по этому вопросу того историка, сколько в общей историографической ситуации с вышеуказанной темой. Представить её можно например вот по этому обзору литературы о рекрутской повинности в России первой половины XIX века. Как видим, дореволюционная историография носит больше статистический характер и не избавлена от публицистического налёта, ибо дела были ещё относительно недавних дней. Советская мало того, что катастрофически бедна, так представляет из себя сильно ухудшенный вариант первой, в густой настойке на том самом Энгельсе. Современной же немного, но самое обидное, что эти работы весьма интересны, однако незаслуженно мало известны.
Действительно, ещё 20 лет назад без преувеличения прогремела статья А.В. Кухарука в спецвыпуске журнала "Родина", посвящённом Крымской войне (Кухарук А.В. Мнимый больной. Была ли бессильна николаевская армия? // Родина. 1995. № 3-4. С. 22-26). Однако продолжения в научных публикациях "ревизионистское направление" тогда не получило. На самом деле, оно содержалось в успешно защищённом диссертационном исследовании: Кухарук А.В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Дисс... канд. ист. наук. М., 1999. Но кто же в России читает диссертации?... Так что тема обретает второе дыхание лишь в последние годы. Прежде всего, наконец стало возможно ознакомиться с результатами работы самого А.В. Кухарука: см. напр. здесь и тут. Затем, начали появляться публикации другого интересного исследователя - А.А. Кривопалова: см. напр. тут и здесь. Благодаря некоторым современным подвижкам в организации научно-исследовательской работы в области гуманитарных наук ( см. подробнее), его диссертационное исследование, успешно защищённое 3 июня сего года в МГУ, имеет гораздо более счастливую судьбу - с работой можно ознакомиться: Кривопалов А.А. Фельдмаршал И.Ф.Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг. Поздравляем кандидата исторических наук и ждём монографию:)
Ниже ещё одна его публикация: Кривопалов А.А. Севастополь в стратегических планах фельдмаршала И.Ф. Паскевича в 1853-1855 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2013. № 3. С. 58-69. Взять статью в pdf можно тут.
"Восточная (Крымская) война 1853-1856 гг. имеет обширную историографию. Однако характерной особенностью и дореволюционного, и советского научного подхода являлась изначально заложенная в нём традиция своеобразной редукции проблемы исхода Восточной войны до проблемы обороны Севастополя. В последнее время под влиянием ввода в научный оборот массивов прежде неизвестных или мало использовавшихся источников появилась возможность критически переосмыслить и преодолеть традиционные упрощение и недооценку стратегического контекста Крымской кампании. Анализ материалов русского военного планирования, документов боевых управлений армий и центрального аппарата военного ведомства, которые в прошлом не привлекали внимания исследователей, позволяет говорить о решающем влиянии на исход войны фактора австрийской мобилизации и сопряженных с ней угроз на западных границах России. А также сделать принципиальный вывод о том, что Николаем I и Паскевичем Крымский полуостров изначально рассматривался в качестве второстепенного и наименее опасного театра возможной войны. О том, почему такой взгляд на значение Крыма укоренился в кругу ближайших военных советников Николая I, пойдет речь в данной статье." (С. 59)