ну хуй знает. не готов согласиться полностью, ибо все делают ошибки, и разработчики прог в том числе. скажем, лежит у меня кино в QT. медиа плеер классик его открывает, да, но не играет, сколько раз уже такое было. а так я одним глазом посмотрел на расширение - и вуаля, всё ясно.
для меня расширение - это типа ярлычок такой. чтобы не надо было в свойства файла лазать.
Этот ярлычок и близко не нужен пользователю. Это должна отрабатывать система. К слову, в рамках того же AVI может быть стопиццот разных кодеков и прочего говна, но играет же.
И да, если открывает, но не играет - значит есть какаяо кривизна в системе с кодеками
ну так я как раз и говорю - с файлом-то вроде всё ок, но существует программная ошибка (в данном случае косяк с кодеками), отработка которой системой приводит к невозможности просмотра кина. хотя на самом деле в той же системе стоит qt, и если принудительно открыть в нём, то всё ок. но сама система такое решение принять-то в этом случае не может. вот если бы медиа плеер не перетащил на себя qt, то сработала бы твоя логика, а так юзер должен сам озадачиться и понять, кривой у него сам ролик или же кодеки.
Так вот ключевой момент тут "уникальный для этого типа файла код" и база кодов. Система, вне зависимости от установленного софта, всегда будет знать что этот файл - всегда открывать скажем в QT, но совместим MPC. Никто и ничто не сможет эту связку поломать.
Ну и да, рассматривать работу чего угодно на основе изначального бажного примера - не продуктивно. "А винда если стереть system32 не работает"
Так по расширению проходит первичная идентификация типа файла. А на пользовательком уровне в той же винде (не говоря уж про макось) его давно никто не видит.
Что про единство сущностей, то я как-то прикола ради посмотрел какую винамп собрал библиотеку из моего четырехсотгигового музыкального архива, треть которого рипалась собственноручно в до CDDB эпоху, а еще часть вообще составлялась/мастериалась сама. Это было очень убого
Мне вообще не нужно открывать файл .dat, для пользователя это служебные файлы, которые вообще не открываются :)
А идентифицировать чтобы сначала открыть файловый эксплоррер, а потом ориентируясь по файлам определить какую софтину запускать, а не наоборот - запускать софтину, чтобы выбрать файл для работы. Совершенно разный подход идеологически (для этих целей вполне хватает иконки, которая слава богу у всех есть именно из за расширения, хотя может уже и не из за него)
Не всегда служебные. Это может быть звук передранный с ленты, докуменд Word для DOS, база данных или карта. Вполне пользовательские вещи.
А твой паттерн вообще странный. Вместо того чтобы ткнуть в объект и сказать системе "открой его" ты предлагаешь думать за машину и работать вместо нее, думая чем что открывать. Нахера спрашивается прогресс.
1. не обязательно 2. возможно сосуществование 3. уточнение вида "файловая система построенная на дисково\каталожно\файловом принципе" - излишне, пушо это подразумевается
Ну и по поводу атомарности при возможной вложенной файловой комплексности - в макоси приложения там и работают - ты как юзер видишь тупо приложение, а фактически это папка.
В юниксах нет жесткой привязки к расширениям, остались лишь традиции именования. Однако ОС не монолит, она разбирается в типах файлов настолько, насколько это имеет смысл на системном уровне. Разбирать, что за кодек нужен для данной матрешки или какой версией офисного пакета создан этот документ, должен прикладной софт. А на прикладном уровне всех операционок всё давно уже так, как ты мечтаешь - ГУЙ по дефолту не показывает расширения, MIME и сигнатуры файлов вовсю используется, юзер имеет дело именно с документами.
Для этого должны использоваться одинаковые форматы для всех платформ (что практически не достижимо), и один комплект софта общий для всех (что не возможно в принципе). Очень часто в бриефе о продукте встречается yet another - это показатель преобладания дивергентного мышления в творчестве, а значит монотеизм в IT нам точно не грозит.
Comments 31
скажем, лежит у меня кино в QT. медиа плеер классик его открывает, да, но не играет, сколько раз уже такое было.
а так я одним глазом посмотрел на расширение - и вуаля, всё ясно.
для меня расширение - это типа ярлычок такой. чтобы не надо было в свойства файла лазать.
Reply
К слову, в рамках того же AVI может быть стопиццот разных кодеков и прочего говна, но играет же.
И да, если открывает, но не играет - значит есть какаяо кривизна в системе с кодеками
Reply
Reply
Система, вне зависимости от установленного софта, всегда будет знать что этот файл - всегда открывать скажем в QT, но совместим MPC. Никто и ничто не сможет эту связку поломать.
Ну и да, рассматривать работу чего угодно на основе изначального бажного примера - не продуктивно. "А винда если стереть system32 не работает"
Reply
Что про единство сущностей, то я как-то прикола ради посмотрел какую винамп собрал библиотеку из моего четырехсотгигового музыкального архива, треть которого рипалась собственноручно в до CDDB эпоху, а еще часть вообще составлялась/мастериалась сама. Это было очень убого
Reply
Окей, даю вводную. Файл *.dat. Чем его открыть? (Can be just about anything: text, graphic, or general binary data)
>>до CDDB эпоху
Ну я и говорю. Каменный век. Сейчас же там уже и текст песни, и картинка альбома и т.д.
Reply
А идентифицировать чтобы сначала открыть файловый эксплоррер, а потом ориентируясь по файлам определить какую софтину запускать, а не наоборот - запускать софтину, чтобы выбрать файл для работы. Совершенно разный подход идеологически (для этих целей вполне хватает иконки, которая слава богу у всех есть именно из за расширения, хотя может уже и не из за него)
Reply
А твой паттерн вообще странный. Вместо того чтобы ткнуть в объект и сказать системе "открой его" ты предлагаешь думать за машину и работать вместо нее, думая чем что открывать. Нахера спрашивается прогресс.
Reply
Reply
Проблема в том, что при передаче на другую машину - там может этой базы не быть, а может быть вообще другая.
А должен быть стандарт.
В принципе, с учетом того что ОС всего две осталось на планете - технически это не проблема. Проблема организационно.
Reply
Reply
2. возможно сосуществование
3. уточнение вида "файловая система построенная на дисково\каталожно\файловом принципе" - излишне, пушо это подразумевается
Reply
Reply
У тогоже фотошопа - свой собственный windows-style инсталлер и деинсталлер
Reply
Reply
Любая БД форматов кончается, когда мы передаем файл с компа на другой. А должна быть общая для всех
Reply
и один комплект софта общий для всех (что не возможно в принципе).
Очень часто в бриефе о продукте встречается yet another - это показатель преобладания дивергентного мышления в творчестве, а значит монотеизм в IT нам точно не грозит.
Reply
И форматы файлов у них одни.
Reply
Leave a comment