Есть мнение, что значительная часть состоящих (состоявших) на учётах в этих диспансерах на самом деле истинные шушпанчики и это дело уже давно минувших дней. Есть также мнение, что на одного состоящего на учете в психдиспансере и имеющего водительское удостоверение, приходится двадцать не состоящих на учёте, но которых за руль пускать нельзя именно по причине слабости их психического здоровья.
В общем, тут формальный подход что с одной стороны, что с другой, люто хромает.
А, собственно, чем обосновывают требование о прекращении действия права? Насколько я понимаю, сам факт "нахождения на учёте" таким основанием не является, должно быть заболевание из перечня. При этом для психических расстройств есть оговорка: "при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями". Ровно то же самое является основанием для установления диспансерного наблюдения, но из факта диспансерного наблюдения нельзя делать вывод, что человек до сих пор страдает заболеванием из числа тех, при которых управление ТС запрещено.
> Но с учета такие люди, как правило, не снимаются. Ст. 27 закона о психиатрической помощи даёт возможность и снять наблюдение "при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица", и обжаловать решение об установлении наблюдения.
А вот для расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, ситуация другая, там запрет "до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (
У нас такое давно уже, проблем никаких. Одного я отбил, он на учете не стоял, по экспертизе вышло, что наркотики не употребляет. Но тут сама прокуратура лажанулась.
А вот если на учете стоит, то проблема, я думаю, что лишат.
Интересный получается расклад. На учёте стоит (стоял), но позже при прохождении мед.комиссии заболеваний-отклонений не выявлено. Формально же проверка была? Не выявила. Так откуда у прокуратуры и суда должно складываться мнение, что психически человек не годен к управлению ТС? В общем, пока что как-то так мыслю, как-то так будем пробовать остаться с правами. Хз, меня не допустили до материалов дел - в нашей шаблонной доверенности не было полномочий представлять гражданина как административного ответчика.
Comments 11
мало нам идиотов на дорогах ?
Reply
Есть также мнение, что на одного состоящего на учете в психдиспансере и имеющего водительское удостоверение, приходится двадцать не состоящих на учёте, но которых за руль пускать нельзя именно по причине слабости их психического здоровья.
В общем, тут формальный подход что с одной стороны, что с другой, люто хромает.
Reply
кто же до тех, кто попался на прицел психиатрии случайно, то для них должен быть простой и понятный способ подтверждения вменяемости
Reply
Напишите потом, чем закончится.
Reply
> Но с учета такие люди, как правило, не снимаются.
Ст. 27 закона о психиатрической помощи даёт возможность и снять наблюдение "при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица", и обжаловать решение об установлении наблюдения.
А вот для расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, ситуация другая, там запрет "до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (
Reply
Имелось в виду, что не инициируют своё снятие с учёта. Мол, было и было, жить не мешает.
Ан мешает, как оказывается.
Reply
А вот если на учете стоит, то проблема, я думаю, что лишат.
Reply
На учёте стоит (стоял), но позже при прохождении мед.комиссии заболеваний-отклонений не выявлено.
Формально же проверка была? Не выявила. Так откуда у прокуратуры и суда должно складываться мнение, что психически человек не годен к управлению ТС?
В общем, пока что как-то так мыслю, как-то так будем пробовать остаться с правами. Хз, меня не допустили до материалов дел - в нашей шаблонной доверенности не было полномочий представлять гражданина как административного ответчика.
Reply
Reply
Leave a comment