Несколько мыслей об американской "лунной программе"
Прошло уже много лет с момента завершения американской лунной программы "Аполлон", а споры о ней, между тем, не утихают. Практически на всех ресурсах, где затрагивается этот вопрос, разгораются острые споры между "защитниками" - сторонниками официальной версии и "опровергателями" - ставящими под сомнение сам факт присутствия человека на Луне. Сегодня после очередного "успеха" американской, теперь уже, марсианской программы, эта тема снова вспомнилась. Некогда, для себя, записал мысли на "лунную" тему и попытался их систематизировать, вот какие получились основные соображения:
Из общего информационного потока по американской "лунной" тематике можно выделить такие основные околонаучные и ненаучные причины для сомнений в правдивости американского лунного мифа:
Научные обоснования невозможности официальной версии событий, на мой взгляд, искать бесполезно, в связи с очень серьезной предварительной научной и технической проработкой этого проекта и мощным комплексом организационных мероприятий по его пропаганде и информационной защите. К тому же, принципиальная реализуемость "лунной программы", у специалистов никаких сомнений не вызывает. Немного более подробно:
1 Путаница и недостоверность кино-фотодокументов о полете
Интересно, что на Луне нет атмосферы, с учетом этого (отсутствие искажений вызываемых турбулентностью) и возможностей современной космической фотоаппаратуры, на полученных снимках можно было бы газеты читать на поверхности Луны (если их там кто-нибудь оставит), а не только газетные заголовки. Такие точные снимки могли бы дать абсолютные доказательства посещения Луны людьми, раз и навсегда развеять все сомнения, но это не сделано, не делается и не планируется делать в обозримом будущем. Аппараты, которые иногда запускают к Луне, делают почему-то убогие фотографии, ничем не лучше тех, которые могли видеть наши дедушки и бабушки, да и те попадают в открытый доступ очень выборочно. С чего бы казалось?
Возможно, фальсификация всей «лунной программы» изначально не планировалась, поддельные материалы - подстраховка, которая должна была касаться только первых полетов. Следующие экспедиции должны были выполнить все поставленные задачи, но вранье увенчалось таким феноменальным успехом, что руководство НАСА не смогло устоять и решило не усложнять себе жизнь, ограничив «лунную программу» колоссальной пиар-компанией.
С первого взгляда, массовая фабрикация фальшивых кино-фотодокументов штатными специалистами НАСА, была бы невозможной задачей. Утечки информации при фальсификации таких масштабов неизбежны, ликвидировать незаметно сотни (а может и тысячи) исполнителей - задача непосильная даже для таких мясников, как пиндосы, а среди живых участников кто-нибудь обязательно проговорился бы. Поэтому логично предположить, что для фабрикации мифа, использовались «в темную» независимые группы кинематографистов и фотографов. При этом для исполнителей были придуманы легенды прикрытия, позволявшие минимизировать риски разглашения тайны. Например, такие варианты:
Возможно применялись только некоторые из этих легенд, все сразу или какие-то еще, это хорошо объясняет огромное количество фантастических историй и мифов вокруг «лунной программы». Кроме того, становятся понятными различные нестыковки, разнородность кино-фотодокументов, небрежность при изготовлении фальсификаций и разнообразие ошибок (исполнителей было много, квалификация различна и не осознавали они ответственности за качество и достоверность своих произведений). Скорее всего все группы фальсификаторов обеспечивались штатным оборудованием, якобы применявшимся лунными миссиями, но настаивать только на его использовании представители НАСА не могли, не раскрывая истинных своих целей и задач, поэтому часть фото наверняка была снята нештатным оборудованием привычным для фотографов - участников проекта. Эта теория хорошо объясняет все «чудеса» с кино и фотоматериалами «лунной программы».
Наиболее очевидные «непонятки» по кино-фото материалам:
Каждый пункт по отдельности объяснить легко, однако все вместе они создают неприглядную картину, очень удобно укладываясь в конспирологические теории "опровергателей".
2 Непонятная экономия и труднодоступность лунного грунта для научных целей
Лунный грунт, добытый американцами, для исследования ученым, выдавался крайне скупо в минимальных количествах, примеры получения крупных партий - сомнительны, т.к. результаты исследований отсутствуют или не содержат никаких элементов новизны. Например, не раскрыты механизмы формирования твердых материалов на поверхности Луны. Нет внятных объяснений слоистости лунного грунта (слои земной коры образуют осадочные породы, которые формировались в результате проявлений атмосферной и водной эрозии, биологической и вулканической активности на поверхности Земли, для Луны это было бы открытием).
Время от времени возникают странные недоразумения с американскими образцами лунного грунта, исследователи неожиданно находят в них то следы жизни, то следы кислородной атмосферы. Со временем это либо замалчивается, либо объясняется ошибками экспериментаторов или случайным загрязнением образцов в процессе хранения и транспортировки. С советскими образцами ничего подобного не происходит.
Необъяснима, так же, высокая работоспособность астронавтов на Луне, оказавшаяся, гораздо выше чем на орбите Земли. Если предположить темп работы таким, каким он наблюдается на "лунных" видео, собрать заявленное количество грунта они бы никак не успели.
Кстати, интересно, что на фотографиях все камни на поверхности Луны почему-то имеют округлую форму, хотя в условиях вакуума и при отсутствии эрозии скалы и камни должны были бы иметь острые грани. Что еще интереснее, этому не придается никакого значения и никак не объясняется.
Советскими учеными на частицах лунного грунта, добытых отечественными автоматическими аппаратами, была открыта неокисляемая металлическая пленка, американцы на своих образцах, этого почему-то "не заметили". И т.д. и т.п.
В СМИ время от времени появлялись сообщения, что весь запас лунного грунта то ли утерян, то ли кем-то похищен, вполне возможно это подготовка почвы или зондирование общественного мнения в поисках выхода из сложной ситуации. Изначально, видимо, предполагалось, что кроме США полететь на Луну, в обозримом будущем, не сможет никто (с СССР, наверное, как-то договорились "по-хорошему", все советские программы исследования Луны были сразу закрыты), а США когда-нибудь туда полетят "по-настоящему", и тогда и грунт привезут и нужные следы на Луне оставят, чтобы у следующих поколений не возникало никаких лишних вопросов. Возможность технической деградации США тогда никому и в страшном сне не виделась…
3 Странная история с ракетой Сатурн-5
Ракета Сатурн-5 использовалась только в рамках лунной программы, она сама и заделы полученные при создании первой ступени больше никогда не использовались (Апполон и Скайлаб вызывают сомнения, многократно завышенным весом по сравнению с советскими орбитальными станциями, т.е. на самом деле они могли быть намного легче и забрасываться на орбиту ракетоносителем с намного худшими характеристиками, чем это декларировалось). При сравнении экономической эффективности Сатурн-5 с «Шатлом» надо учитывать, что при сопоставимой (изначально) стоимости пуска, Сатурн-5 должен был поднимать гораздо больший груз, тем не менее, по необъяснимым причинам от него решительно отказались сразу же после прекращения лунной программы.
Кроме того, при отказе от Сатурна-5 понадобились колоссальные вложения в наземную инфраструктуру «Шатла». Криогенная система заправки водородом не просто дорогая, а ОЧЕНЬ дорогая (ЕМНИП - читал, что стоимость ремонта и восстановления стартового комплекса для «Энергии», разворованного в начале 90-х, в 1996 году превышала всю расходную часть бюджета России, на тот момент, хотя возможно журналюги набрехали).
В любом случае, отказ от Сатурна-5, это деньги на ветер, парадоксальное решение в рамках прагматической концепции.
4 Необъяснимо высокая надежность лунной техники
Лунные аппараты во время испытаний демонстрировали низкую надежность, но во время полетов существенных аварий не было (за исключением Аполлона-13). Если рассчитывать показатели надежности по «фактически» достигнутому результату, то получим итог трудностижимый даже для современной серийной техники такого же уровня сложности. В дальнейшем, нечто подобное наблюдалось только в космических программах НАСА пропагандистского назначения по исследованию дальнего космоса и Марса, достоверных подтверждений полученным в их процессе результатам пока нет. На странное явление сверхнадежности "лунной" техники никто никогда не обращает внимание.
5 Необъяснимо высокая точность прилунения и приземления лунных модулей
Прилунение и приземление спускаемых аппаратов по лунной программе производилось по баллистическим траекториям и все параметры могут быть вычислены достаточно хорошо. Точности прилунения и приземления спускаемых аппаратов, продемонстрированные в рамках лунной программы, существенно лучше расчетных. Никаких разумных объяснений этому явлению нет.
6 Необъяснимое отсутствие проблем с системой жизнеобеспечения
Системы жизнеобеспечения до сих пор являются слабым местом американской космической программы и часто выходили из строя даже во время непродолжительных полетов на «Шатлах». Тем не менее, во время полетов на Луну, никаких проблем с системами жизнеобеспечения зафиксировано не было. Есть некоторые неясности и с защитой от космических лучей. По некоторым расчетам астронавты побывавшие на Луне должны были заработать лучевую болезнь.
7 Сам факт защиты позиции НАСА в СМИ с использованием пропаганды и грязных приемов
Существенным, строго ненаучным, доказательством того, что на Луне никто еще не был, является использованием НАСА для защиты своих интересов различных грязных пропагандистских методов. То, что делает по этой теме НАСА больше всего похоже на информационную войну. Даже более того, на этом примере удобно изучать практику ведения информационных войн.
В частности, на всех форумах организованных противниками НАСА отметились тролли-«защитники», на форумах организованных НАСА любые сомнения пресекаются модерацией, нештатные «противники», задающие неудобные вопросы, банятся сразу, лишь за высказывание нежелательного мнения.
При организации официальной дискуссии по защите приоритета США по пилотируемым полетам на Луну, ее пришлось бы вести в строго научном ключе, т.е. предоставить доказательную базу для обсуждения, при этом если среди «официальных» доказательств обнаружился бы хоть единичный случай фальсификации, то под сомнение будет поставлены и все остальные доказательства (не нужно доказывать вруну, что каждое его слово - ложь, достаточно поймать его на одном обмане, этого достаточно, чтобы называть его лжецом). Видимо поэтому такой научной дискуссии не было, нет и не планируется (хотя, не исключена возможность постановки спектакля на эту тему, с приглашенными актерами по утвержденному НАСА сценарию).
То, что на стороне НАСА во всех дискуссиях в интернете сражаются, в основном, профессиональные тролли, для всех завсегдатаев форумов очевидно (хотя, не исключено существование истинно верующие насафилитиков). Для себя я отметил следующие особенности насафилической разновидности троллей (хотя, эти особенности в различной степени характерны и для многих других троллей):
Дополнительно
Об основных действительных и мнимых нестыковках официальной версии американской лунной программы, обсуждаемых в блогах и на форумах, можно прочитать здесь:
1. Мухин Ю.И. "АнтиАполлон. Лунная афера США."
2. Попов А.И "Человек на Луне? Какие доказательства?"
3. Попов А.И "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?"
4. Американцы никогда не были на Луне
5. Летали ли американцы на Луну? (аргументы защитников)
6. Аркадий Велюров "Пепелацы летят на Луну"
7. Юрий Елхов "Бутафорская Луна или Пока живут на свете дураки..."
Интересно, что эта тема стала столь популярна, что даже попала в Википедию .
Отметился в этой теме и Анатолий Вассерман и даже поучаствовал в дискуссии в "лунной" ветке на форуме Глобальная Авантюра
Обычно, почти на все вопросы по отдельности насафилитики могут дать удовлетворительные ответы, а в совокупности…- это напоминает анекдот:
- Едет здоровенный Джип, тормозит его опровергатель ГАИшник, вылезают оттуда сотрудники НАСА крутые братки, открывают багажник, а там мешок с баксами и т.д... Возникает общий напряг.
Тут выскакивает вперед маленький человечек и представляется - Я защитник адвокат, сейчас все объясню!
- Деньги перевозим в банк, вот накладная.
- Да у вас тут пулемет!
- Это для самозащиты, вот разрешение.
- О, да у вас тут труп!
- Перевозим к месту захоронения, вот свидетельство о смерти.
- А почему он голый, руки связаны и паяльник из ж…пы торчит!?
- Воля покойного! Вот завещание!
Уехали они, один ГАИшник говорит другому:
- Адвокат ведь все объяснил?
- Ну...
- Документам все соответствует?
- Ну...
- А осадок остался...
Этот же анекдот, кстати, прекрасно подходит ко всем пиндосским аферам - в целом все очевидно, а как начнешь в деталях копаться сплошной туман, ничего не докажешь. С профессиональными троллями спорить, как в карты с шулером играть, умом понимаешь, что 5 тузов в одном раскладе быть не может, а за руку не поймать. Даже если раскатают кого-нибудь из них на каком-то форуме, на следующий день он сделает вид, что ничего не было или будет считать себя победителем.
Есть еще некоторые интересные аспекты в этой теме, которые хотелось бы отметить:
Из общего информационного потока по американской "лунной" тематике можно выделить такие основные околонаучные и ненаучные причины для сомнений в правдивости американского лунного мифа:
- Путаница и недостоверность кино-фотодокументов о полете (у СШП были все условия и возможности этого не допустить, но они этого не сделали).
- Непонятная экономия и труднодоступность лунного грунта для научных целей (совершенно необъяснимо, почему были упущены такие прекрасные возможности для пиара и развеивания всех сомнений).
- Странная история с ракетой Сатурн-5 (никогда больше не применялась, созданные заделы не использовались и не планируются к использованию, деньги на ветер).
- Необъяснимо высокая надежность лунной техники (фактические результаты превысили самые оптимистические расчетные показатели надежности и это не единичный случай, когда фактическая надежность американской техники противоречит математике, но встречается это явление только в определенных ситуациях, обычно, в широко разрекламированных научных космических программах).
- Необъяснимо высокая точность прилунения и приземления лунных модулей (достигнутые результаты оказались существенно выше теоретических расчетов).
- Необъяснимое отсутствие проблем с системой жизнеобеспечения (последнее время СШП очень интересовались результатами наших исследований по состоянию здоровья человека в космических условиях, хотя должны были иметь свои фактические данные по результатам лунной экспедиции, к тому же, трудно объяснить возникшие проблемы с системами жизнеобеспечения на Шатлах).
- Сам факт защиты позиции НАСА в СМИ ненаучными методами с использованием пропаганды и грязных приемов (подтасовка материалов, дискредитация оппонентов, наемные тролли и т.д.), причем, возможность научной дискуссии на эту тему даже не обсуждается, что бывает в случаях, когда правду нужно скрыть во что бы то ни стало.
Научные обоснования невозможности официальной версии событий, на мой взгляд, искать бесполезно, в связи с очень серьезной предварительной научной и технической проработкой этого проекта и мощным комплексом организационных мероприятий по его пропаганде и информационной защите. К тому же, принципиальная реализуемость "лунной программы", у специалистов никаких сомнений не вызывает. Немного более подробно:
1 Путаница и недостоверность кино-фотодокументов о полете
Интересно, что на Луне нет атмосферы, с учетом этого (отсутствие искажений вызываемых турбулентностью) и возможностей современной космической фотоаппаратуры, на полученных снимках можно было бы газеты читать на поверхности Луны (если их там кто-нибудь оставит), а не только газетные заголовки. Такие точные снимки могли бы дать абсолютные доказательства посещения Луны людьми, раз и навсегда развеять все сомнения, но это не сделано, не делается и не планируется делать в обозримом будущем. Аппараты, которые иногда запускают к Луне, делают почему-то убогие фотографии, ничем не лучше тех, которые могли видеть наши дедушки и бабушки, да и те попадают в открытый доступ очень выборочно. С чего бы казалось?
Возможно, фальсификация всей «лунной программы» изначально не планировалась, поддельные материалы - подстраховка, которая должна была касаться только первых полетов. Следующие экспедиции должны были выполнить все поставленные задачи, но вранье увенчалось таким феноменальным успехом, что руководство НАСА не смогло устоять и решило не усложнять себе жизнь, ограничив «лунную программу» колоссальной пиар-компанией.
С первого взгляда, массовая фабрикация фальшивых кино-фотодокументов штатными специалистами НАСА, была бы невозможной задачей. Утечки информации при фальсификации таких масштабов неизбежны, ликвидировать незаметно сотни (а может и тысячи) исполнителей - задача непосильная даже для таких мясников, как пиндосы, а среди живых участников кто-нибудь обязательно проговорился бы. Поэтому логично предположить, что для фабрикации мифа, использовались «в темную» независимые группы кинематографистов и фотографов. При этом для исполнителей были придуманы легенды прикрытия, позволявшие минимизировать риски разглашения тайны. Например, такие варианты:
- Некоторые материалы снятые на Луне астронавтами якобы были:
а. испорчены в процессе проявки недобросовестными работниками;
б. пропали в пути или были украдены из хранилища;
в. плохо получились из-за бракованной пленки, неисправности фотоаппаратов, радиоактивного излучения, происков КГБ и т.д.;
г. астронавт забыл снять крышку с объектива…
- поэтому их надо «переснять» или «доснять» в студии (при этом исполнители фальшивки уверены, что «все остальные» документы наверняка настоящие). - Надо проверить и отработать заранее фотографирование лунной поверхности, чтобы избежать неожиданностей (потом наличие «тренировочных» документов среди «настоящих» всегда можно объяснить чьей-то персональной халатностью или ошибкой).
- На лунной поверхности были обнаружены базы НЛО, «чужие» космические корабли, города инопланетян, живые существа, но это тайна, которую до поры нужно скрывать от человечества, а вместо подлинных «чудесных» фото, наделать взамен студийных (о разглашении подобных версий можно не беспокоиться, болтунам гарантирована больничка!).
Возможно применялись только некоторые из этих легенд, все сразу или какие-то еще, это хорошо объясняет огромное количество фантастических историй и мифов вокруг «лунной программы». Кроме того, становятся понятными различные нестыковки, разнородность кино-фотодокументов, небрежность при изготовлении фальсификаций и разнообразие ошибок (исполнителей было много, квалификация различна и не осознавали они ответственности за качество и достоверность своих произведений). Скорее всего все группы фальсификаторов обеспечивались штатным оборудованием, якобы применявшимся лунными миссиями, но настаивать только на его использовании представители НАСА не могли, не раскрывая истинных своих целей и задач, поэтому часть фото наверняка была снята нештатным оборудованием привычным для фотографов - участников проекта. Эта теория хорошо объясняет все «чудеса» с кино и фотоматериалами «лунной программы».
Наиболее очевидные «непонятки» по кино-фото материалам:
- Огромное количество фото со следами ретуши и кино-видео материалов со следами монтажа (в частности, почти все актуальные «прижизненные» фото из журналов - очевидный фейк), многие подлинники качественных кино и фотодокументов были утрачены по различным причинам. Неретушированные и неперемонтированные кино-фотодокументы в свободном доступе практически отсутствуют.
- На доступных ресурсах фото и видео, как правило, низкого качества и имеют следы многочисленных модификаций. При обнаружении «опровергателями» явных подделок они пропадают из доступа.
- Фото и видео различных экспедиций часто перепутаны, нередко одни и те же фото и видео представлены в материалах различных экспедиций, причем в различных модификациях. Коллажи, студийные снимки и сильно модифицированные фото, нередко присутствуют среди «подлинных» без каких-либо дополнительных пояснений.
- Необъяснимая и непонятная система нумерации фотографий и файлов с фото и видео, иногда попадаются разные файлы с одинаковыми номерами, иногда одинаковые файлы с разными номерами. Файлы с явно постановочными и студийными фото имеют ту же систему обозначений, что и «подлинные».
- До сих пор не создано общедоступной базы с полными фото и киноматериалами лунных экспедиций (доступ к фото есть, но не полный), что позволяет НАСА при разоблачении подделки легко исключать ее из научного оборота, объясняя случайной ошибкой или делать вид, что ничего не было.
- На всех без исключения фото пилотируемых лунных миссий отсутствуют звезды (на фото отечественных и пиндосских беспилотных лунных аппаратов - звезды почему-то видны, известные объяснения этого удивительного парадокса неубедительны)
- Необъяснимо малое количество фото Земли с Луны (на видео она почти совсем не попадается), хотя из соображений зрелищности таким кадрам должны были бы уделить особое внимание. Почти все имеющиеся фото такого рода вызывают многочисленные вопросы и сомнения.
- Странные формы и размеры бликов и отражений солнца, различные в разных фотосериях, несмотря на унифицированную фотоаппаратуру.
- Тени от людей и предметов на поверхности Луны не всегда падают правильно, иногда присутствуют двойные тени. Эта картина хорошо соответствует применению точечных осветительных приборов, которых у лунных экспедиций не было.
- Грунт почти на всех фото лунных миссий - серый, как цемент (фон в целом похож на черно-белый), в действительности цвет лунного грунта близок к бежевому, что подтверждается фотографиями с беспилотных аппаратов. Поверхности многих камней, попавших в кадр, имеет следы эрозии непонятной природы. Разнообразие фактур поверхностей наукой тоже необъяснимо. Присутствуют и непонятки с альбедо, которое у лунного грунта 0,1 - как у свежего асфальта, тем не менее, на фотографиях белоснежные скафандры на его фоне видны во всех деталях, в отличие от звезд, которых не видно совсем.
- «Зайцы» (блики от линз внутри объектива) на некоторых кадрах вызывают вопросы, кроме того, несмотря на унифицированную фототехнику, наблюдается их необъяснимое разнообразие.
- На некоторых кадрах есть лишние следы ног и колес, а на других их не хватает.
- Невероятные, с учетом конструкции скафандра, позы астронавтов на некоторых снимках.
- Удивительно четкие следы астронавтов на всех фото, практически нет следов волочения, получается, что даже при длительных прогулках астронавты ставят ноги почти строго вертикально.
- Удивительно низкие прыжки, недалекие броски. На Луне сила притяжения в 6 раз меньше чем на Земле и нет атмосферы, поэтому прыжки и броски должны были бы более чем в 6 раз превышать аналогичные на Земле. Но ничего подобного не наблюдается.
- Дальность полета пыли из под колес Ровера в вакууме зависит только от ее скорости и ускорения свободного падения на Луне, при этом высота и длина траектории полета пылинок должна была бы измеряться метрами, это противоречит тому, что видно на известных кадрах. Твердые тела любого размера, в том числе и мельчайшие пылинки, в условиях отсутствия атмосферы, должны вести себя одинаково и двигаться по парабаллической траектории. Поведение лунной пыли на известных фото и видео (заметна турбулентность, низкая траектория, значительно отклоняющаяся от параболы), противоречит известным законам физики, зато, характерна для земных силы тяжести и плотности атмосферы.
Каждый пункт по отдельности объяснить легко, однако все вместе они создают неприглядную картину, очень удобно укладываясь в конспирологические теории "опровергателей".
2 Непонятная экономия и труднодоступность лунного грунта для научных целей
Лунный грунт, добытый американцами, для исследования ученым, выдавался крайне скупо в минимальных количествах, примеры получения крупных партий - сомнительны, т.к. результаты исследований отсутствуют или не содержат никаких элементов новизны. Например, не раскрыты механизмы формирования твердых материалов на поверхности Луны. Нет внятных объяснений слоистости лунного грунта (слои земной коры образуют осадочные породы, которые формировались в результате проявлений атмосферной и водной эрозии, биологической и вулканической активности на поверхности Земли, для Луны это было бы открытием).
Время от времени возникают странные недоразумения с американскими образцами лунного грунта, исследователи неожиданно находят в них то следы жизни, то следы кислородной атмосферы. Со временем это либо замалчивается, либо объясняется ошибками экспериментаторов или случайным загрязнением образцов в процессе хранения и транспортировки. С советскими образцами ничего подобного не происходит.
Необъяснима, так же, высокая работоспособность астронавтов на Луне, оказавшаяся, гораздо выше чем на орбите Земли. Если предположить темп работы таким, каким он наблюдается на "лунных" видео, собрать заявленное количество грунта они бы никак не успели.
Кстати, интересно, что на фотографиях все камни на поверхности Луны почему-то имеют округлую форму, хотя в условиях вакуума и при отсутствии эрозии скалы и камни должны были бы иметь острые грани. Что еще интереснее, этому не придается никакого значения и никак не объясняется.
Советскими учеными на частицах лунного грунта, добытых отечественными автоматическими аппаратами, была открыта неокисляемая металлическая пленка, американцы на своих образцах, этого почему-то "не заметили". И т.д. и т.п.
В СМИ время от времени появлялись сообщения, что весь запас лунного грунта то ли утерян, то ли кем-то похищен, вполне возможно это подготовка почвы или зондирование общественного мнения в поисках выхода из сложной ситуации. Изначально, видимо, предполагалось, что кроме США полететь на Луну, в обозримом будущем, не сможет никто (с СССР, наверное, как-то договорились "по-хорошему", все советские программы исследования Луны были сразу закрыты), а США когда-нибудь туда полетят "по-настоящему", и тогда и грунт привезут и нужные следы на Луне оставят, чтобы у следующих поколений не возникало никаких лишних вопросов. Возможность технической деградации США тогда никому и в страшном сне не виделась…
3 Странная история с ракетой Сатурн-5
Ракета Сатурн-5 использовалась только в рамках лунной программы, она сама и заделы полученные при создании первой ступени больше никогда не использовались (Апполон и Скайлаб вызывают сомнения, многократно завышенным весом по сравнению с советскими орбитальными станциями, т.е. на самом деле они могли быть намного легче и забрасываться на орбиту ракетоносителем с намного худшими характеристиками, чем это декларировалось). При сравнении экономической эффективности Сатурн-5 с «Шатлом» надо учитывать, что при сопоставимой (изначально) стоимости пуска, Сатурн-5 должен был поднимать гораздо больший груз, тем не менее, по необъяснимым причинам от него решительно отказались сразу же после прекращения лунной программы.
Кроме того, при отказе от Сатурна-5 понадобились колоссальные вложения в наземную инфраструктуру «Шатла». Криогенная система заправки водородом не просто дорогая, а ОЧЕНЬ дорогая (ЕМНИП - читал, что стоимость ремонта и восстановления стартового комплекса для «Энергии», разворованного в начале 90-х, в 1996 году превышала всю расходную часть бюджета России, на тот момент, хотя возможно журналюги набрехали).
В любом случае, отказ от Сатурна-5, это деньги на ветер, парадоксальное решение в рамках прагматической концепции.
4 Необъяснимо высокая надежность лунной техники
Лунные аппараты во время испытаний демонстрировали низкую надежность, но во время полетов существенных аварий не было (за исключением Аполлона-13). Если рассчитывать показатели надежности по «фактически» достигнутому результату, то получим итог трудностижимый даже для современной серийной техники такого же уровня сложности. В дальнейшем, нечто подобное наблюдалось только в космических программах НАСА пропагандистского назначения по исследованию дальнего космоса и Марса, достоверных подтверждений полученным в их процессе результатам пока нет. На странное явление сверхнадежности "лунной" техники никто никогда не обращает внимание.
5 Необъяснимо высокая точность прилунения и приземления лунных модулей
Прилунение и приземление спускаемых аппаратов по лунной программе производилось по баллистическим траекториям и все параметры могут быть вычислены достаточно хорошо. Точности прилунения и приземления спускаемых аппаратов, продемонстрированные в рамках лунной программы, существенно лучше расчетных. Никаких разумных объяснений этому явлению нет.
6 Необъяснимое отсутствие проблем с системой жизнеобеспечения
Системы жизнеобеспечения до сих пор являются слабым местом американской космической программы и часто выходили из строя даже во время непродолжительных полетов на «Шатлах». Тем не менее, во время полетов на Луну, никаких проблем с системами жизнеобеспечения зафиксировано не было. Есть некоторые неясности и с защитой от космических лучей. По некоторым расчетам астронавты побывавшие на Луне должны были заработать лучевую болезнь.
7 Сам факт защиты позиции НАСА в СМИ с использованием пропаганды и грязных приемов
Существенным, строго ненаучным, доказательством того, что на Луне никто еще не был, является использованием НАСА для защиты своих интересов различных грязных пропагандистских методов. То, что делает по этой теме НАСА больше всего похоже на информационную войну. Даже более того, на этом примере удобно изучать практику ведения информационных войн.
В частности, на всех форумах организованных противниками НАСА отметились тролли-«защитники», на форумах организованных НАСА любые сомнения пресекаются модерацией, нештатные «противники», задающие неудобные вопросы, банятся сразу, лишь за высказывание нежелательного мнения.
При организации официальной дискуссии по защите приоритета США по пилотируемым полетам на Луну, ее пришлось бы вести в строго научном ключе, т.е. предоставить доказательную базу для обсуждения, при этом если среди «официальных» доказательств обнаружился бы хоть единичный случай фальсификации, то под сомнение будет поставлены и все остальные доказательства (не нужно доказывать вруну, что каждое его слово - ложь, достаточно поймать его на одном обмане, этого достаточно, чтобы называть его лжецом). Видимо поэтому такой научной дискуссии не было, нет и не планируется (хотя, не исключена возможность постановки спектакля на эту тему, с приглашенными актерами по утвержденному НАСА сценарию).
То, что на стороне НАСА во всех дискуссиях в интернете сражаются, в основном, профессиональные тролли, для всех завсегдатаев форумов очевидно (хотя, не исключено существование истинно верующие насафилитиков). Для себя я отметил следующие особенности насафилической разновидности троллей (хотя, эти особенности в различной степени характерны и для многих других троллей):
- Игра на публику, главное не быть правым, а создать впечатление, что прав. Главной задачей является не поиск истины, не отстаивание своей позиции, а убеждение публики в своей правоте любой ценой, читатели дискуссии не всегда понимают научную аргументацию, но часто воспринимают дубовую «несгибаемость» за правоту. В отличие от типичной позиции «противника» - «докажите мне», типичная позиция «защитника» - «верь мне, как верят все нормальные люди», часто кажется более убедительной.
- Хорошая дискуссионная подготовка, особенно в части нечестных способов ведения дискуссии и манипулятивных приемов. На примере насафилитиков в «лунных» дискуссиях, можно писать энциклопедию по методам манипуляции и демагогии. Все они профессиональные казуисты.
- Часто работают парой, как бы независимых участников, помогая и подстраховывая друг друга. При этом на разных форумах в ветках по «лунной» тематике можно наблюдать одни и те же сработавшиеся пары. Часто пары состоят из якобы «опровергателя» и «защитника», которые разыгрывают дискуссию и согласованно дискредитируют позицию «опровергателей». При попытке посторонних пользователей вмешаться в дискуссию, они игнорируются или получают совместный отпор в виде жесткого троллинга и с той и с другой стороны.
- В случае «поражения» в дискуссии, оперативно пользуются квалифицированной экспертной помощью извне, или временно исчезают с форума, но обязательно оставляют «замену» (свежую, отдохнувшую и проголодавшуюся стаю группу троллей насафилитиков), которая продолжает их дело «с чистого листа», как бы ничего не зная о своих предшественниках.
- Догматизм, ссылка на общепризнанное или чужое мнение как на «научное» доказательство. Все давно признали, что они там были, чего тут обсуждать? Вы, что считаете себя умнее …, всемирно известного и всеми уважаемого? и т.д. и т.п.
- Любая ошибка «опровергателей» в доказательствах используется «защитниками» для обвинения в некомпетентности, свои ошибки и ошибки сторонников некомпетентностью не считаются. Единичные ошибки оппонентов широко используются для тотальной персональной дискредитации, персональные ошибки, распространяются на всех "опровергателей".
- Любые сомнения всегда толкуются в пользу версии НАСА, неопределенность в высказываниях не допускается.
- При малейшей возможности уклоняются от дискуссии по существу, предпочитая обсуждать несущественные детали и/или занимаются казуистикой..
Дополнительно
Об основных действительных и мнимых нестыковках официальной версии американской лунной программы, обсуждаемых в блогах и на форумах, можно прочитать здесь:
1. Мухин Ю.И. "АнтиАполлон. Лунная афера США."
2. Попов А.И "Человек на Луне? Какие доказательства?"
3. Попов А.И "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?"
4. Американцы никогда не были на Луне
5. Летали ли американцы на Луну? (аргументы защитников)
6. Аркадий Велюров "Пепелацы летят на Луну"
7. Юрий Елхов "Бутафорская Луна или Пока живут на свете дураки..."
Интересно, что эта тема стала столь популярна, что даже попала в Википедию .
Отметился в этой теме и Анатолий Вассерман и даже поучаствовал в дискуссии в "лунной" ветке на форуме Глобальная Авантюра
Обычно, почти на все вопросы по отдельности насафилитики могут дать удовлетворительные ответы, а в совокупности…- это напоминает анекдот:
- Едет здоровенный Джип, тормозит его опровергатель ГАИшник, вылезают оттуда сотрудники НАСА крутые братки, открывают багажник, а там мешок с баксами и т.д... Возникает общий напряг.
Тут выскакивает вперед маленький человечек и представляется - Я защитник адвокат, сейчас все объясню!
- Деньги перевозим в банк, вот накладная.
- Да у вас тут пулемет!
- Это для самозащиты, вот разрешение.
- О, да у вас тут труп!
- Перевозим к месту захоронения, вот свидетельство о смерти.
- А почему он голый, руки связаны и паяльник из ж…пы торчит!?
- Воля покойного! Вот завещание!
Уехали они, один ГАИшник говорит другому:
- Адвокат ведь все объяснил?
- Ну...
- Документам все соответствует?
- Ну...
- А осадок остался...
Этот же анекдот, кстати, прекрасно подходит ко всем пиндосским аферам - в целом все очевидно, а как начнешь в деталях копаться сплошной туман, ничего не докажешь. С профессиональными троллями спорить, как в карты с шулером играть, умом понимаешь, что 5 тузов в одном раскладе быть не может, а за руку не поймать. Даже если раскатают кого-нибудь из них на каком-то форуме, на следующий день он сделает вид, что ничего не было или будет считать себя победителем.
Есть еще некоторые интересные аспекты в этой теме, которые хотелось бы отметить:
- Все споры между «опровергателями» и «защитниками», скорее, производят обратный эффект и играют на руку "защитникам", не оказывая существенного воздействия на общественное мнение. Поскольку НАСА ведет себя по шулерски, то по результатам добросовестной критики, они спокойно могут устранять все замеченные косяки, а если будут за этим пойманы, легко сошлются на персональные ошибки или небрежность рядовых исполнителей. Нечистоплотность нанятой банды троллей никак их репутацию не замарывает, формально они с НАСА не связаны (возможно и неформально тоже, подобные проекты финансирует, скорее всего госдеп, хотя… они ведь имеют неплохую экспертную поддержку, не только в области демагогии, но и научную, так что связь с НАСА должна быть). И таким образом, критика косвенно способствует укреплению лунного мифа (в случае научного подхода к дискуссии и прямого участия заинтересованной стороны эффект был бы обратным, но спор с троллями-«защитниками» только дискредитирует идеи «опровергателей», позволяет НАСА, оставаясь формально в стороне, обнаружить и устранить наиболее очевидные недостатки в официальных материалах).
- Термин «насафилитик» (пренебрежительно-уничижительный психологический окрас) - можно считать манипулятивным приемом, это «наш ответ Керзону» на «опровергателей» (негативная психологическая окраска) в противоположность «защитникам» (позитивная психологическая окраска). Использование этого термина подчеркивает неуважение к так называемым «защитникам», да и как можно с уважением относиться к людям, которые интеллектуально неполноценны или же продажны, занимаются вражеской пропагандой за деньги.
- Даже у самих американцев есть сомнения в официальной версии своей "лунной программы", не на пустом же месте возникли идеи фильмов "Ангар 18" и "Козерог-1"?