сталинские артели были коллективными только формально. Они работали по плану, которое им спускало государство, и часто организовывались едва ли не партийными работниками (многие из которых не забывали себя вписывать в состав и получать деньги), часто артели работали на давальческом сырье - отходах и т.д. Т.е. далеко не все пайщики артелей чувствовали себя хозяевами, кроме разве что артели золотодобытчиков и прочих промыслов
( ... )
" Они работали по плану, которое им спускало государство, и часто организовывались едва ли не партийными работниками (многие из которых не забывали себя вписывать в состав и получать деньги)" - уважаемый, вы бы хоть как-то определились с трусами и крестиком. Выберите уже что-то одно: либо коммунисты все у всех отнимали, либо работали в артелях.
проблема с частной формой собственности тоже интересна. В ссср подозрительно смотрели даже на индивидуального рабочего. Например, швея могла быть частником, но ее работа была обставлена таким числом если, что почти все швеи которых я знал, работали нелегально.
Но почему? потому что рынок. Однако рынок порождается любым спросом и предложением - это без альтернативно. Если есть в чем то нужда, то всегда найдется тот, кто эту нужду закроет за небольшой гонорар.
Тут есть два пути - или коммунисты должны ориентировать производство на нужды населения (в конце концов именно оно же и работает на заводах для себя же). Или коммунисты должны считать рынок, а так же неизбежную частную собственность - нормальным проявлением.
Помоему китай пошел по последнему пути дальше всего, да так, что там партию от капиталиста в жизнь не отличишь. со всеми вытекающими вроде нищенских пенсий где угодно кроме пекина.
Это запутывание терминологии, на деле рынок и частная собственность вообще разные вещи. На деле всякая экономика рыночная и действует по принципу спроса-предложения, у каждой экономики есть рынок сбыта товаров. Экономика СССР тоже по факту была рыночной, но без частного владения.
Comments 36
Reply
Reply
Reply
Но почему? потому что рынок. Однако рынок порождается любым спросом и предложением - это без альтернативно. Если есть в чем то нужда, то всегда найдется тот, кто эту нужду закроет за небольшой гонорар.
Тут есть два пути - или коммунисты должны ориентировать производство на нужды населения (в конце концов именно оно же и работает на заводах для себя же). Или коммунисты должны считать рынок, а так же неизбежную частную собственность - нормальным проявлением.
Помоему китай пошел по последнему пути дальше всего, да так, что там партию от капиталиста в жизнь не отличишь. со всеми вытекающими вроде нищенских пенсий где угодно кроме пекина.
Reply
Пенсии в Китае давно уже не нищенские. Выше, чем много у кого в России.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment