Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Увы, как оказалось, из моей практики, не везде и не всех. С инженерами "верующими в науку" сталкивался по работе не раз. А объяснить взрослому дяденьке, что у него в познаниях дыра размером с половину вселенной ой как не просто. Самый яркий пример бездумное использование численных методов (расчёты прочности, аэро- гидродинамика и т.д.), а также применимость критериев оценки. А после ещё и рассказать про то что степень точности бывает тоже разная...
> Самый яркий пример бездумное использование численных методов
Ну это классика. Но многие вообще не подозревают, что мы видим мир исключительно через модели. И модели могут быть совершенно эквивалентными, а могут быть перекрывающимися (см десяток разных эквивалентных формулировок классической механики - могу прислать ссылку на статью, где они перечисляются). И вопрос «а что же там на самом деле» в конечном итоге вообще не имеет смысла - где-то удобнее одна модель, а где-то другая, при том, что модели могут быть эквивалентны.
Я когда-то поступил ещё жёстче и составил список допущений, принимаемых на веру, в том, что называют "наука", точно всё не упомню, но за два с половиной десятка я ушёл.
Comments 43
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
( ... )
Reply
Границам применимости теорий в ВУЗах учат.
Reply
Увы, как оказалось, из моей практики, не везде и не всех. С инженерами "верующими в науку" сталкивался по работе не раз. А объяснить взрослому дяденьке, что у него в познаниях дыра размером с половину вселенной ой как не просто. Самый яркий пример бездумное использование численных методов (расчёты прочности, аэро- гидродинамика и т.д.), а также применимость критериев оценки. А после ещё и рассказать про то что степень точности бывает тоже разная...
Reply
Ну это классика. Но многие вообще не подозревают, что мы видим мир исключительно через модели. И модели могут быть совершенно эквивалентными, а могут быть перекрывающимися (см десяток разных эквивалентных формулировок классической механики - могу прислать ссылку на статью, где они перечисляются). И вопрос «а что же там на самом деле» в конечном итоге вообще не имеет смысла - где-то удобнее одна модель, а где-то другая, при том, что модели могут быть эквивалентны.
Reply
Я когда-то поступил ещё жёстче и составил список допущений, принимаемых на веру, в том, что называют "наука", точно всё не упомню, но за два с половиной десятка я ушёл.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment