Российские пропагандисты, раскручивая тему «геноцида советского народа», ключевым аргументом сделали так называемую «политику голода». Эта тема в 2000-е годы получила развитие в англоязычной и немецкой историографии Второй мировой, однако малоизвестна русскоязычному читателю. Специально для «Деталей» историк Константин Пахалюк разбирается в
(
Read more... )
Comments 21
Reply
Reply
>это очень поверхностная интерпретация
Напротив, это именно прямое описание фактов. До 42-го года исходили из того, что удастся евреев изгнать (и вся политика преследований нацеливалась именно на это). После 42-го года пришли к выводу, что изгнать не удастся и стали уничтожать. Так что если говорить о геноциде как об уничтожении, то решение о геноциде евреев - именно 42-й год.
>"Ну так такое решение уже по дефолту является геноцидом" - нет, геноцидом является именно политика уничтожения.
Такое решение означает, что вы уже приняли решение осуществить геноцид. Напомню, что в юриспруденции есть понятие "неоконченного преступления". Так вот с русскими имеет место быть "неоконченный геноцид" - решение приняли, действовали исходя из этого решения, а что дальнейшие планы не смогли реализовать, так это не заслуга нацистов.
> Естественно, непрофессионалы могут считать как хотят, но какое дело до них ученым?
То-то вы постоянно упоминаете "российских пропагандистов". Они ведь тоже не профессионалы, но вас почему-то это задевает. Что-то здесь не так.
Reply
собственно геноцид советского еврейства начинается с 41-го, окончательное решение принимается в августе - сентябре, лагеря смерти работают с апреля 1942-го. Вы хотите со мною поспорить об общеизвестных фактах?
"Напомню, что в юриспруденции есть понятие "неоконченного преступления"" - во-первых, причем здесь юриспруденция, во-вторых, Вы сами себе противоречите. Это Холокост неоконченное преступление, а вот многочисленные планы в отношении Востока (кстати, не СССР только) остались планами. Понятие геноцида советского народа внедряется для описания всех видом преступной политики на оккуп. террит. Чувствуете разницу?
"Они ведь тоже не профессионалы, но вас почему-то это задевает" - они понижают значимость профессии историка и в целом научного профессионализма. Смысл заниматься наукой, если тебя заставляют принимать то, что придумали 3 чиновника в АП?
Reply
И собственно говоря, вот еще один небольшой пример. В 2004-м году Германия официально признала геноцидом действия в Намибии против племен Гереро и Нама:
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/11497257
Согласитесь, что разница с русскими только в том, что немцы с Гереро и Нама справились, а с русскими нет.
А вот еще один пример. Европарламент признал Голодомор геноцидом украинцев.
https://www.rbc.ru/politics/15/12/2022/639b5c749a79476de9964cf5
И это при том, что голод поразил ВСЕ хлебопроизводящие районы СССР, так что очевидно, что он явно не был направлен именно на украинцев, а кроме того, до сих пор нет доказательств того, что голод был устроен целенаправленно, а не возник из-за ошибок управления (более того, реакция высших властей, когда до них ситуация дошла, полностью противоречит гипотезе сознательной организации голода).
Так что требования признать геноцид русских являются вполне обоснованными (а на фоне украинцев даже сверхобоснованными). А вот ваши истерики по этому поводу, мягко говоря, огорчают и вызывают вопросы относительно ( ... )
Reply
"А вот еще один пример. Европарламент признал Голодомор геноцидом украинцев" - и что? какое мне дело до политических заявлений. Мало ли кто там признал какой геноцид или не признал. Это вообще не имеет отношения к пониманию истории. Зачем оборачиваться на всяких политиков?
Reply
>Но Вы сами пишите, что с одними справились, а с русскими - нет.
И что, что не справились?! Это ж не оттого, что нацисты были добрыми, а только оттого, что они были недостаточно сильными. Более того, при этой ситуации народу погибло заведомо на порядки больше, чем тех же намибийцев. Так что разница не принципиальная. В вопросе геноцида именно намерение на уничтожение первично, а оно и там и там одно и тоже.
>Зачем оборачиваться на всяких политиков?
На русских политиков вы же оборачиваетесь. Так что тут либо "крестик сними, либо трусы надень" - либо вообще не трогаете вопросы исторической политики и занимаетесь чистой историей, либо коли уж говорите об исторической политике, то оцениваете действия политиков по современному им уровню.
Reply
"либо вообще не трогаете вопросы исторической политики и занимаетесь чистой историей" - я разберусь сам, что и как анализировать. Без идеологических требований с Вашей стороны.
Reply
Leave a comment