Эссе "ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОНЯТИЯ ГОМОГЕНИЗАЦИИ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ ТОТАЛИТАРНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В XX (XXI) ВЕКЕ"
Здравствуйте, дорогие друзья! Предлагаю для обсуждения моё студенческое эссе под названием "ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОНЯТИЯ ГОМОГЕНИЗАЦИИ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ ТОТАЛИТАРНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В XX (XXI) ВЕКЕ".
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. Тоталитарные тендеции в современном мире 3
Основная часть. Гомогенизация для объяснения тоталитарных тенденций 5
Заключение. Преодоление тоталитарных тенденций в XXI веке 11
Библиография 12
ВВЕДЕНИЕ. ТОТАЛИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
«-- Революция осталась навсегда, теперь рожать хорошо,
-- говорил Никита. -- Дети несчастными уж никогда не будут!"»
А. Платонов «Река Потудань»
Современный мир создаёт для нас иллюзию наступившей свободы и равенства для всего человечества, связываемую с разрушением т.н. последнего «оплота несвободы» - Тоталитарных Режимов. Эти Режимы возникли неслучайно: условием для их возникновения является не только соответствующий государственный политический режим, не только отдельные люди, узурпировавшие власть - основная проблема заключается в тоталитарных тенденциях, проявляющихся в мышлении народонаселения Земли, выступающих тем основным и главным, огромным и мощным потенциалом для образования Тоталитарных Режимов. В этом смысле, по моему субъективному мнению, несмотря на возвещаемую библейским тоном Ф. Фукуямой, абсолютную победу либерально-демократических режимов, по умолчанию, конечно, самых идеальных и справедливых (стоит добавить, что сама риторика Фукуямы, артикулированная в его известной книге «Конец истории и последний человек», по выражению Деррида, являющейся новым Евангелие: «самой шумной, самой медийной, самой successful книги на тему конца марксизма как конца истории» , - свидетельствует как раз таки о том, что в современном мире присутствует перспектива для образования новых Тоталитарных Режимов: речь идёт о некой «проблеме метода общественных наук» , возвещаемой Поппером идеи «тоталитарности» науки, не подвергающей себя критике и сомнению; в этом смысле, книга Фукуямы как раз таки представляет собой пример попперовской «тоталитарной» науки, которая является одним из главных предусловий для образования Тоталитарного режима: «Эта книга («Фукуямы» - А.В.) претендует на то, чтобы дать «позитивный ответ» на вопрос, правомерность и формулировка которого сами никогда не подвергались сомнению» ), потенциал, имеющийся в наличии в современном мире для образования Тоталитарных Режимов, не меньший, чем во времена рождения Советской России или Третьего Рейха. К тому же, можно добавить, что в связи с последними событиями произошедшими в мире (мировой экономический кризис) жизнеспособность тех самых идеальных капиталистических режимов, победа которых была провозглашена, также стоит под сомнением (что созвучно, например, с ситуацией в 90-ые годы, озвученной Жаком Деррида: «никогда, никогда еще в истории, горизонт того, чье продление жизни празднуется (то есть всех старых моделей капиталистического и либерального мира) не был столь мрачным, зловещим и неопределенным» ).
В моём эссе, объектом которого являются упомянутые выше тоталитарные тенденции, проявляющиеся в современном мире, я постараюсь разобраться, каким образом понятие гомогенизации, понимаемой мною как стирание политических, культурных и социальных границ, позволяет понять тоталитарные тенденции в XX (XXI) веке и сущность тоталитаризма в целом, в частности рассмотрев в качестве предмета концепцию «сетевой власти» Хардта и Негри, артикулированную ими в монументальном труде «Империя», а также другие концепты, релевантные для темы моего исследования, высказанные такими людьми как Х. Арендт, Н. Хомский, Э. Балибар, Кнорр-Цетина. Главной целью и задачей моего исследования является показать, что, с одной стороны, стирание границ по большей части является положительным условием для функционирования современной, условно говоря, «тоталитарной» власти, с другой стороны, осуществление современной власти включает в себя в том числе контролирование искусственно создаваемых различий. В заключении я выскажу предположение о том, каким образом стоит преодолевать тоталитарные тенденции современной власти в контексте «гомогенизации», стирания границ.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ. ГОМОГЕНИЗАЦИЯ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ ТОТАЛИТАРНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ
Во-первых, важно разобраться с таким важным вопросом, укрепляет ли современная власть социальные, культурные и политические границы, или же стремится их стереть; другими словами, является ли, употребляемый мною в определённом смысле термин «гомогенизация», положительным условием для успешного функционирования современной власти.
Можно сказать, что для современной власти, управляющей миром, стирание политических, социальных и культурных границ является очень важным, положительным фактором для поддержки своего могущества, что подтверждает, например, известная статья Н. Хомского «Неолиберализм и глобальный порядок». В ней очевиден такой вывод, что для тех самых наднациональных институтов, или мирового правительства («международная деловая пресса называла упомянутые институты "фактическим мировым правительством новой имперской эры"» ), которые обладают властью в современном мире, является более выгодным именно стирание различных границ. Ведь главная угроза для осуществления их политики «прибыли на людях» представляется в виде функционирования «радикальных» и «националистических режимов» («Документы, составленные в высших эшелонах американской администрации, в качестве первостепенной угрозы этим интересам рассматривают, особенно в Латинской Америке, "радикальные" и "националистические режимы"» ). Здесь имеется ввиду вмешательство национального государства в регулирование экономики в конкретной стране, где осуществляется своеобразный «эксперимент». Из этого можно сделать вывод, что стирание различных границ ведёт к некоторого рода «саботажу» по отношению к национальному государству, которое выступает в данном случае такой угрозой. Поэтому для современной власти стирание границ является выгодным. И более того, созвучно взглядам Хомского, авторы монументального труда «Империя» Хардт и Негри предлагают понимать мировой рынок в качестве модели действия имперского порядка: «В идеале у мирового рынка не существует внешнего: весь мир является его владением. Поэтому мы можем использовать мировой рынок как модель для понимания природы имперского суверенитета <…> мировой рынок может адекватно служить диаграммой имперской власти» - т.е. опять таки речь идёт о неком мировом рынке, для успешного развития и распространения которого необходимо нивелировать различия). Это положительное влияние стирания границ для современной власти подтверждают и некоторые мысли из работы Х. Арендт «Истоки тоталитаризма»: «Тоталитарное правосознание, с его презрением к обычной законности и претензией на установление абсолютного царства справедливости на земле, хочет прямо исполнять закон Истории или Природы, не переводя его в нормы добра и зла для индивидуального поведения. Оно прикладывает этот закон непосредственно к роду человеческому, не заботясь о поведении отдельных людей. Закон Природы или закон Истории, исполненный как надо, должен, как ожидается, создать в итоге единое человечество и это ожидание стоит за претензией всех тоталитарных режимов на управление миром <…> Тоталитаризм обещает справедливость на земле потому, что притязает делать воплощением права человечество как таковое <…> Совершенное тоталитарное правление, в котором все люди стали Одним Человеком» . Т.е., как мне кажется, речь идёт о том, что одной из главных целей Тоталитарного Режима (если рассматривать власть, управляющую современным миром, именно ту, которая стремиться к тому, чтобы сделать из мира Мировое Тоталитарное Государство) является создание «универсального» человека, проводника Тоталитарной Идеологики, или Международного Права (опять таки акцент на то, что оно применимо ко всему человечеству). Это то же, что создать идеального гражданина, который и будет в себе Воплощать и Поддерживать тот самый Тоталитарный Режим. И в данном случае становится очевидным, как и из слов Арендт, что для наиболее быстрого создания и для более эффективного функционирования Тоталитарной Машины, является создание из людей некой гомогенной, однородной массы, где все являются такими же как все, с промытыми одинаковой идеологикой «идеями». Из этого становится, как мне кажется, очевидным, что стирание границ является положительным фактором для именно такого создания Единого Человечества.
Чтобы конкретизировать и уточнить, верифицировать мои мысли и выводы мы должны обратится в следующем пункте к очень важной концепции «сетевой власти» Хардта и Негри, которую они высказали в своём монументальном труде «Империя». Согласно этой идее никакой организации и институту, никакому человеку (например, главе корпорации) не принадлежит в современном мире роль «абсолютного монарха», поскольку власть осуществляется посредством деятельности каждого отдельного человека, т.е. он своими конкретными действиями влияет на поддержание существующего порядка в современном мире. Следовательно, речь идёт лишь о том, что, с одной стороны, никакой власти не принадлежит руководящая роль, но, с другой стороны, стирание границ является важным для функционирования современной власти, поскольку современная эксплуатация основана на этом же размывании границ (снимается различие между политикой и экономикой). К тому же важно добавить, что границы в действительности в некотором смысле, возможно, всё же остаются, но они трансформируются в другое «обличье» (как это будет, например, в случае с неорасизмом, или имперским расизмом - когда биологические различия заменяются культурными); т.е. имперский порядок основывается в том числе на эффективном управлении искусственно создаваемыми различиями.
Также, следует сказать, что размывание границ можно понимать ещё и в том смысле, что в эпоху модерна дисциплинарные институты отличались друг от друга. К примеру, субъективность зависела от места, существовала граница между внутренним и внешним: грубо говоря, можно было чётко отличить, когда ты в школе, на работе, дома и т.п. т.д. Сегодня же, в связи с размыванием чётких границ, производство субъективности не исчезает, но определяет то, что нам делать, то, кем мы являемся.. Опять-таки, контроль осуществляется посредством этого размывания границ.
Во-вторых, важно разобраться с такой важной идеей Хардта и Негри о том, что современная власть построена по сетевому принципу.
Ответ на этот вопрос непосредственно связан с первым: концепция современной власти, построенной по «сетевому принципу», связана с тем, что с разрушением границ в современном мире, по мнению авторов капитального труда «Империя», происходит разрушение традиционного для эпохи современности разделения. Имеется в виду разделение между Центром и Периферией, т.е. между властью, консолидированной, к примеру, в центре, столице, и различными многочисленными провинциями, которые ей подчинены. Или, другими словами, стирается граница между внутренним и внешним («В переходе от современности к постсовременности и от империализма к Империи различие между внутренним и внешним постепенно уменьшается» ), частной жизнью человека и его жизнью в обществе, между приватным и публичным («Значимость внешнего также уменьшилась, если судить с точки зрения иной, также присущей современности диалектики, которая определяла отношение между публичным и приватным в либеральной политической теории. В постсовременном мире существует тенденция к исчезновению публичных пространств, характерных для современного общества и составляющих поле действия либеральной политики» ), имманентной реальностью и трансцендентностью утопии. Это видно, например, в случае с упомянутыми в тексте концепциями эпохи модерна - во-первых, Спинозы (внешнее у него - утопия абсолютной демократии; внутреннее - современные Спинозе формы правления - аристократия и монархия). Во-вторых - Маркса (внешнее - производительная значимость - потребительская стоимость; внутреннее -превалирование меновой стоимости). И, в-третьих, Маккиавели (внешнее - конститутивная власть, фигура тирана; внутреннее - хаос власти, то, что происходило во время его жизни).
Современная власть осуществляется по сетевому принципу ещё в том смысле, что распространение и осуществление власти происходит не из какого-либо одного источника, Центра, но посредством некоторого (возможно, большого) количества децентрализированных источников. К примеру, в случае с Интернетом очень сложно определить, где находится центр, управляющий мировой паутиной, поскольку вклад в развитие Интернета вносит каждый отдельный пользователь («Развитие коммуникационных сетей органически связано с появлением нового мирового порядка, иными словами, это причина и следствие, продукт производства и производитель. Коммуникация не только выражает, но и организует ход глобализации. Она направляет это движение, умножая и структурируя сетевые взаимосвязи. Она выражает движение и контролирует смысл и направление сферы воображаемого, пронизывающей эти коммуникативные связи; иными словами, сфера воображаемого управляется и канализируется коммуникативной машиной» . Этот пример является очень важным, поскольку, по мнению авторов книги, действительное распространение имперского порядка, называемого ещё популярным сегодня словом глобализация, связано в первую очередь с распространением различных средств коммуникации). Таким же образом осуществляется и способ управления в современном мире: никакой организации, социальному институту сегодня не принадлежит руководящей роли («Ни Соединённые Штаты, ни, на самом деле, какое бы то ни было национальное государство на сегодняшний день не способны стать центром империалистического проекта» ). Скорее, каждый отдельный человек, в соответствии с тем, какой образ жизни он ведёт, какой стиль жизни «поддерживает», вносит свою лепту в поддержание мирового порядка.
Наконец, важно разобраться с тем как концепция «сетевой власти» и проблема стирания границ (в моём эссе определяемое понятием «гомогенизация») позволяет нам понять сущность тоталитаризма, а, значит, и объяснить тоталитарные тенденции в XX (XXI) веке.
Я считаю, что стирание границ и понятие «сетевой власти», безусловно, помогают нам понять сущность тоталитаризма: по поводу «стирания границ» я уже вкратце упоминал выше идеи Х. Арендт. По её мнению, главной целью и задачей Тоталитарной Машины является действительное создание Единого Человечества, поэтому здесь это является очевидным, что стирание границ является положительным фактором в формировании Единой, Гомогенизированной Тоталитарной Машины. По поводу же понятия «сетевой власти», связанной непосредственно со стиранием границ, как мною уже было упомянуто выше, «тоталитарный потенциал» содержится, во-первых, в том, что распространение технологий в действительности несёт в себе возможность создания ещё большего общественного неравенства, как это отмечают и авторы «Империи» («Новые коммуникационные технологии, которые несли надежду на новую демократию и социальное равенство, породили, на самом деле, новые формы неравенства и исключения из общественной жизни, как в ведущих странах, так, в особенности, за их пределами» ). Если, например, принцип иерархии (и вообще образ человека, его т.н. «классовая принадлежность») в обществе выстраивается посредством тех дорогих технологических устройств, которыми он обладает, то из этого вытекает, что человек, который за неимением средств не обладает ими, может попросту оказаться в маргинальном положении. А если таких людей окажется много и они будут действовать во время различных социальных катаклизмов и кризисов, то они имеют много шансов создать новое тоталитарное государство. Во-вторых, речь идёт о том, что «сетевая власть», как было упомянуто в труде авторами, на самом деле, управляет различиями в свою пользу: неорасизм, или имперский расизм, заключается в подмене биологических различий культурными. Как утверждает Э. Балибар, к концепции которого ссылаются авторы труда «Империя», антисемитизм является прототипом этого нового, дифференциалистского расизма («Прототипом такого («т.е. нового» А.В.) расизма является антисемитизм <…> Его сущность - это культурная традиция, вирус морального разложения. Антисемитизм - это «дифференциалистский» расизм par execellence, и во многом любой современный дифференциалистский расизм формально может рассматриваться как обобщенный антисемитизм» ). Сразу же возникает видение тоталитарного Третьего Рейха, где, как мы помним, одним из главных пунктов идеологической доктрины был именно этот самый антисемитизм, или новый, имперский расизм. Из этого можно сделать заключение, что если идеология (а точней, следуя терминологии Арендт, идеологика, т.е. логика понимания действительности) является тем способом, или методом, посредством которого человек непосредственно понимает действительность, то очевидна важная аналогия. А именно: аналогия между «культурным неорасистом», воспринимающим человечество сквозь призму своей новой «расовой теории», и «тоталитарным мыслителем».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПРЕОДОЛЕНИЕ ТОТАЛИТАРНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В XXI ВЕКЕ
В заключении я вернусь к тому, с чего я начинал своё эссе: концепции, вроде упомянутого выше Фукуямы, претендующие на то, чтобы завершить историю, не видящие разницы между действительным, реальным, и идеальным, утопией; возвещающие о приходе либеральной демократии и в то же самое время трактующие ёё как некую действительную идеальную реальность - подтверждают то, что мы живём далеко не в свободном мире, но, напротив, с ярко проявляющимися тоталитарными тенденциями, поскольку риторика этих работ очень схожа с теми пропагандистами Тоталитарных Режимов, которые стремились остановить время, историю, заморозить его в Вечном Идеальном Настоящем.
В противоположность «тоталитарным тенденциям» современной власти, как мы выяснили, с одной стороны стремящейся стереть различия, с другой стороны, управлять искусственно создаваемыми различиями, можно сослаться на идеи Кнорр-Цетины. Она, в своей концепции объект-центричной действительности, мыслит в том же русле, что и создатели других «анти-тоталитарных» концепций, критикующих тоталитарные тенденции, проявляющиеся в разных областях жизни (например, в «тоталитарной науке» (подобно Попперу) или мифологических, псевдонаучных популярных книгах (подобно Дерриде)), говорит про такое отношение между субъектом и объектом, т.е., так скажем, между «Я» и «ДРУГИМ», когда они друг друга дополняют, чуть ли не сливаясь в чувстве взаимной солидарности («чувство общности или единство (ощущение идентичности) с объектами, нравственное чувство, и различные состояния эмоционального возбуждения; взаимоотношения с объектом с постоянной силой незавершённости» ). Речь идёт о том, чтобы при любом состоянии вещей («гомогенизации» или «атомизации») в обществе стремиться не к отчуждению от другого человека, но к тому, чтобы занять его позицию, стать на его место, быть способным ему сопереживать; несмотря на все границы и баррикады, искусственно создаваемые или разрушаемые современной властью, стремиться к «слиянию» со своим «Другим», не обращая внимания на его внешний вид, классовую принадлежность, национальность, цвет кожи и т.п. т.д.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Хардт М. Негри А. Империя / пер. с англ., под ред. Г.В. Каменской, М.С. Фетисова. - М.: Праксис, 2004.
2. Андрей Платонов. Река Потудань [Электронный ресурс].
3. Арендт_Истоки тоталитаризма [Электронный ресурс].
4. Деррида о невозможности завершить историю [Электронный ресурс].
5. Поппер_Открытое общество и его враги_введение [Электронный ресурс].
6. Хомский_Неолиберализм [Электронный ресурс].
7. Этьен Балибар о неорасизме [Электронный ресурс].
8. Knorr Cetina K. Sociality with objects [Электронный ресурс].
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. Тоталитарные тендеции в современном мире 3
Основная часть. Гомогенизация для объяснения тоталитарных тенденций 5
Заключение. Преодоление тоталитарных тенденций в XXI веке 11
Библиография 12
ВВЕДЕНИЕ. ТОТАЛИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
«-- Революция осталась навсегда, теперь рожать хорошо,
-- говорил Никита. -- Дети несчастными уж никогда не будут!"»
А. Платонов «Река Потудань»
Современный мир создаёт для нас иллюзию наступившей свободы и равенства для всего человечества, связываемую с разрушением т.н. последнего «оплота несвободы» - Тоталитарных Режимов. Эти Режимы возникли неслучайно: условием для их возникновения является не только соответствующий государственный политический режим, не только отдельные люди, узурпировавшие власть - основная проблема заключается в тоталитарных тенденциях, проявляющихся в мышлении народонаселения Земли, выступающих тем основным и главным, огромным и мощным потенциалом для образования Тоталитарных Режимов. В этом смысле, по моему субъективному мнению, несмотря на возвещаемую библейским тоном Ф. Фукуямой, абсолютную победу либерально-демократических режимов, по умолчанию, конечно, самых идеальных и справедливых (стоит добавить, что сама риторика Фукуямы, артикулированная в его известной книге «Конец истории и последний человек», по выражению Деррида, являющейся новым Евангелие: «самой шумной, самой медийной, самой successful книги на тему конца марксизма как конца истории» , - свидетельствует как раз таки о том, что в современном мире присутствует перспектива для образования новых Тоталитарных Режимов: речь идёт о некой «проблеме метода общественных наук» , возвещаемой Поппером идеи «тоталитарности» науки, не подвергающей себя критике и сомнению; в этом смысле, книга Фукуямы как раз таки представляет собой пример попперовской «тоталитарной» науки, которая является одним из главных предусловий для образования Тоталитарного режима: «Эта книга («Фукуямы» - А.В.) претендует на то, чтобы дать «позитивный ответ» на вопрос, правомерность и формулировка которого сами никогда не подвергались сомнению» ), потенциал, имеющийся в наличии в современном мире для образования Тоталитарных Режимов, не меньший, чем во времена рождения Советской России или Третьего Рейха. К тому же, можно добавить, что в связи с последними событиями произошедшими в мире (мировой экономический кризис) жизнеспособность тех самых идеальных капиталистических режимов, победа которых была провозглашена, также стоит под сомнением (что созвучно, например, с ситуацией в 90-ые годы, озвученной Жаком Деррида: «никогда, никогда еще в истории, горизонт того, чье продление жизни празднуется (то есть всех старых моделей капиталистического и либерального мира) не был столь мрачным, зловещим и неопределенным» ).
В моём эссе, объектом которого являются упомянутые выше тоталитарные тенденции, проявляющиеся в современном мире, я постараюсь разобраться, каким образом понятие гомогенизации, понимаемой мною как стирание политических, культурных и социальных границ, позволяет понять тоталитарные тенденции в XX (XXI) веке и сущность тоталитаризма в целом, в частности рассмотрев в качестве предмета концепцию «сетевой власти» Хардта и Негри, артикулированную ими в монументальном труде «Империя», а также другие концепты, релевантные для темы моего исследования, высказанные такими людьми как Х. Арендт, Н. Хомский, Э. Балибар, Кнорр-Цетина. Главной целью и задачей моего исследования является показать, что, с одной стороны, стирание границ по большей части является положительным условием для функционирования современной, условно говоря, «тоталитарной» власти, с другой стороны, осуществление современной власти включает в себя в том числе контролирование искусственно создаваемых различий. В заключении я выскажу предположение о том, каким образом стоит преодолевать тоталитарные тенденции современной власти в контексте «гомогенизации», стирания границ.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ. ГОМОГЕНИЗАЦИЯ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ ТОТАЛИТАРНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ
Во-первых, важно разобраться с таким важным вопросом, укрепляет ли современная власть социальные, культурные и политические границы, или же стремится их стереть; другими словами, является ли, употребляемый мною в определённом смысле термин «гомогенизация», положительным условием для успешного функционирования современной власти.
Можно сказать, что для современной власти, управляющей миром, стирание политических, социальных и культурных границ является очень важным, положительным фактором для поддержки своего могущества, что подтверждает, например, известная статья Н. Хомского «Неолиберализм и глобальный порядок». В ней очевиден такой вывод, что для тех самых наднациональных институтов, или мирового правительства («международная деловая пресса называла упомянутые институты "фактическим мировым правительством новой имперской эры"» ), которые обладают властью в современном мире, является более выгодным именно стирание различных границ. Ведь главная угроза для осуществления их политики «прибыли на людях» представляется в виде функционирования «радикальных» и «националистических режимов» («Документы, составленные в высших эшелонах американской администрации, в качестве первостепенной угрозы этим интересам рассматривают, особенно в Латинской Америке, "радикальные" и "националистические режимы"» ). Здесь имеется ввиду вмешательство национального государства в регулирование экономики в конкретной стране, где осуществляется своеобразный «эксперимент». Из этого можно сделать вывод, что стирание различных границ ведёт к некоторого рода «саботажу» по отношению к национальному государству, которое выступает в данном случае такой угрозой. Поэтому для современной власти стирание границ является выгодным. И более того, созвучно взглядам Хомского, авторы монументального труда «Империя» Хардт и Негри предлагают понимать мировой рынок в качестве модели действия имперского порядка: «В идеале у мирового рынка не существует внешнего: весь мир является его владением. Поэтому мы можем использовать мировой рынок как модель для понимания природы имперского суверенитета <…> мировой рынок может адекватно служить диаграммой имперской власти» - т.е. опять таки речь идёт о неком мировом рынке, для успешного развития и распространения которого необходимо нивелировать различия). Это положительное влияние стирания границ для современной власти подтверждают и некоторые мысли из работы Х. Арендт «Истоки тоталитаризма»: «Тоталитарное правосознание, с его презрением к обычной законности и претензией на установление абсолютного царства справедливости на земле, хочет прямо исполнять закон Истории или Природы, не переводя его в нормы добра и зла для индивидуального поведения. Оно прикладывает этот закон непосредственно к роду человеческому, не заботясь о поведении отдельных людей. Закон Природы или закон Истории, исполненный как надо, должен, как ожидается, создать в итоге единое человечество и это ожидание стоит за претензией всех тоталитарных режимов на управление миром <…> Тоталитаризм обещает справедливость на земле потому, что притязает делать воплощением права человечество как таковое <…> Совершенное тоталитарное правление, в котором все люди стали Одним Человеком» . Т.е., как мне кажется, речь идёт о том, что одной из главных целей Тоталитарного Режима (если рассматривать власть, управляющую современным миром, именно ту, которая стремиться к тому, чтобы сделать из мира Мировое Тоталитарное Государство) является создание «универсального» человека, проводника Тоталитарной Идеологики, или Международного Права (опять таки акцент на то, что оно применимо ко всему человечеству). Это то же, что создать идеального гражданина, который и будет в себе Воплощать и Поддерживать тот самый Тоталитарный Режим. И в данном случае становится очевидным, как и из слов Арендт, что для наиболее быстрого создания и для более эффективного функционирования Тоталитарной Машины, является создание из людей некой гомогенной, однородной массы, где все являются такими же как все, с промытыми одинаковой идеологикой «идеями». Из этого становится, как мне кажется, очевидным, что стирание границ является положительным фактором для именно такого создания Единого Человечества.
Чтобы конкретизировать и уточнить, верифицировать мои мысли и выводы мы должны обратится в следующем пункте к очень важной концепции «сетевой власти» Хардта и Негри, которую они высказали в своём монументальном труде «Империя». Согласно этой идее никакой организации и институту, никакому человеку (например, главе корпорации) не принадлежит в современном мире роль «абсолютного монарха», поскольку власть осуществляется посредством деятельности каждого отдельного человека, т.е. он своими конкретными действиями влияет на поддержание существующего порядка в современном мире. Следовательно, речь идёт лишь о том, что, с одной стороны, никакой власти не принадлежит руководящая роль, но, с другой стороны, стирание границ является важным для функционирования современной власти, поскольку современная эксплуатация основана на этом же размывании границ (снимается различие между политикой и экономикой). К тому же важно добавить, что границы в действительности в некотором смысле, возможно, всё же остаются, но они трансформируются в другое «обличье» (как это будет, например, в случае с неорасизмом, или имперским расизмом - когда биологические различия заменяются культурными); т.е. имперский порядок основывается в том числе на эффективном управлении искусственно создаваемыми различиями.
Также, следует сказать, что размывание границ можно понимать ещё и в том смысле, что в эпоху модерна дисциплинарные институты отличались друг от друга. К примеру, субъективность зависела от места, существовала граница между внутренним и внешним: грубо говоря, можно было чётко отличить, когда ты в школе, на работе, дома и т.п. т.д. Сегодня же, в связи с размыванием чётких границ, производство субъективности не исчезает, но определяет то, что нам делать, то, кем мы являемся.. Опять-таки, контроль осуществляется посредством этого размывания границ.
Во-вторых, важно разобраться с такой важной идеей Хардта и Негри о том, что современная власть построена по сетевому принципу.
Ответ на этот вопрос непосредственно связан с первым: концепция современной власти, построенной по «сетевому принципу», связана с тем, что с разрушением границ в современном мире, по мнению авторов капитального труда «Империя», происходит разрушение традиционного для эпохи современности разделения. Имеется в виду разделение между Центром и Периферией, т.е. между властью, консолидированной, к примеру, в центре, столице, и различными многочисленными провинциями, которые ей подчинены. Или, другими словами, стирается граница между внутренним и внешним («В переходе от современности к постсовременности и от империализма к Империи различие между внутренним и внешним постепенно уменьшается» ), частной жизнью человека и его жизнью в обществе, между приватным и публичным («Значимость внешнего также уменьшилась, если судить с точки зрения иной, также присущей современности диалектики, которая определяла отношение между публичным и приватным в либеральной политической теории. В постсовременном мире существует тенденция к исчезновению публичных пространств, характерных для современного общества и составляющих поле действия либеральной политики» ), имманентной реальностью и трансцендентностью утопии. Это видно, например, в случае с упомянутыми в тексте концепциями эпохи модерна - во-первых, Спинозы (внешнее у него - утопия абсолютной демократии; внутреннее - современные Спинозе формы правления - аристократия и монархия). Во-вторых - Маркса (внешнее - производительная значимость - потребительская стоимость; внутреннее -превалирование меновой стоимости). И, в-третьих, Маккиавели (внешнее - конститутивная власть, фигура тирана; внутреннее - хаос власти, то, что происходило во время его жизни).
Современная власть осуществляется по сетевому принципу ещё в том смысле, что распространение и осуществление власти происходит не из какого-либо одного источника, Центра, но посредством некоторого (возможно, большого) количества децентрализированных источников. К примеру, в случае с Интернетом очень сложно определить, где находится центр, управляющий мировой паутиной, поскольку вклад в развитие Интернета вносит каждый отдельный пользователь («Развитие коммуникационных сетей органически связано с появлением нового мирового порядка, иными словами, это причина и следствие, продукт производства и производитель. Коммуникация не только выражает, но и организует ход глобализации. Она направляет это движение, умножая и структурируя сетевые взаимосвязи. Она выражает движение и контролирует смысл и направление сферы воображаемого, пронизывающей эти коммуникативные связи; иными словами, сфера воображаемого управляется и канализируется коммуникативной машиной» . Этот пример является очень важным, поскольку, по мнению авторов книги, действительное распространение имперского порядка, называемого ещё популярным сегодня словом глобализация, связано в первую очередь с распространением различных средств коммуникации). Таким же образом осуществляется и способ управления в современном мире: никакой организации, социальному институту сегодня не принадлежит руководящей роли («Ни Соединённые Штаты, ни, на самом деле, какое бы то ни было национальное государство на сегодняшний день не способны стать центром империалистического проекта» ). Скорее, каждый отдельный человек, в соответствии с тем, какой образ жизни он ведёт, какой стиль жизни «поддерживает», вносит свою лепту в поддержание мирового порядка.
Наконец, важно разобраться с тем как концепция «сетевой власти» и проблема стирания границ (в моём эссе определяемое понятием «гомогенизация») позволяет нам понять сущность тоталитаризма, а, значит, и объяснить тоталитарные тенденции в XX (XXI) веке.
Я считаю, что стирание границ и понятие «сетевой власти», безусловно, помогают нам понять сущность тоталитаризма: по поводу «стирания границ» я уже вкратце упоминал выше идеи Х. Арендт. По её мнению, главной целью и задачей Тоталитарной Машины является действительное создание Единого Человечества, поэтому здесь это является очевидным, что стирание границ является положительным фактором в формировании Единой, Гомогенизированной Тоталитарной Машины. По поводу же понятия «сетевой власти», связанной непосредственно со стиранием границ, как мною уже было упомянуто выше, «тоталитарный потенциал» содержится, во-первых, в том, что распространение технологий в действительности несёт в себе возможность создания ещё большего общественного неравенства, как это отмечают и авторы «Империи» («Новые коммуникационные технологии, которые несли надежду на новую демократию и социальное равенство, породили, на самом деле, новые формы неравенства и исключения из общественной жизни, как в ведущих странах, так, в особенности, за их пределами» ). Если, например, принцип иерархии (и вообще образ человека, его т.н. «классовая принадлежность») в обществе выстраивается посредством тех дорогих технологических устройств, которыми он обладает, то из этого вытекает, что человек, который за неимением средств не обладает ими, может попросту оказаться в маргинальном положении. А если таких людей окажется много и они будут действовать во время различных социальных катаклизмов и кризисов, то они имеют много шансов создать новое тоталитарное государство. Во-вторых, речь идёт о том, что «сетевая власть», как было упомянуто в труде авторами, на самом деле, управляет различиями в свою пользу: неорасизм, или имперский расизм, заключается в подмене биологических различий культурными. Как утверждает Э. Балибар, к концепции которого ссылаются авторы труда «Империя», антисемитизм является прототипом этого нового, дифференциалистского расизма («Прототипом такого («т.е. нового» А.В.) расизма является антисемитизм <…> Его сущность - это культурная традиция, вирус морального разложения. Антисемитизм - это «дифференциалистский» расизм par execellence, и во многом любой современный дифференциалистский расизм формально может рассматриваться как обобщенный антисемитизм» ). Сразу же возникает видение тоталитарного Третьего Рейха, где, как мы помним, одним из главных пунктов идеологической доктрины был именно этот самый антисемитизм, или новый, имперский расизм. Из этого можно сделать заключение, что если идеология (а точней, следуя терминологии Арендт, идеологика, т.е. логика понимания действительности) является тем способом, или методом, посредством которого человек непосредственно понимает действительность, то очевидна важная аналогия. А именно: аналогия между «культурным неорасистом», воспринимающим человечество сквозь призму своей новой «расовой теории», и «тоталитарным мыслителем».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПРЕОДОЛЕНИЕ ТОТАЛИТАРНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В XXI ВЕКЕ
В заключении я вернусь к тому, с чего я начинал своё эссе: концепции, вроде упомянутого выше Фукуямы, претендующие на то, чтобы завершить историю, не видящие разницы между действительным, реальным, и идеальным, утопией; возвещающие о приходе либеральной демократии и в то же самое время трактующие ёё как некую действительную идеальную реальность - подтверждают то, что мы живём далеко не в свободном мире, но, напротив, с ярко проявляющимися тоталитарными тенденциями, поскольку риторика этих работ очень схожа с теми пропагандистами Тоталитарных Режимов, которые стремились остановить время, историю, заморозить его в Вечном Идеальном Настоящем.
В противоположность «тоталитарным тенденциям» современной власти, как мы выяснили, с одной стороны стремящейся стереть различия, с другой стороны, управлять искусственно создаваемыми различиями, можно сослаться на идеи Кнорр-Цетины. Она, в своей концепции объект-центричной действительности, мыслит в том же русле, что и создатели других «анти-тоталитарных» концепций, критикующих тоталитарные тенденции, проявляющиеся в разных областях жизни (например, в «тоталитарной науке» (подобно Попперу) или мифологических, псевдонаучных популярных книгах (подобно Дерриде)), говорит про такое отношение между субъектом и объектом, т.е., так скажем, между «Я» и «ДРУГИМ», когда они друг друга дополняют, чуть ли не сливаясь в чувстве взаимной солидарности («чувство общности или единство (ощущение идентичности) с объектами, нравственное чувство, и различные состояния эмоционального возбуждения; взаимоотношения с объектом с постоянной силой незавершённости» ). Речь идёт о том, чтобы при любом состоянии вещей («гомогенизации» или «атомизации») в обществе стремиться не к отчуждению от другого человека, но к тому, чтобы занять его позицию, стать на его место, быть способным ему сопереживать; несмотря на все границы и баррикады, искусственно создаваемые или разрушаемые современной властью, стремиться к «слиянию» со своим «Другим», не обращая внимания на его внешний вид, классовую принадлежность, национальность, цвет кожи и т.п. т.д.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Хардт М. Негри А. Империя / пер. с англ., под ред. Г.В. Каменской, М.С. Фетисова. - М.: Праксис, 2004.
2. Андрей Платонов. Река Потудань [Электронный ресурс].
3. Арендт_Истоки тоталитаризма [Электронный ресурс].
4. Деррида о невозможности завершить историю [Электронный ресурс].
5. Поппер_Открытое общество и его враги_введение [Электронный ресурс].
6. Хомский_Неолиберализм [Электронный ресурс].
7. Этьен Балибар о неорасизме [Электронный ресурс].
8. Knorr Cetina K. Sociality with objects [Электронный ресурс].