Этнические карты России, часть 1: общий план + семьи
Ну что, вернёмся не на долго туда, откуда уже давно не было карт - в этническое пространство России. Многие с выходом последней карты по последнему округу ждали сразу же сие творение, однако начав серию по демографии в межпереписной период, я заметил некоторые ошибки, которые где-то были моей невнимательностью, где-то простым стечением обстоятельств. Я решил, что делая демографию, я пройдусь вновь по всем субъектам и перепроверюсь, поскольку мне и так пришлось вновь обновить итоговые карты по каждому этносу в округе (в закреплённом посте в телеге я уже упоминал, в жж вы видите версию на момент публикации, в телеге - самую актуальную, последнюю версию).
Много ли показывает этнокарта России? Пожалуй, нет. Но её важно было отобразить, потому что её просили, это как фиксированный финиш, да и на общероссийских картах я больше отмечаюсь уже личным мнением на ситуации, а не фактажом. В этот раз мне тоже будет что сказать, ведь карта показывает тот этнос, который составляет большинство (абсолютное, относительное, и, кто помнит, в ряде мест этносы по численности были даже равны, а где-то даже большинство было у «не указавших»). Смежные или «спорные» территории чаще всего являются предметом обсуждения, которое вырывается в ещё большую плоскость с вопросами: кто кого ассимилирует или замещает? Можно и нужно ли этому мешать? Какими методами и есть ли в этом золотая середина? Вот эти и некоторые другие вопросы я попробую со своей колокольни проработать. Но сперва карта.
Получилось конечно красиво, это тоже стоит отнести к аргументам за существование такой карты. Мной было принято решение не делать аналог с этногруппами, поскольку в таком формате придётся сильно уменьшать текст списка и он станет нечитаемым. Вы и так без скачки оригинала видите уменьшенную в два раз версию, а кому надо с этногруппами, может параллельно открыть соответствующую этнокарту округа и уточнить всё, что заблагорассудится.
Всё таки можно кое-что сказать нового по объединённой карте. Видно, как русские и якуты разделили на северо-западный и юго-восточный ареал эвенков, в то же время ессейские якутов и по сути их ближайшие родственники - долганы - также отделены от основного якутского массива. Ареал ненцев красиво расплющен на севере трёх округов, не считая лесных ненцев, он выглядит практически единым. Да и всё пожалуй.
Итак, есть ли проблемы в нынешнем положении этносов в контесте их расселения? Ну, вопрос лежит в той плоскости, в которой состоят ваши убеждения. Например, если мы берём позицию, что Россия должна быть максимально центричной, в полу унитарном формате, русским национальным государством, «русские и все остальные» и т.д. то где-то дела идут хорошо, где-то плохо и это в целом видно на картах по этноизменениям - в Коми и Карелии хорошо, в Ставропольском крае или Якутии соответственно не очень. Всё это можно отзеркалить и на любой народ РФ и понять, что у одного народа ассимиляция на определённой территории происходит лучше, где-то же он сам является ассимилируемым. Отзеркаливается и соответственно обратное отношение к России как многонациональному государству, борющемуся за сохранение своего исторического многообразия - где-то оно удерживается, где-то нет.
Кто кого ассимилирует зависит от места и изначального соотношения. К тому же, не всегда происходит именно она, есть и банальная миграция населения. Так, нахско-дагестанские народы едва ли именно ассимилируют русских в Ставропольском крае, Ростовской области, также как и не ассимилируются теми же темпами калмыками в Калмыкии, основная причина этноизменений здесь - миграция населения. Чтобы понять, реально ли происходит ассимиляция, нужно смотреть доли межнациональных браков, владение национальным языком. Даже если вкупе с этим, население какого-то места не сильно или вовсе не теряет население, даже тогда вполне возможно, что у одного этноса повышенная рождаемость, а у другого - миграция. Иначе считалось бы, что турки-месхетинцы и цыгане обладают невероятным потенциалом, ассимилируя других даже при удельном весе в 5% на конкретном месте.
Потому вопрос об ассимиляции по каждому народу и её степень придётся доказывать, чего мне не очень то и хотелось. Очевидно, что ассимиляция происходит там, где общая доля этноса падает не смотря на неплохую рождаемость. Если смотреть на это как на угрозу выживания, то безусловно в России десятки народов находятся под такой угрозой. Естественно, угрозой для них являются в первую очередь русские как основной народ, в который они интегрируются и который их окружает, оказывает влияние посредством языка и т. д. Речь идёт в первую очередь о малых народах Сибири и Дальнего Востока, а также о некоторых европейских народах (все финно-угорские, некоторые тюркские), ассимиляция которых уже практически завершена, вроде народа водь или ижоры. И это не говоря о чулымцах, кумандинцах и ещё приличного числа народов, которые на данной карте даже не видны: либо у них есть национальные поселения, но они находятся в сельском поселении, где другого этноса больше (чулымцы), либо они уже живут в смешанных населённых пунктах (орочи, нганасаны). Безусловно, обе ситуации являются угрозой, второй случай - наиболее прямой угрозой. Угроза идёт не только через прямую самоидентификацию, но и использование родного языка и развитие национальной культуры. Кстати, в своё время аспект владения языком я разбирал здесь и здесь.
Переходя к вопросу, можно и нужно ли этому мешать, это вопросы целей и методов. Можно? Можно. Можно где-то что-то построить и переселить специалистов нужного этноса. Или принять представителей этого этноса из другой страны, если есть такой ресурс. Или создавать социальные программы под конкретный этнос. А можно уничтожить, социально задавить «ненужный» этнос, и тогда останется только тот, который хочется видеть на такой этнокарте как контролирующий большинство. Нужно ли этому мешать? Мой ответ да, но естественно его необходимо раскрыть. Безусловно методами, испробованными Сталиным никто пользоваться не будет (хотя то ли ещё будет), но гуманность с отсутствием шовинизма и дискриминации, являются неплохими инструментами.
На чём базируется лично моя точка зрения? На том же, на чём и в контексте демографии и сохранения населённых пунктов - спасти, сохранить, приумножить. При этом, должен быть упор на историческую данность (в разумных пределах). В таком случае, отношение к каждому этносу в разрезе национальной политики будет разное.
Значит ли это, что я за то, чтобы численность финно-угорских народов на земле, на которой они исторически проживают куда дольше, нежели русские, росла, а у русских - падала? Ну, явно по крайней мере чтобы это не шло в обратном направлении, не было давлением на последних (мы это уже проходили), фальшивым переписыванием первых или что угодно ещё неправомерное и нелогичное. И ни в коем случае не в том смысле, чтобы одни численно падали, другие численно росли - расти должны все, нас и так очень мало.
Если финно-угорский пример по сути является односторонним, то те же русские испытывают локально не меньшие трудности. Основная проблема русских в дааном контексте - надтеречные районы Чечни и Дагестана. Они были населены разными тюркскими кочевниками долгое время, но постоянное население появилось из двух этносов: русских и ногайцев. Однако, если мы посмотрим на сегодняшнюю ситуацию, то ни те, ни другие не являются даже существенной долей на большинстве территорий этих. И если для русских это потеря, совместимая с жизнью и по факту малоощутимая в контексте географии, для ногайцев это - вопрос выживания.
По сути, всё складывается из исторических реалий. Историческая преемственность - это неотъемлемая часть культуры любого государства. Безусловно, повторить этническую карту нынешней территории России образца 19-20 веков, когда кучи механизмов, проработанных впоследствии Советским Союзом, ещё не было - не получится. Но, как и в контесте сохранения сёл, заниматься нужно тем, что у нас ещё осталось. Например, взглянем на этнокарты прошлого века.
Они конечно грубоватые, но смотря на каких масштабах. По сути, спустя сто лет, не считая почти исчезнувших немцев, нынешняя карта отличается вездесущим присутствием русских восточнее и севернее Поволжья. Думаю, что если не считать русских, то сегодняшняя карта очень хорошо повторяла бы эту, (не считая мест, которые просто вообще по факту не были заселены) может сделать карту вторых мест?
Возвращаясь к вопросу, если всё довести до грубости, народу на его историко-этнической территории мы помогаем, остальным - не мешаем. Даже более того, остальные должны иметь комфортные условия на своей исторической территории пребывания, это стимулирует их туда возвращаться. Методология решения таких проблем может быть самой разной, как я и сказал, можно с той же грубостью в объяснении построить завод рядом с деревней, устроив туда представителей одного этноса. Но это грубо говоря, по факту должен быть принят целый комплекс мер, в том числе по изменению административных границ всех трёх уровней. И тут мы снова соприкасаемся с демографией, ведь там я уже упоминал, что отдельный район должен быть центром какой-либо промышленности, иметь свои особенности и т. д.
У России в целом национальная политика начиная с 20 века имела громадные проблемы, сегодня же я её вообще не вижу, да и демографическая оставляет желать лучшего. Выявить это очень просто, там где проблем нет, этносостав не меняется или почти не меняется. Например, уровень сожительства каталонцев, басков и испанцев. После окончания Реконкисты этническая территория у этих народов практически не поменялась, разве что последние ассимилировали других иберийцев. Несколько хуже ситуация у бретонцев, ещё более у валлийцев, особенно в отношении владения национальным языком. У остальных европейских примеров ситуация также разная. Даже в непростых отношениях Венгрии со Словакией, венгры не были выселены как немцы и потому спустя столетие их многолетняя территория пребывания мало поменялась.
Встанет опять же вопрос, который я раньше непрямо поднимал - а нужно ли это делать, если у самого народа такой потребности нет? Ну вот есть Кавказ, поволжские тюрки, тувинцы и ещё ряд этносов, но остальные, идущие на ассимиляцию - естественный отбор, пусть уходят в историю? Надо ведь понимать, что этот отбор является цепочкой случайностей вкупе с географическим расположением, в истории так всегда было. Если у татар хорошо развилось самосознание и идентичность, то у эвенков, маленького по численности народа, но народа №2 по исторически занимаемой территории, эта идентичность в спящем состоянии. Если этим вопросом заниматься, то можно достаточно быстро у вторых это разжечь. Или ассимилировать первых спустя сотню-другую лет, опять же смотря какие цели преследовать. Это не вопрос отбора, т.к. на это напрямую влияет государство своей политикой. Как бы я не занимался в спортзале, человеку с пистолетом в открытом пространстве я мало что могу противопоставить.
Очередной противовес, который приходится воспринимать всерьёз - страх последствий таких тенденций. А он уже упирается не в этнику, а в политическую систему России. Естественно, если она будет делать упор на один, титульный этнос, другие с присущей им долей самосознания, будут требовать разного рода сепарацию. Ведь та же Каталония за это борется уже долгие годы, при всей присущей ей автономии. Однако, Татарстан не Каталония, а Россия не Испания. Отношения и диалог на такие темы будет проходить совершенно иначе. Но он точно не будет проходить на спокойных тонах, если Россия при заявленном федеративном устройстве - так и останется унитарным однонациональным государством. Естественно, можно и избегать этого диалога. Можно и заткнуть все дырки в шарике, завинтить все гайки. Но надолго ли? Тут уж кто во что верит.
В любом случае, если представить, что данной ситуацией можно управлять, на мой взгляд первым делом должна быть проведена нормальная административная реформа. Она перекликает этнографию снова с демографией, т.к. административные единицы должны иметь определённые экономические, географические, культурные и исторические связи. Очень печально, что всё что я видел в этом отношении выглядело на столько банально, на сколько невозможно - предлагалось сделать равнонаселённые субъекты, на географию и этносостав было наплевать, а следовательно и на то, как потом объяснять эти изменения. Либо субъекты строились так, чтобы русских там было больше, с очевидным намёком на будущие намеренья.
Думаю, когда-нибудь я за это возьмусь, тем более что у меня за счёт имения сетки деления 3-го уровня, и уже накопившегося багажа знаний, это точно получится хорошо. В рамках моих идеалов, конечно же.
По единой карте семей как таковой тоже особо нечего добавить, на фоне огромной страны, разница выходит минимальной.
Надеюсь вам понравилась статья. Отслеживать выход статей легче в моём телеграм-канале, в котором всегда будет прямая ссылка на полную версию.
Спасибо