продолжаю
Обезьяны. Есть мнение, что способность к альтруистическому поведению человек унаследовал исключительно благодаря своему происхождению от обезьян. Дело в том, что у обезьян(у некоторого числа видов) присутствует серьёзная проблема - паразиты. Обезъяна не может избавиться от них самостоятельно, поэтому она идёт к товарке и садиться непосредственно перед ней. А дальше, о чудо, та начинает её чистить. С точки зрения второй обезьяны здесь её действия являются совершенно альтруистическими, это безвозмездная помощь собрату по виду. Надо заметить, что далеко не все обезьяны делают эту работу тщательно, и вообще за неё берутся. Наблюдение показывают, что некоторые из них пренебрегают своими обязанностями. Естественно страдающая от обилия паразитов особь(особенно молодая особь) встречаясь с таким поведением склонна его усваивать и теперь в свою очередь тоже отказывает чистить других. Через некоторое время число паразитов в популяции начинает неудержимо расти, та слабеет и гибнет.
Тем не менее, опыты показывают, что есть два случая, когда популяция продолжает жить. Случай номер раз, это 20% убеждённых альтруистов. Именно столько самоотверженных, необидчивых, не обучающихся плохому особей необходимо в популяции, чтобы удерживать её на плаву. И такое случается, видимо есть некоторый ген неустранимого альтруизма. Случай номер два интереснее - "памятливые". В популяции появляются обезьяны, которые могут запоминать тех, кто отказался их чистить. И сделать выводы. И теперь "памятливые" чистят всех, кроме тех, кто пошёл в отказ. Причём память их вроде как не сильно подводит. Собственно человеческая нравственность работает весьма сходным образом. Но, что интересно, ни в одной популяции никогда не было менее 15% обезьян эгоистов, всегда находились те, кто пробовал занять эту нишу.
У людей с памятливостью всё проще, у них есть деньги. Деньги, изначально можно изобразить, как некоторый счётчик того, что особь совершает хорошего. И соответственно сколько у неё денег, на столько хорошего со стороны других особей она может претендовать. Даже обезьяне понятно, что схема давно никуда не годится. А уж коммунисту вообще(и анархо-коммунисту) в частности само понятие "денежных отношений" должно стоять костью в горле. Неудивительно, что любые проекты светлого мира предусматривают ликвидацию финансовых институтов.
Первый лозунг действия воплощающий коммунистический идеал в 17-м и чуть позже гласили: "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Это очень чёткий вектор на воплощение общества граждан исповедующих альтруистические ценности. Действительно, если альтруист чётко оценивает свои потребности, он не возьмет лишнего, с другой стороны он будет работать(помогать другим) с максимальной эффективностью. Нужны ли тут деньги? Скорее нет, но оказалась нужна некоторая форма учёта и распределения. И тут возникло противоречие, с другим лозунгом "Кто не работает - тот не ест", четко подмеченное последователями Виннера, адептами лже-науки кибернетики.
Анархокоммунисты, которые являлись в 17-м очень неслабой когортой революционной борьбы мечтали именно о таком мире без правительства, армий, законов и прочих судов, поскольку не считали все эти занятия - трудом. Труд - создание продукта, приношение непосредственной пользы, действие направленное на безусловное увеличение блага. Именно оно, и только, оно достойно человека будущего. Все остальные формы деятельности - есть проедание сделанного другими, попросту форма кражи, присвоения их труда. В справедливом обществе такого быть не должно. Но кибернетики на пальцах,(а большевики на деле) объясняют что нет никакой возможности построить справедливое общество, которое могло бы решать какие-то сложные задачи. И почему? Потому что люди разные(привет лже-науке генетике) и для организации какой-то осмысленной сложной деятельности(того же распределения благ по потребностям) нужны те, кто будет управлять, организовывать, планировать. И вот тут возникает третий лозунг, как модификация первого и шаг назад, обещающий пару шагов вперёд: "От каждого по способностям - каждому по труду" и идея государственного капитализма.
Важно, я бы сказал наиболее важно при рассмотрении всей истории молодого Советского государства помнить, что аж до самого Хрущева правительство совершенно чётко видело свою цель в создании таких условий, которые бы через N-ое время дали стране заветные 20% абсолютных альтруистов, при ещё 65% памятливых. Ну, конечно, вряд-ли где-то фигурировали цифры, но идея была именно таковой - когда мы получим человека будущего, у него не останется никакого выбора, кроме как это будущее воплотить. Здесь всё ЦК было едино. Методы различались. Но в целом было два противоположных больших мнения, одно под редакцией Троцкого, другое Сталина. Собственно как у идеологов противоречий у них была масса, но в контексте альтруистической модели, его строительства суть сводится к следующему.
Сталин делал ставку на "строительство социализма в отдельно взятой стране". А Троцкий говорил, что в одной стране ничего подобного сделать нельзя. И почему? А вот по той самой причине наличия "дилеммы заключённого".
Смотрим, что получается. Если в одной шестой части мира строиться общество альтруистов, то оно сразу, вернее даже так: СРАЗУ СТАНОВИТСЯ ЖЕРТВОЙ обществ эгоистических. Банально приезжают, всё берут, уезжают. Может быть ещё стреляют, может просто обманывают. Ну примерно то, что большевики и сам Троцкий проделали с Махновцами. Сталин говорил, что проблема есть, она решается закрытием границ, монополией внешней торговли и сильной рабоче-крестьянской армией вооружённой лучшим оружием в мире. Троцкий справедливо возражал, что для этого потребуется перераспределить ресурс так, чтобы львиная его часть тратилась не на удовлетворение потребностей граждан, а на их защиту. А если учесть, что численность противников выше, то неумолимая логика подсказывает, что уровень удовлетворения потребностей жителя страны советов будет ниже уровня жителя загнивающего запада, при равном уровне защиты. Что полностью порочит саму идею социализма. Сталин делал ставку на то, что новый советский человек, который появится проявит такие способности, что его труда хватит и для защиты и для потребностей. Отсюда и действовал, сюда и бил потом. Троцкий же требовал сначала зачистить площадку от заповедников эгоистов(как сильных игроков) и тогда уже иметь возможность работать в благоприятном режиме, а ля анархо-коммунизм с отмиранием государства и его институтов. Ну, что выросло потом, то выросло.
Текст собственно не особо структурирован, просто состыковка 2-3 идей которые хотелось озвучить.
Тем не менее, опыты показывают, что есть два случая, когда популяция продолжает жить. Случай номер раз, это 20% убеждённых альтруистов. Именно столько самоотверженных, необидчивых, не обучающихся плохому особей необходимо в популяции, чтобы удерживать её на плаву. И такое случается, видимо есть некоторый ген неустранимого альтруизма. Случай номер два интереснее - "памятливые". В популяции появляются обезьяны, которые могут запоминать тех, кто отказался их чистить. И сделать выводы. И теперь "памятливые" чистят всех, кроме тех, кто пошёл в отказ. Причём память их вроде как не сильно подводит. Собственно человеческая нравственность работает весьма сходным образом. Но, что интересно, ни в одной популяции никогда не было менее 15% обезьян эгоистов, всегда находились те, кто пробовал занять эту нишу.
У людей с памятливостью всё проще, у них есть деньги. Деньги, изначально можно изобразить, как некоторый счётчик того, что особь совершает хорошего. И соответственно сколько у неё денег, на столько хорошего со стороны других особей она может претендовать. Даже обезьяне понятно, что схема давно никуда не годится. А уж коммунисту вообще(и анархо-коммунисту) в частности само понятие "денежных отношений" должно стоять костью в горле. Неудивительно, что любые проекты светлого мира предусматривают ликвидацию финансовых институтов.
Первый лозунг действия воплощающий коммунистический идеал в 17-м и чуть позже гласили: "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Это очень чёткий вектор на воплощение общества граждан исповедующих альтруистические ценности. Действительно, если альтруист чётко оценивает свои потребности, он не возьмет лишнего, с другой стороны он будет работать(помогать другим) с максимальной эффективностью. Нужны ли тут деньги? Скорее нет, но оказалась нужна некоторая форма учёта и распределения. И тут возникло противоречие, с другим лозунгом "Кто не работает - тот не ест", четко подмеченное последователями Виннера, адептами лже-науки кибернетики.
Анархокоммунисты, которые являлись в 17-м очень неслабой когортой революционной борьбы мечтали именно о таком мире без правительства, армий, законов и прочих судов, поскольку не считали все эти занятия - трудом. Труд - создание продукта, приношение непосредственной пользы, действие направленное на безусловное увеличение блага. Именно оно, и только, оно достойно человека будущего. Все остальные формы деятельности - есть проедание сделанного другими, попросту форма кражи, присвоения их труда. В справедливом обществе такого быть не должно. Но кибернетики на пальцах,(а большевики на деле) объясняют что нет никакой возможности построить справедливое общество, которое могло бы решать какие-то сложные задачи. И почему? Потому что люди разные(привет лже-науке генетике) и для организации какой-то осмысленной сложной деятельности(того же распределения благ по потребностям) нужны те, кто будет управлять, организовывать, планировать. И вот тут возникает третий лозунг, как модификация первого и шаг назад, обещающий пару шагов вперёд: "От каждого по способностям - каждому по труду" и идея государственного капитализма.
Важно, я бы сказал наиболее важно при рассмотрении всей истории молодого Советского государства помнить, что аж до самого Хрущева правительство совершенно чётко видело свою цель в создании таких условий, которые бы через N-ое время дали стране заветные 20% абсолютных альтруистов, при ещё 65% памятливых. Ну, конечно, вряд-ли где-то фигурировали цифры, но идея была именно таковой - когда мы получим человека будущего, у него не останется никакого выбора, кроме как это будущее воплотить. Здесь всё ЦК было едино. Методы различались. Но в целом было два противоположных больших мнения, одно под редакцией Троцкого, другое Сталина. Собственно как у идеологов противоречий у них была масса, но в контексте альтруистической модели, его строительства суть сводится к следующему.
Сталин делал ставку на "строительство социализма в отдельно взятой стране". А Троцкий говорил, что в одной стране ничего подобного сделать нельзя. И почему? А вот по той самой причине наличия "дилеммы заключённого".
Смотрим, что получается. Если в одной шестой части мира строиться общество альтруистов, то оно сразу, вернее даже так: СРАЗУ СТАНОВИТСЯ ЖЕРТВОЙ обществ эгоистических. Банально приезжают, всё берут, уезжают. Может быть ещё стреляют, может просто обманывают. Ну примерно то, что большевики и сам Троцкий проделали с Махновцами. Сталин говорил, что проблема есть, она решается закрытием границ, монополией внешней торговли и сильной рабоче-крестьянской армией вооружённой лучшим оружием в мире. Троцкий справедливо возражал, что для этого потребуется перераспределить ресурс так, чтобы львиная его часть тратилась не на удовлетворение потребностей граждан, а на их защиту. А если учесть, что численность противников выше, то неумолимая логика подсказывает, что уровень удовлетворения потребностей жителя страны советов будет ниже уровня жителя загнивающего запада, при равном уровне защиты. Что полностью порочит саму идею социализма. Сталин делал ставку на то, что новый советский человек, который появится проявит такие способности, что его труда хватит и для защиты и для потребностей. Отсюда и действовал, сюда и бил потом. Троцкий же требовал сначала зачистить площадку от заповедников эгоистов(как сильных игроков) и тогда уже иметь возможность работать в благоприятном режиме, а ля анархо-коммунизм с отмиранием государства и его институтов. Ну, что выросло потом, то выросло.
Текст собственно не особо структурирован, просто состыковка 2-3 идей которые хотелось озвучить.