о спекуляции
Нет совершенно никакого способа понять творящиеся с глобальной экономикой сегодня, не имея четкого представления о таком явлении, как "спекуляция" и его месте в мире. Данный текст должен сыграть роль небольшого ликбеза для тех русскоговорящих граждан, которые продолжают сохранять архаично-утопические представления о спекуляции, заложенные в них в глубоком детстве. Речь идёт о двух полярных теориях, советской и антисоветской. В первом случае спекуляция есть способ получения нетрудовых доходов, путём ограбления рабочего человека через механизм завышения цены на дефицитный товар. Во втором случае спекуляцию придумали комиссары в 17-м, чтоб зарплату получать. А на самом деле никакой спекуляции нет, есть честное лавочничество, торговые и посреднеческие услуги, инвестиции и вот это вот всё. Но всё немножечко проще и куда-как сложнее. ))
Для начала определимся с сутью явления в рамках рассмотрения любой экономики, как совокупности трех процессов - производства, распределения, потребления. Тогда спекуляцией будет деятельность, которая заключается в приобретении товара, не с целью потребления, а с целью его последующей перепродажи и получения прибыли. Является ли эта деятельность по отношению к экономике полезной или вредной? Очевидно никакой пользы она не приносит, так как результатом её влияния на экономику будет а) растягивание, затруднение, замедление процесса распределения б) уменьшение, сокращение, удорожание процесса потребления. Итого - спекуляция тормозит работу экономики, препятствует нормальной скорости цикла "деньги-товар-деньги". Это первый вывод, который надо четко понимать и видеть.
Чтобы очевидность этого вывода стала неоспоримой, требуется отделить спекуляцию от собственно торговли. Делается это очень просто. Торговля товаром, формально тоже выглядит приобретением товара с целью последующей перепродажи и получения прибыли. Однако в сущности она является продажей потребителю услуги, вернее целого набора услуг, по доставке, хранению, демонстрации, рекламе товара и т.д. Вот тут-то и зарыта собака. Отличить торговца от спекулянта довольно просто. Деятельность торговца - УМЕНЬШАЕТ затраты потребителя на приобретение товара у производителя, деятельность спекулянта - УВЕЛИЧИВАЕТ затраты потребителя на приобретение товара у производителя. То есть если бы потребитель покупал товар напрямую у производителя, ему бы пришлось потратить дополнительные деньги на поиск товара, заключение сделки, упаковку, транспортировку и т.д. Именно эти расходы берет на себя и оптимизирует торговый агент. За счёт этой оптимизации процессы распределения и потребления - удешевляются, ускоряются, упрощаются. Эффекты обратные относительно деятельности спекулянта.
Следующий важный вопрос, это откуда вообще спекулянт берется и заводится. Интуитивно ясно, что необходимым условием его появления являются "лишние деньги". То есть в обществе должна быть некоторая группа людей, у которых есть денег больше, чем им требуется для потребления. Либо к таким деньгам должен быть относительно простой доступ (кредиты). Вторым условием является наличие хотя бы одного спекулятивного рынка, т.е. такого рынка, где объем товара ограничен и это ограничение невозможно преодолеть быстро. Именно поступление на такие рынки "лишних денег" приводит к тому, что ограниченный объем товара оказывается выкуплен не с целю потребления, становится недоступным потребителю, дефицитным, и демонстрирует рост цены.
Классическая либеральная экономическая теория здесь подскажет нам, что рост спроса (пусть и за счёт поступления спекулятивного капитала), это всегда хорошо. Так как мотивирует производителя начать производить больше и больше этого самого товара. Сиречь - рост производства, польза экономике, увеличение предложения, снижение цен, радость потребителя, рынок порешал, слава рынку. У меня есть два возражения. Первое - сам факт того, что рынок спекулятивный не позволяет производителю, просто взять и увеличить обьем. Нельзя просто взять и начать строить вдвое больше жилых домов в Лондоне, Нью-Йорке, Москве. Это весьма инерционный и небыстрый процесс, часто ещё и забюрократизированный. Потребитель остается без товара - надолго, возможно на десятилетия, либо вынужден тратить заметно бОльшие суммы, либо вовсе отказываться от сделки. Второе - к моменту, когда предложение увеличится, производитель вложится в новые мощности, спекулянт просто уже успеет уйти с рынка со своими деньгами, уронив спрос. Что породит классический кризис перепроизводства и разорит производителя. Назовем это разбалансировкой рынков, провоцированием кризисных явлений, с которыми рука невидимая рынка не только не справляется, но и наоборот усугубляет их в отсутствии регулятора. Второй нужный нам вывод - спекуляция ведет к разбалансировке рынков и экономики в целом.
Добавлю ещё один камень в огород спекуляции, если бы те деньги, которые работают в экономике в качестве "спекулятивного капитала" были задействованы как "капитал инвестиционный", это бы дало экономике хороший такой толчок, ускорение. Но именно наличие на спекулятивных рынках нормы прибыли заметно превышающей прибыли от инвестиций, способствует тому, что капиталы инвесторов вместо разгона экономики работают на её а) торможение б) разбалансировку. А если прибыли от спекуляций демонстрируют выдающийся рост, то в процесс спекуляции втягивается и потребитель, который сокращает своё потребление, жертвуя им ради потенциальной и гипотетической будущей прибыли. Третий короткий и важный вывод - успешная спекуляция пылесосит капиталы реальной экономики, вытягивая их из сфер производства и потребления, где они обеспечивали развитие и рост экономики.
Казалось бы - очевидные вещи, которые должны натолкнуть всякое государство и правительство на борьбу со спекуляцией как классом явлений. Но, ничего подобного не происходит (если не брать совсем-совсем социалистические экономики). Получается, что либо сами государства, либо элиты во главе придумали, как делать спекуляцию не только вредной, но и полезной. Не могут же все либерально-экономически заблуждаться? Либо мы в своём рассуждении что-то важное упустили. Об этом как-нибудь в другой раз ))
Для начала определимся с сутью явления в рамках рассмотрения любой экономики, как совокупности трех процессов - производства, распределения, потребления. Тогда спекуляцией будет деятельность, которая заключается в приобретении товара, не с целью потребления, а с целью его последующей перепродажи и получения прибыли. Является ли эта деятельность по отношению к экономике полезной или вредной? Очевидно никакой пользы она не приносит, так как результатом её влияния на экономику будет а) растягивание, затруднение, замедление процесса распределения б) уменьшение, сокращение, удорожание процесса потребления. Итого - спекуляция тормозит работу экономики, препятствует нормальной скорости цикла "деньги-товар-деньги". Это первый вывод, который надо четко понимать и видеть.
Чтобы очевидность этого вывода стала неоспоримой, требуется отделить спекуляцию от собственно торговли. Делается это очень просто. Торговля товаром, формально тоже выглядит приобретением товара с целью последующей перепродажи и получения прибыли. Однако в сущности она является продажей потребителю услуги, вернее целого набора услуг, по доставке, хранению, демонстрации, рекламе товара и т.д. Вот тут-то и зарыта собака. Отличить торговца от спекулянта довольно просто. Деятельность торговца - УМЕНЬШАЕТ затраты потребителя на приобретение товара у производителя, деятельность спекулянта - УВЕЛИЧИВАЕТ затраты потребителя на приобретение товара у производителя. То есть если бы потребитель покупал товар напрямую у производителя, ему бы пришлось потратить дополнительные деньги на поиск товара, заключение сделки, упаковку, транспортировку и т.д. Именно эти расходы берет на себя и оптимизирует торговый агент. За счёт этой оптимизации процессы распределения и потребления - удешевляются, ускоряются, упрощаются. Эффекты обратные относительно деятельности спекулянта.
Следующий важный вопрос, это откуда вообще спекулянт берется и заводится. Интуитивно ясно, что необходимым условием его появления являются "лишние деньги". То есть в обществе должна быть некоторая группа людей, у которых есть денег больше, чем им требуется для потребления. Либо к таким деньгам должен быть относительно простой доступ (кредиты). Вторым условием является наличие хотя бы одного спекулятивного рынка, т.е. такого рынка, где объем товара ограничен и это ограничение невозможно преодолеть быстро. Именно поступление на такие рынки "лишних денег" приводит к тому, что ограниченный объем товара оказывается выкуплен не с целю потребления, становится недоступным потребителю, дефицитным, и демонстрирует рост цены.
Классическая либеральная экономическая теория здесь подскажет нам, что рост спроса (пусть и за счёт поступления спекулятивного капитала), это всегда хорошо. Так как мотивирует производителя начать производить больше и больше этого самого товара. Сиречь - рост производства, польза экономике, увеличение предложения, снижение цен, радость потребителя, рынок порешал, слава рынку. У меня есть два возражения. Первое - сам факт того, что рынок спекулятивный не позволяет производителю, просто взять и увеличить обьем. Нельзя просто взять и начать строить вдвое больше жилых домов в Лондоне, Нью-Йорке, Москве. Это весьма инерционный и небыстрый процесс, часто ещё и забюрократизированный. Потребитель остается без товара - надолго, возможно на десятилетия, либо вынужден тратить заметно бОльшие суммы, либо вовсе отказываться от сделки. Второе - к моменту, когда предложение увеличится, производитель вложится в новые мощности, спекулянт просто уже успеет уйти с рынка со своими деньгами, уронив спрос. Что породит классический кризис перепроизводства и разорит производителя. Назовем это разбалансировкой рынков, провоцированием кризисных явлений, с которыми рука невидимая рынка не только не справляется, но и наоборот усугубляет их в отсутствии регулятора. Второй нужный нам вывод - спекуляция ведет к разбалансировке рынков и экономики в целом.
Добавлю ещё один камень в огород спекуляции, если бы те деньги, которые работают в экономике в качестве "спекулятивного капитала" были задействованы как "капитал инвестиционный", это бы дало экономике хороший такой толчок, ускорение. Но именно наличие на спекулятивных рынках нормы прибыли заметно превышающей прибыли от инвестиций, способствует тому, что капиталы инвесторов вместо разгона экономики работают на её а) торможение б) разбалансировку. А если прибыли от спекуляций демонстрируют выдающийся рост, то в процесс спекуляции втягивается и потребитель, который сокращает своё потребление, жертвуя им ради потенциальной и гипотетической будущей прибыли. Третий короткий и важный вывод - успешная спекуляция пылесосит капиталы реальной экономики, вытягивая их из сфер производства и потребления, где они обеспечивали развитие и рост экономики.
Казалось бы - очевидные вещи, которые должны натолкнуть всякое государство и правительство на борьбу со спекуляцией как классом явлений. Но, ничего подобного не происходит (если не брать совсем-совсем социалистические экономики). Получается, что либо сами государства, либо элиты во главе придумали, как делать спекуляцию не только вредной, но и полезной. Не могут же все либерально-экономически заблуждаться? Либо мы в своём рассуждении что-то важное упустили. Об этом как-нибудь в другой раз ))