Размышляя над прочитанно-осознанным
.
Демидов: «Батюшка, хотелось бы ознакомиться с содержанием вашего выступления!»
Отец Иннокентий: «Я молитву прочту!»
Демидов: «Вот-вот! Хотелось бы такую - короткую, но ударную!»
Отец Иннокентий: «Заупокойную!?»
(Спектакль «День выборов»)
Прочел я как-то вот такую фразу:
В этом также заключается кажущееся противоречие науки и магии. Магия науке не противоречит - она противоречит линейной логике, раз и навсегда установленным законам. Ведь творчество не развивается по законам: оно парадоксально, порой - хаотично. Магия - это творение еще не проложенных дорог, она невозможна без допущения, что можно создать еще несуществующее. А наука, в привычном ее применении, - это хождение уже проложенными дорогами: по научным законам, "из точки А в точку С можно попасть лишь через точку В". Если что-то происходит не по этому закону, это значит, что есть другой закон, еще не открытый. Привычная нам наука законы открывает, но не создает.
(Зау Таргиски http://targiski.livejournal.com/393927.html)
При всем уважении к Зау - не могу согласиться с такого рода трактовкой.
Мой сын как-то сказал мне: «Когда ты рассказываешь о науке или вы с друзьями о науке разговариваете - все понятно и совершенно не похоже на обычные научные разговоры!» Я тут же спросил - а где именно ты слышал «настоящие» научные разговоры. Он замялся. «Ну-у… не только в фильмах. И не только в сериалах… (он уже понял, что вопрос с подвохом) По телевизору иногда ученых показывают. Они там что-то говорят.»
Я, разумеется, попытался ему объяснить, что «по телевизору» ученых показывают крайне редко. Гораздо чаще - показывают актеров, которым кажется, что они изображают ученых. А ученых, если и показывают, то в ситуациях, когда этому ученому срочно нужно (он таки ставит перед собой такую трудную задачу!) перед камерой объяснить какой-то непростой вопрос (которым он занимается и изучает который десятилетиями!) зрительской аудитории, на 90 процентов состоящей из индивидуумов, для которых произведения Донцовой - недосягаемый разумом верх интеллектуального творчества, а откровения читающих по бумажке ответы телеведущих в передаче «Кто умнее пятиклассника» - верх научной методологии. Ученый бы и рад объяснить «на пальцах» (то есть - на пространственной объемной визуальной модели) какой-то аспект, но начинать-то, порой, приходится, как говорится, «с тысяча девятьсот семнадцатого года», чтобы дать хоть какое-то понимание вопроса. А времени на это нет ни у ученого, ни у телевизионщиков, ни у самого зрителя, который начинает засыпать (или инстинктивно переключать канал) уже на пятнадцатой секунде разговора. (Ну - не привык современный зритель вникать в предложенную тему долго. А привык, наоборот, все новости, до глобальных включительно, все связные информационные блоки воспринимать в режиме клипов - от трех до пяти секунд непрерывного действа.)
Вот и развиваются и устаканиваются в любопытном, но не любознательном сознании людей, что наука - это что-то такое косное, омертвелое, не могущее разобраться в бытовых житейских проблемах. Что-то унылое и совершенно скучное. Чем занимаются приторможенные и на всю голову ушибленные сухари-ученые, которые дальше своего носа не видят, не понимают, что «жизнь прекрасна», что «за окном - Вселенная», что «логика науки - линейна и заморожена на веки вечные».
Вообще, с моей скромной точки зрения, колоссальный вред науке был нанесен так называемым «капитализмом с человеческим лицом», так называемыми демократическими реформами не столько в области экономического убиения программ финансирования перспективных направлений фундаментальных исследований, сколько уничтожением возможностей популяризации науки.
В свое время тиражи популярных журналов были стотысячными (если не миллионными). Думаете, что все тиражи предназначались только на сбор пионерами макулатуры? Отнюдь! Они - читались. А статьи в них писались не только (и не столько) журналистами, паразитировавшими на науке (типа небезызвестного «Г. Проницательного и Б. Питомника», от которых «тоже пахло водкой»), сколько самими учеными. Писалось с великой любовью к своему делу, с интересом, который захватывал и непричастного к этому читателя. «Знание - сила», «Техника молодежи», «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», тематические брошюры общества «Знание» и так далее. Именно такие популярные в народе (тогдашнем, в основной массе грамотном и творческом народе!) издания и определяли статус науки.
Теперь, понятное дело, все иначе. «Нам умные не нужны. Нам нужны покорные!» (С). Как я уже писал где-то, у стада, которое пытается мыслить, резко падают надои.
Именно поэтому и популяризация сейчас идет не в области реального постижения мира, а в области колоссального, поистине фантастического развития любых креативных систем, производящих фантастические (пардон за каламбурчик) иллюзорные конструкции, которые имеют мало общего с реальной жизнью.
К сожалению, такого рода отношение (искаженно-иллюзорное) коснулось и понятия «магия». Хотя, объективности ради, можно отметить, что в последние годы восприятие этого термина претерпело изменение не менее странное, чем восприятие понятия «наука». Магия стала, как это не смешно, восприниматься намного более достоверно, чем несколько десятков лет назад. Если ранее вера в магию считалась у разумных и образованных людей моветоном, то теперь восприятие магии стало на место изгнанной с высокого пьедестала науки. Те черты, которые принадлежали понятию «наука» традиционно, стали атрибутом понятия «магия». Эвристический поиск, феноменология, вероятностное моделирование, социальная и индивидуальная психология и многое другое в исполнении отдельно взятых индивидуумов, превратились в «традиционно» магические направления.
С одной стороны оно, может быть и не плохо. С другой… Вспоминается рассказ Джека Лондона «Буйный зарактер Алозия Пенкберна». Там хорошие белые люди выманили у туземцев некий клад из золотых, серебряных и медных монет, зарытый на острове, который туземцы умудрились отрыть и превратить в наборы украшений. Белые люди стали выменивать на монеты табак, который туземцам очень нравился. Но за медяки давали табаку много, а за серебро и золото - минимум. Туземцы быстро «сообразили», что медь-то - ценнее, и ее надо «придержать». А сплавить глупым белым сначала золото и серебро. С медью они и остались, когда золото кончилось и белые люди уплыли восвояси. Назывался данный коммерческий прием «переоценка ценностей».
Примерно та же ситуация происходит и в нашей стране в отношении восприятия магии и науки. Наука «деноминируется», ценность ее в восприятии «туземцев» резко падает, зато ее основные черты и признаки переносятся на магию. Магию, которая, по сути, является (ежели всерьез провести ее оценку) только практическим приложением научных знаний, открытий, схем в жизни людей, которые не понимают внутренних механизмов работы этой самой прикладной магии. Дополнить этот постулат можно еще тем, что магия - практическое приложение науки в руках совершенно конкретных операторов, которые долго учились именно конкретике в научной реализации, но не обязательно являются учеными и исследователями. И - магия законы не создает. Она их таки применяет. А вот области применения - … Тут действительно, широчайший простор фантазии и приложений. Вариабельность воплощения любого физического закона - весьма высока. А уж если мы берем их совокупность и возможности использования различных областей - тем более…
В пример можно привести какую-нибудь «блондинку» на красивой «машинке». Блондинке абсолютно безразлично, как работает двигатель «унутреннего» сгорания. Ей наплевать, какие физические принципы стоят за этой работой, сколько человеко-лет было потрачено на разработку и совершенствование отдельных узлов. Ей важно то, что она умеет нажимать на педали и крутить руль. И машина - едет! (Иногда - даже туда, куда нужно!)
Теперь - несколько слов о том, что значит - «сметь». (Ну, с моей скромной и противоречивой точки зрения).
Сметь - это, прежде всего, брать на себя ответственность в совершении какого-то дела. И отвечать за его результат. И магия тут - не единственный и не самый главных фактор.
И это еще не все. Сметь - значит принимать решение на основе неполных данных об объекте и условиях приложения усилий.
Я вижу ситуацию, оцениваю ее и принимаю решение действовать, если мне кажется, что мое вмешательство в ситуацию способно изменить ее в лучшую (с моей точки зрения) сторону. Заковыка в том, что любая реальная жизненная ситуация настолько вариабельна, что провести полный ее анализ за время, пока она не развилась до «точки необратимости» - практически невозможно. (Как говорится, все мы сильны задним умом, а в момент принятия решения мы можем только надеяться, что решение это действительно принято на основе правильных исходных данных.)
Поэтому в реальности, магическое действие, предпринимаемое человеком, только тогда будет именно смелостью (от «сметь», ясное дело), когда он ясно представляет себе не только задачу, которую ему предстоит решить, но и механизмы решения этой задачи.
(Тут, кстати же, вспоминается фраза из одной сказки Аматуни: «Что такое смелость? - Смелость, это, когда в трудную минуту человек знает, что делать и может это сделать!»).
Так что, в данном определении полностью соглашусь с Зау, хотя и несколько перефразирую. Взрослость, это принятие ответственности за себя, свои поступки, за тех, кто зависим от тебя и твоих поступков, за последствия поступков тех, кто зависит от тебя…
В заключение хочу заикнуться еще вот о чем. Недавно я писал о тестах, которые можно проводить на выявление мем-зависимости. Тогда я имел в виду активное выявление, со своего рода провокацией отклика на внешний информационный раздражитель. В данном же случае имеет место пассивная локация такого рода мемов. Просто прямым анализом смыслового содержания тех или иных манифестаций.
Демидов: «Батюшка, хотелось бы ознакомиться с содержанием вашего выступления!»
Отец Иннокентий: «Я молитву прочту!»
Демидов: «Вот-вот! Хотелось бы такую - короткую, но ударную!»
Отец Иннокентий: «Заупокойную!?»
(Спектакль «День выборов»)
Прочел я как-то вот такую фразу:
В этом также заключается кажущееся противоречие науки и магии. Магия науке не противоречит - она противоречит линейной логике, раз и навсегда установленным законам. Ведь творчество не развивается по законам: оно парадоксально, порой - хаотично. Магия - это творение еще не проложенных дорог, она невозможна без допущения, что можно создать еще несуществующее. А наука, в привычном ее применении, - это хождение уже проложенными дорогами: по научным законам, "из точки А в точку С можно попасть лишь через точку В". Если что-то происходит не по этому закону, это значит, что есть другой закон, еще не открытый. Привычная нам наука законы открывает, но не создает.
(Зау Таргиски http://targiski.livejournal.com/393927.html)
При всем уважении к Зау - не могу согласиться с такого рода трактовкой.
Мой сын как-то сказал мне: «Когда ты рассказываешь о науке или вы с друзьями о науке разговариваете - все понятно и совершенно не похоже на обычные научные разговоры!» Я тут же спросил - а где именно ты слышал «настоящие» научные разговоры. Он замялся. «Ну-у… не только в фильмах. И не только в сериалах… (он уже понял, что вопрос с подвохом) По телевизору иногда ученых показывают. Они там что-то говорят.»
Я, разумеется, попытался ему объяснить, что «по телевизору» ученых показывают крайне редко. Гораздо чаще - показывают актеров, которым кажется, что они изображают ученых. А ученых, если и показывают, то в ситуациях, когда этому ученому срочно нужно (он таки ставит перед собой такую трудную задачу!) перед камерой объяснить какой-то непростой вопрос (которым он занимается и изучает который десятилетиями!) зрительской аудитории, на 90 процентов состоящей из индивидуумов, для которых произведения Донцовой - недосягаемый разумом верх интеллектуального творчества, а откровения читающих по бумажке ответы телеведущих в передаче «Кто умнее пятиклассника» - верх научной методологии. Ученый бы и рад объяснить «на пальцах» (то есть - на пространственной объемной визуальной модели) какой-то аспект, но начинать-то, порой, приходится, как говорится, «с тысяча девятьсот семнадцатого года», чтобы дать хоть какое-то понимание вопроса. А времени на это нет ни у ученого, ни у телевизионщиков, ни у самого зрителя, который начинает засыпать (или инстинктивно переключать канал) уже на пятнадцатой секунде разговора. (Ну - не привык современный зритель вникать в предложенную тему долго. А привык, наоборот, все новости, до глобальных включительно, все связные информационные блоки воспринимать в режиме клипов - от трех до пяти секунд непрерывного действа.)
Вот и развиваются и устаканиваются в любопытном, но не любознательном сознании людей, что наука - это что-то такое косное, омертвелое, не могущее разобраться в бытовых житейских проблемах. Что-то унылое и совершенно скучное. Чем занимаются приторможенные и на всю голову ушибленные сухари-ученые, которые дальше своего носа не видят, не понимают, что «жизнь прекрасна», что «за окном - Вселенная», что «логика науки - линейна и заморожена на веки вечные».
Вообще, с моей скромной точки зрения, колоссальный вред науке был нанесен так называемым «капитализмом с человеческим лицом», так называемыми демократическими реформами не столько в области экономического убиения программ финансирования перспективных направлений фундаментальных исследований, сколько уничтожением возможностей популяризации науки.
В свое время тиражи популярных журналов были стотысячными (если не миллионными). Думаете, что все тиражи предназначались только на сбор пионерами макулатуры? Отнюдь! Они - читались. А статьи в них писались не только (и не столько) журналистами, паразитировавшими на науке (типа небезызвестного «Г. Проницательного и Б. Питомника», от которых «тоже пахло водкой»), сколько самими учеными. Писалось с великой любовью к своему делу, с интересом, который захватывал и непричастного к этому читателя. «Знание - сила», «Техника молодежи», «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», тематические брошюры общества «Знание» и так далее. Именно такие популярные в народе (тогдашнем, в основной массе грамотном и творческом народе!) издания и определяли статус науки.
Теперь, понятное дело, все иначе. «Нам умные не нужны. Нам нужны покорные!» (С). Как я уже писал где-то, у стада, которое пытается мыслить, резко падают надои.
Именно поэтому и популяризация сейчас идет не в области реального постижения мира, а в области колоссального, поистине фантастического развития любых креативных систем, производящих фантастические (пардон за каламбурчик) иллюзорные конструкции, которые имеют мало общего с реальной жизнью.
К сожалению, такого рода отношение (искаженно-иллюзорное) коснулось и понятия «магия». Хотя, объективности ради, можно отметить, что в последние годы восприятие этого термина претерпело изменение не менее странное, чем восприятие понятия «наука». Магия стала, как это не смешно, восприниматься намного более достоверно, чем несколько десятков лет назад. Если ранее вера в магию считалась у разумных и образованных людей моветоном, то теперь восприятие магии стало на место изгнанной с высокого пьедестала науки. Те черты, которые принадлежали понятию «наука» традиционно, стали атрибутом понятия «магия». Эвристический поиск, феноменология, вероятностное моделирование, социальная и индивидуальная психология и многое другое в исполнении отдельно взятых индивидуумов, превратились в «традиционно» магические направления.
С одной стороны оно, может быть и не плохо. С другой… Вспоминается рассказ Джека Лондона «Буйный зарактер Алозия Пенкберна». Там хорошие белые люди выманили у туземцев некий клад из золотых, серебряных и медных монет, зарытый на острове, который туземцы умудрились отрыть и превратить в наборы украшений. Белые люди стали выменивать на монеты табак, который туземцам очень нравился. Но за медяки давали табаку много, а за серебро и золото - минимум. Туземцы быстро «сообразили», что медь-то - ценнее, и ее надо «придержать». А сплавить глупым белым сначала золото и серебро. С медью они и остались, когда золото кончилось и белые люди уплыли восвояси. Назывался данный коммерческий прием «переоценка ценностей».
Примерно та же ситуация происходит и в нашей стране в отношении восприятия магии и науки. Наука «деноминируется», ценность ее в восприятии «туземцев» резко падает, зато ее основные черты и признаки переносятся на магию. Магию, которая, по сути, является (ежели всерьез провести ее оценку) только практическим приложением научных знаний, открытий, схем в жизни людей, которые не понимают внутренних механизмов работы этой самой прикладной магии. Дополнить этот постулат можно еще тем, что магия - практическое приложение науки в руках совершенно конкретных операторов, которые долго учились именно конкретике в научной реализации, но не обязательно являются учеными и исследователями. И - магия законы не создает. Она их таки применяет. А вот области применения - … Тут действительно, широчайший простор фантазии и приложений. Вариабельность воплощения любого физического закона - весьма высока. А уж если мы берем их совокупность и возможности использования различных областей - тем более…
В пример можно привести какую-нибудь «блондинку» на красивой «машинке». Блондинке абсолютно безразлично, как работает двигатель «унутреннего» сгорания. Ей наплевать, какие физические принципы стоят за этой работой, сколько человеко-лет было потрачено на разработку и совершенствование отдельных узлов. Ей важно то, что она умеет нажимать на педали и крутить руль. И машина - едет! (Иногда - даже туда, куда нужно!)
Теперь - несколько слов о том, что значит - «сметь». (Ну, с моей скромной и противоречивой точки зрения).
Сметь - это, прежде всего, брать на себя ответственность в совершении какого-то дела. И отвечать за его результат. И магия тут - не единственный и не самый главных фактор.
И это еще не все. Сметь - значит принимать решение на основе неполных данных об объекте и условиях приложения усилий.
Я вижу ситуацию, оцениваю ее и принимаю решение действовать, если мне кажется, что мое вмешательство в ситуацию способно изменить ее в лучшую (с моей точки зрения) сторону. Заковыка в том, что любая реальная жизненная ситуация настолько вариабельна, что провести полный ее анализ за время, пока она не развилась до «точки необратимости» - практически невозможно. (Как говорится, все мы сильны задним умом, а в момент принятия решения мы можем только надеяться, что решение это действительно принято на основе правильных исходных данных.)
Поэтому в реальности, магическое действие, предпринимаемое человеком, только тогда будет именно смелостью (от «сметь», ясное дело), когда он ясно представляет себе не только задачу, которую ему предстоит решить, но и механизмы решения этой задачи.
(Тут, кстати же, вспоминается фраза из одной сказки Аматуни: «Что такое смелость? - Смелость, это, когда в трудную минуту человек знает, что делать и может это сделать!»).
Так что, в данном определении полностью соглашусь с Зау, хотя и несколько перефразирую. Взрослость, это принятие ответственности за себя, свои поступки, за тех, кто зависим от тебя и твоих поступков, за последствия поступков тех, кто зависит от тебя…
В заключение хочу заикнуться еще вот о чем. Недавно я писал о тестах, которые можно проводить на выявление мем-зависимости. Тогда я имел в виду активное выявление, со своего рода провокацией отклика на внешний информационный раздражитель. В данном же случае имеет место пассивная локация такого рода мемов. Просто прямым анализом смыслового содержания тех или иных манифестаций.