Этика... политика... "Что воля, что неволя..."
К Сергею Щеглову http://schegloff.livejournal.com/ я лично отношусь с уважением и некоторым трепетом. И не только потому, что он пишет созвучные моему восприятию книги. Не только потому, что вот так вот, субъективно, я считаю, что он умнее меня. А, скорее, потому, что его мысли заставляют меня, лентяя, головой думать, мыслями ворочать. Темы-то уж больно захватывающие… Ссылки, опять же. По которым полазить и интересно, и познавательно. Поелику отдельные статьи вызывают если не неприязнь, то уж недоумение точно.
Итак, статья Лефевра "Стратегические решения и мораль". http://www.reflexion.ru/Library/Lefebvre_2002_1.htm
Уже первые строки статьи ставят в тупик: «Решение моральных проблем лежит вне сферы науки. Мнение ученого о том, что есть добро, а что есть зло, не более обоснованно, чем мнение любого другого человека. Можно даже сказать, что в силу глубокой сосредоточенности на предмете своих собственных исследований ученый, как правило, обладает недостаточным опытом личной вовлеченности в судьбы других людей, а это делает его моральные суждения иногда излишне прямолинейными.»
Далее, правда, следует оговорка, что «Неспособность ученого разрешать моральные коллизии не означает, однако, что он не способен, используя научный метод, понять более глубоко, чем другие люди, внутренние пружины решений принимаемых в условиях моральных дилемм.». Просто не верится, что такое безапелляционное суждение может сделать человек, который является профессором Калифорнийского университета (правда, не указано, в какой именно области наук этот профессор специализируется, но, по всей видимости, в чем-то сугубо умозрительном), поскольку лично мне такая категоричность кажется откровенно надуманной. На мой скромный взгляд, если уж ученый (!) занимается изучением именно морали, ее исторического, смыслового и прикладного развития, исследованием ее истоков и движущих механизмов, то он вполне способен обходить все те ловушки, которое ставит в области морали для человека современное общество. А как же иначе? Какой тогда смысл вообще в изучении предмета, если результатами исследований невозможно пользоваться? Не логично.
При этом еще как-то странно выводится тезис о том, что ученый, хоть и не владеет механизмом управления и контроля за решением моральных проблем, но способен постигать сущность этого механизма. Но вот, зато политик - не только обязан постигать сущность, но и владеть. Опять не понятно. Отчего тут-то априори политик ставится выше ученого (в той же, к примеру, области)?
Далее следует пример разного восприятия героизма на модели настолько абстрактной и мало относящейся к реальности, что поневоле возникает вопрос, а действительно ли автор - ученый, если строгость модели он жертвует в угоду дешевой возможности привести малоубедительный пример? Два бумажных города, две модели поведения бумажных героев, два мифических чудовища - дракона, два идентичных ( и совершенно никак не обоснованных!) варианта поведения дракона (сжег фигуранта и отвалил, а зачем, спрашивается приходил-то? Просто копия известного анекдота про троллиху, которая по просьбе прохожего покормила и «уложила» его до смерти, а потом переживала, что так и не узнала, зачем он приходил).
Вообще, подобного рода модели напоминают известные сюрреальные анекдоты про гривенник, который лежит в щели и на «х» называется, потому, что «хрен достанешь».
А далее, на таком вот шатком основании, делается тривиальный, к слову, вывод о том, что принятие политических решений не стоит строить на базе единственной точки зрения данного конкретного политика. Нужен плюрализм взглядов и понимание мотивации людей, чье мировоззрение отличается от мировоззрения того, кто принимает некое политическое решение.
(Упоминается о двух моделях этических систем, и делается вывод, что - вот, мол, как сложно устроен мир этики и морали. А почему, собственно, только две модели? Можно предусмотреть и третью - в варианте Лефевра мог быть и бумажный человечек, который, раздразнив дракона, пустился наутек и отвлек его внимание от города. Такую модель, к слову, в реальности можно встретить, например, в животном мире, когда птица уводит охотника или хищника от гнезда, притворяясь подраненной. Можно придумать еще одну модель, когда бумажный человек убегает от города, терпя лишения и страдания, дабы позаботиться о том, чтобы его род продолжил существование даже в том случае, если город будет драконом сожжен дотла. Кстати, такая модель дивно описана у Павла Шумила в книге «Долг перед видом».)
А далее в статье делается ошеломляющий вывод, что именно непонимание разницы между двумя видами этики и привело к тому, что талибские организации, которые создавались при посильном содействии Америки, вдруг (ни с того, ни с сего! Надо же! Какая неожиданность!) стали на позиции противостоянии упомянутой Америке.
Действительно, как же так? Создавались организации военизированного толка, основная роль которых и подразумевалась, как военная, агрессивная, разрушительная, и вдруг - проявляет (совершенно неожиданно!) ту самую агрессию, ради которой все и затевалось.
Интересно, это что, новый вид иррационального рационализма? Нелогичной логики?
Сначала - до неприложимости абстрагированная модель, затем - аргументация явления аргументами, не имеющими никакой смысловой основы.
Что же касается ситуации с талибами… Инструмент делается для того, чтобы он работал по той схеме, для которой создавался. Если делается пистолет, то он делается для того, чтобы стрелять. (Им, конечно, можно и гвозди заколачивать, но предназначение его - стрельба, и это предназначение он способен выполнить оптимально.) Молодежные организации-эффекторы создаются для проведения в жизнь (и политику!) определенных воздействий. В частности - вооруженная аргументация в некоторых политических раскладах. И чему удивляться, что оружие может стрелять не только в ту сторону, для которой его готовили разработчики?
В целом, статья Лефевра производит странное впечатление. Некоего нарушения причинно-следственной связи. Некоторой яркой иллюзии, под которой не совсем понятно, что скрывается. То ли - примитивная манипуляция вниманием людей, заинтересованных в том, чтобы разобраться в проблемах социальной и политической этики, то ли честная дезинформация о том, что, дескать, «борьба с терроризмом» в американском пиаре это вовсе не попытка завуалировать чисто шкурный коммерческо-политический интерес в отношении к некоторым территориям и ресурсам.
Итак, статья Лефевра "Стратегические решения и мораль". http://www.reflexion.ru/Library/Lefebvre_2002_1.htm
Уже первые строки статьи ставят в тупик: «Решение моральных проблем лежит вне сферы науки. Мнение ученого о том, что есть добро, а что есть зло, не более обоснованно, чем мнение любого другого человека. Можно даже сказать, что в силу глубокой сосредоточенности на предмете своих собственных исследований ученый, как правило, обладает недостаточным опытом личной вовлеченности в судьбы других людей, а это делает его моральные суждения иногда излишне прямолинейными.»
Далее, правда, следует оговорка, что «Неспособность ученого разрешать моральные коллизии не означает, однако, что он не способен, используя научный метод, понять более глубоко, чем другие люди, внутренние пружины решений принимаемых в условиях моральных дилемм.». Просто не верится, что такое безапелляционное суждение может сделать человек, который является профессором Калифорнийского университета (правда, не указано, в какой именно области наук этот профессор специализируется, но, по всей видимости, в чем-то сугубо умозрительном), поскольку лично мне такая категоричность кажется откровенно надуманной. На мой скромный взгляд, если уж ученый (!) занимается изучением именно морали, ее исторического, смыслового и прикладного развития, исследованием ее истоков и движущих механизмов, то он вполне способен обходить все те ловушки, которое ставит в области морали для человека современное общество. А как же иначе? Какой тогда смысл вообще в изучении предмета, если результатами исследований невозможно пользоваться? Не логично.
При этом еще как-то странно выводится тезис о том, что ученый, хоть и не владеет механизмом управления и контроля за решением моральных проблем, но способен постигать сущность этого механизма. Но вот, зато политик - не только обязан постигать сущность, но и владеть. Опять не понятно. Отчего тут-то априори политик ставится выше ученого (в той же, к примеру, области)?
Далее следует пример разного восприятия героизма на модели настолько абстрактной и мало относящейся к реальности, что поневоле возникает вопрос, а действительно ли автор - ученый, если строгость модели он жертвует в угоду дешевой возможности привести малоубедительный пример? Два бумажных города, две модели поведения бумажных героев, два мифических чудовища - дракона, два идентичных ( и совершенно никак не обоснованных!) варианта поведения дракона (сжег фигуранта и отвалил, а зачем, спрашивается приходил-то? Просто копия известного анекдота про троллиху, которая по просьбе прохожего покормила и «уложила» его до смерти, а потом переживала, что так и не узнала, зачем он приходил).
Вообще, подобного рода модели напоминают известные сюрреальные анекдоты про гривенник, который лежит в щели и на «х» называется, потому, что «хрен достанешь».
А далее, на таком вот шатком основании, делается тривиальный, к слову, вывод о том, что принятие политических решений не стоит строить на базе единственной точки зрения данного конкретного политика. Нужен плюрализм взглядов и понимание мотивации людей, чье мировоззрение отличается от мировоззрения того, кто принимает некое политическое решение.
(Упоминается о двух моделях этических систем, и делается вывод, что - вот, мол, как сложно устроен мир этики и морали. А почему, собственно, только две модели? Можно предусмотреть и третью - в варианте Лефевра мог быть и бумажный человечек, который, раздразнив дракона, пустился наутек и отвлек его внимание от города. Такую модель, к слову, в реальности можно встретить, например, в животном мире, когда птица уводит охотника или хищника от гнезда, притворяясь подраненной. Можно придумать еще одну модель, когда бумажный человек убегает от города, терпя лишения и страдания, дабы позаботиться о том, чтобы его род продолжил существование даже в том случае, если город будет драконом сожжен дотла. Кстати, такая модель дивно описана у Павла Шумила в книге «Долг перед видом».)
А далее в статье делается ошеломляющий вывод, что именно непонимание разницы между двумя видами этики и привело к тому, что талибские организации, которые создавались при посильном содействии Америки, вдруг (ни с того, ни с сего! Надо же! Какая неожиданность!) стали на позиции противостоянии упомянутой Америке.
Действительно, как же так? Создавались организации военизированного толка, основная роль которых и подразумевалась, как военная, агрессивная, разрушительная, и вдруг - проявляет (совершенно неожиданно!) ту самую агрессию, ради которой все и затевалось.
Интересно, это что, новый вид иррационального рационализма? Нелогичной логики?
Сначала - до неприложимости абстрагированная модель, затем - аргументация явления аргументами, не имеющими никакой смысловой основы.
Что же касается ситуации с талибами… Инструмент делается для того, чтобы он работал по той схеме, для которой создавался. Если делается пистолет, то он делается для того, чтобы стрелять. (Им, конечно, можно и гвозди заколачивать, но предназначение его - стрельба, и это предназначение он способен выполнить оптимально.) Молодежные организации-эффекторы создаются для проведения в жизнь (и политику!) определенных воздействий. В частности - вооруженная аргументация в некоторых политических раскладах. И чему удивляться, что оружие может стрелять не только в ту сторону, для которой его готовили разработчики?
В целом, статья Лефевра производит странное впечатление. Некоего нарушения причинно-следственной связи. Некоторой яркой иллюзии, под которой не совсем понятно, что скрывается. То ли - примитивная манипуляция вниманием людей, заинтересованных в том, чтобы разобраться в проблемах социальной и политической этики, то ли честная дезинформация о том, что, дескать, «борьба с терроризмом» в американском пиаре это вовсе не попытка завуалировать чисто шкурный коммерческо-политический интерес в отношении к некоторым территориям и ресурсам.