О вызовах - I. Начало.
Оригинал взят у sl_lopatnikov в О вызовах - I. Начало.
Сегодня политологи любят употреблять слово «вызов». Вызов - это калька с широко употребляемого английского «challenge», которое в англо-саксонской традиции рассматривается, как нечто требующее обязательной реакции, концентрации и нетривиального решения.
Ну, да бог с ним, с этимологией. Вызов - так вызов.
Так вот, если говорить в терминах «вызовов» применительно к истории России-СССР, то они удивительно плохо поняты общественность и в части вызов XX века и ранее и вообще не осмысленны, если говорить о сегодняшнем времени и будущем.
Поэтому, я решил потратить некоторое время просто на обсуждение вызовов, а не способов ответа на них. Я ограничусь только ХХ веком, настоящим временем и будущим, хотя я бы все учебники историю строил именно «по вызовам», а не по векам и персонам. Это очень прочищает мозги.
Итак, ХХ век.
1. Россия вступила в XX век глубоко аграрной страной. На 1 января 1897 года численность городского населения по всем губерниям, включая Польшу и Финляндию, утраченные в Революцию, составляла 14 миллионов 696 человек, что составляло всего 12,9% населения. ( А.Г. Рашин. Население России за 100 лет (1813 - 1913) Статистические очерки). При этом, численность индустриальных рабочих с оставляла 2,81 миллиона человек, включая горонорабочих и железнодорожников, а собственно заводских рабочих 1.7 миллиона человек. Еще 1.4 миллиона человек составляли строительные рабочие.
Между тем, к 1900 году число индустриальных рабочих в гораздо меньших по численности Англии, Германии и Франции достигло 8 - 9 миллионов человек в каждой и даже в ничтожной по размерам Чехословакии их число превышало 2 миллиона человек.
Причина: Россия вступила в эпоху индустриализации почти на 100 лет позже Британии и Франции и минимум на полвека позже Германских земель.
Почему это вызов? - По очень простой причине. Россия существовала не в вакууме.
Были страны - ее исторические конкуренты, прежде всего Британия и Франция. С 1872 года, на Западе к их числу появилась еще одна мощная страна - Германия. Не простые отношения у России с Австро-Венгрией на Западе и с Японией - на Востоке. Всякому разумному человеку очевидно, что при заданном уровне технологии, производство пропорционально численности занятых в нем. Поэтому, важнейшим фактором межстрановой конкуренции является соотношение абсолютных численностей индустриальных рабочих.
Иными словами, Россия была слабее в индустриальном отношении, чем любая из стран - потенциальных противников и не могла в одиночку противостоять ни одной из них, не говоря уже о коалиции. Это было экспериментально доказано поражением в войне 1905 года.
По моему мнению, война с Японией совершенно не случайно была спровоцирована Англией.
С момента визита кайзера на Ближний Восток в 1998 году, Британия стала готовить анти-германскую коалицию.
Поражение России в японской войне было Битании нужно, чтоб принудить Россию выступить на стороне Британии.
Расчет прост: Только Англия Франция и США (а США уже с 1814 года утратили независимость от Англии) могли удержать Японию от отторжения от России Дальнего Востока в случае если бы Россия приняла сторону Германии на Западе.
Так и случилось: Портсмутский мир от 23 августа 1905 года (по старому стилю) резко ухудшил положение России на Дальнем востоке. Но мог ухудшить и еще больше, если бы не дипломатическая «помощь» Британии в обмен на гарантии участия России ав анти-германской коалиции.
В результате, Россия приняла сторону Британии и 18 августа 1907 г. в Петербурге было заключено англо-русское соглашение, разграничивавшее сферы влияния двух великих держав в Иране, Афганистане и Тибете. Всякому знакомому с термином «Большая игра», должен быть понятен смысл этого соглашения.
Этим договором завершилось создание тройственного согласия (России, Франции и Великобритании) - Антанты, что привело к расколу Европы на два военно-политических блока. Естественно, «при содействии Англии и Франции» в том же 1007 году между Россией и Японией были заключены общеполитическое соглашение, рыболовная конвенция и торговый договор…
А вот теперь догадайтесь с трех раз, почему и с чьей подачи российская либеральная пятая колонна слала поздравительные телеграммы микадо…
… Иными словами, поражение в войне с Японией, вызванное индустриальной слабостью привело России прямиком в Антанту.
Мне кажется, что это очевидное для меня соображение ни советские, ни российские историки просто не понимают. Не понимали, к примеру, этого и многие деятели того времени: Дурново и другие члены «германской партии».
Между тем это фактор имеет ключевое для понимания российской истории первых полутора десятилетий ХХ века значение, особенно если учесть роль.
Японская война оформила вызов индустриализации, как критический, ультимативный: или индустриализация, или смерть.
Здесь следует особо подчеркнуть: когда говорят о том, что вызовом была, мол, "тормозящее развитие сельская община" - это прямая, с умыслом, ложь. Или непонимание существа дела. Вызовом было именно гигантское отставание России в индустриализации. "Община" или "не-община" - это, как говорят математики "о-малое" от проблемы. И это принципиально для понимания существа дела
.
Попыткой ответа на этот вызов стала провальная реформа Столыпина.
Из Столыпина сегодня так называемые «либералы» пытаются сделать некоего гения. Между тем, это бесконечно далеко от истины. Карьера Столыпина, как мы сказали бы сегодня, перешла на «федеральный уровень» с «регионального» весной 1906 года. Ничем не замечательный губернатор провинциальной Саратовской губернии, куда Фамусов из бессмертной комедии Александра Сергеевича отправлял свою дочь Софью («Мудрость») в наказание за легкое поведение, в одночасье становится министром одного из самых могущественных имперских ведомства - Министерства Внутренних Дел, а еще менее чем через полгода - и Председателем Совета Министров. Столь странный карьерный рост нелеп, как пришествие экономически, скажем так, наивного, но идеологически интоксицированного Гайдара в 1991 года.
Примечание. Не поленился. Решил познакомится с научными достижениями Гайдара до 1991 года, когда он стал вице-премьером российского правительства, а его команда управляет жконмикой и сегодня. Результат, признаюсь, меня впечатлил: вообще всего в реферируемых журнал у экономического гения опубликовано аж 13 статей. Из них до 1991 года ровно три. В советских журналах. Вот они:
11. Title: FOR NEW ECONOMIC THINKING
Author(s): KASE J; GABA Z; ABALKIN L; et al.
Source: PROBLEMS OF ECONOMICS Volume: 32 Issue: 2 Pages: 14-43 Published: JUN 1989
Times Cited: 0 (from All Databases)
12. Title: THE PROCESS OF NORMALIZATION - AN ECONOMIC OBSERVATION
Author(s): GAIDAR ET
Source: PROBLEMS OF ECONOMICS Volume: 31 Issue: 5 Pages: 82-98 DOI: 10.2753/PET1061-1991310582 Published: SEP 1988 Times Cited: 0 (from All Databases)
13. Title: SHORT-TERM AND LONG-TERM GOALS IN THE ECONOMY
Author(s): GAIDAR ET
Source: PROBLEMS OF ECONOMICS Volume: 30 Issue: 9 Pages: 34-52 DOI: 10.2753/PET1061-1991300934 Published: JAN 1988 Times Cited: 0 (from All Databases)
Впрочем, есть и библиография на русском: http://www.gaidar.org/nauka.htm.
(Продолжение следует)
Сегодня политологи любят употреблять слово «вызов». Вызов - это калька с широко употребляемого английского «challenge», которое в англо-саксонской традиции рассматривается, как нечто требующее обязательной реакции, концентрации и нетривиального решения.
Ну, да бог с ним, с этимологией. Вызов - так вызов.
Так вот, если говорить в терминах «вызовов» применительно к истории России-СССР, то они удивительно плохо поняты общественность и в части вызов XX века и ранее и вообще не осмысленны, если говорить о сегодняшнем времени и будущем.
Поэтому, я решил потратить некоторое время просто на обсуждение вызовов, а не способов ответа на них. Я ограничусь только ХХ веком, настоящим временем и будущим, хотя я бы все учебники историю строил именно «по вызовам», а не по векам и персонам. Это очень прочищает мозги.
Итак, ХХ век.
1. Россия вступила в XX век глубоко аграрной страной. На 1 января 1897 года численность городского населения по всем губерниям, включая Польшу и Финляндию, утраченные в Революцию, составляла 14 миллионов 696 человек, что составляло всего 12,9% населения. ( А.Г. Рашин. Население России за 100 лет (1813 - 1913) Статистические очерки). При этом, численность индустриальных рабочих с оставляла 2,81 миллиона человек, включая горонорабочих и железнодорожников, а собственно заводских рабочих 1.7 миллиона человек. Еще 1.4 миллиона человек составляли строительные рабочие.
Между тем, к 1900 году число индустриальных рабочих в гораздо меньших по численности Англии, Германии и Франции достигло 8 - 9 миллионов человек в каждой и даже в ничтожной по размерам Чехословакии их число превышало 2 миллиона человек.
Причина: Россия вступила в эпоху индустриализации почти на 100 лет позже Британии и Франции и минимум на полвека позже Германских земель.
Почему это вызов? - По очень простой причине. Россия существовала не в вакууме.
Были страны - ее исторические конкуренты, прежде всего Британия и Франция. С 1872 года, на Западе к их числу появилась еще одна мощная страна - Германия. Не простые отношения у России с Австро-Венгрией на Западе и с Японией - на Востоке. Всякому разумному человеку очевидно, что при заданном уровне технологии, производство пропорционально численности занятых в нем. Поэтому, важнейшим фактором межстрановой конкуренции является соотношение абсолютных численностей индустриальных рабочих.
Иными словами, Россия была слабее в индустриальном отношении, чем любая из стран - потенциальных противников и не могла в одиночку противостоять ни одной из них, не говоря уже о коалиции. Это было экспериментально доказано поражением в войне 1905 года.
По моему мнению, война с Японией совершенно не случайно была спровоцирована Англией.
С момента визита кайзера на Ближний Восток в 1998 году, Британия стала готовить анти-германскую коалицию.
Поражение России в японской войне было Битании нужно, чтоб принудить Россию выступить на стороне Британии.
Расчет прост: Только Англия Франция и США (а США уже с 1814 года утратили независимость от Англии) могли удержать Японию от отторжения от России Дальнего Востока в случае если бы Россия приняла сторону Германии на Западе.
Так и случилось: Портсмутский мир от 23 августа 1905 года (по старому стилю) резко ухудшил положение России на Дальнем востоке. Но мог ухудшить и еще больше, если бы не дипломатическая «помощь» Британии в обмен на гарантии участия России ав анти-германской коалиции.
В результате, Россия приняла сторону Британии и 18 августа 1907 г. в Петербурге было заключено англо-русское соглашение, разграничивавшее сферы влияния двух великих держав в Иране, Афганистане и Тибете. Всякому знакомому с термином «Большая игра», должен быть понятен смысл этого соглашения.
Этим договором завершилось создание тройственного согласия (России, Франции и Великобритании) - Антанты, что привело к расколу Европы на два военно-политических блока. Естественно, «при содействии Англии и Франции» в том же 1007 году между Россией и Японией были заключены общеполитическое соглашение, рыболовная конвенция и торговый договор…
А вот теперь догадайтесь с трех раз, почему и с чьей подачи российская либеральная пятая колонна слала поздравительные телеграммы микадо…
… Иными словами, поражение в войне с Японией, вызванное индустриальной слабостью привело России прямиком в Антанту.
Мне кажется, что это очевидное для меня соображение ни советские, ни российские историки просто не понимают. Не понимали, к примеру, этого и многие деятели того времени: Дурново и другие члены «германской партии».
Между тем это фактор имеет ключевое для понимания российской истории первых полутора десятилетий ХХ века значение, особенно если учесть роль.
Японская война оформила вызов индустриализации, как критический, ультимативный: или индустриализация, или смерть.
Здесь следует особо подчеркнуть: когда говорят о том, что вызовом была, мол, "тормозящее развитие сельская община" - это прямая, с умыслом, ложь. Или непонимание существа дела. Вызовом было именно гигантское отставание России в индустриализации. "Община" или "не-община" - это, как говорят математики "о-малое" от проблемы. И это принципиально для понимания существа дела
.
Попыткой ответа на этот вызов стала провальная реформа Столыпина.
Из Столыпина сегодня так называемые «либералы» пытаются сделать некоего гения. Между тем, это бесконечно далеко от истины. Карьера Столыпина, как мы сказали бы сегодня, перешла на «федеральный уровень» с «регионального» весной 1906 года. Ничем не замечательный губернатор провинциальной Саратовской губернии, куда Фамусов из бессмертной комедии Александра Сергеевича отправлял свою дочь Софью («Мудрость») в наказание за легкое поведение, в одночасье становится министром одного из самых могущественных имперских ведомства - Министерства Внутренних Дел, а еще менее чем через полгода - и Председателем Совета Министров. Столь странный карьерный рост нелеп, как пришествие экономически, скажем так, наивного, но идеологически интоксицированного Гайдара в 1991 года.
Примечание. Не поленился. Решил познакомится с научными достижениями Гайдара до 1991 года, когда он стал вице-премьером российского правительства, а его команда управляет жконмикой и сегодня. Результат, признаюсь, меня впечатлил: вообще всего в реферируемых журнал у экономического гения опубликовано аж 13 статей. Из них до 1991 года ровно три. В советских журналах. Вот они:
11. Title: FOR NEW ECONOMIC THINKING
Author(s): KASE J; GABA Z; ABALKIN L; et al.
Source: PROBLEMS OF ECONOMICS Volume: 32 Issue: 2 Pages: 14-43 Published: JUN 1989
Times Cited: 0 (from All Databases)
12. Title: THE PROCESS OF NORMALIZATION - AN ECONOMIC OBSERVATION
Author(s): GAIDAR ET
Source: PROBLEMS OF ECONOMICS Volume: 31 Issue: 5 Pages: 82-98 DOI: 10.2753/PET1061-1991310582 Published: SEP 1988 Times Cited: 0 (from All Databases)
13. Title: SHORT-TERM AND LONG-TERM GOALS IN THE ECONOMY
Author(s): GAIDAR ET
Source: PROBLEMS OF ECONOMICS Volume: 30 Issue: 9 Pages: 34-52 DOI: 10.2753/PET1061-1991300934 Published: JAN 1988 Times Cited: 0 (from All Databases)
Впрочем, есть и библиография на русском: http://www.gaidar.org/nauka.htm.
(Продолжение следует)