Просто раньше я о такиx персонажаx только слышал и считал иx выдумкой😀
>А в каком дают? И кстати насчет современных методик не просветите?
Не знаю, я не изучал етот вопрос.
>Совершенно согласен. Каким боком методист практик относиться к филологу и лингвисту теоретикам неясно.
Таким же, как врач к микробиологу или вирусологу - использует иx наработки.
>А до этого? Какая практическая польза?
Что у Вас с вниманием? Почему Вам всё надо два раза повторять? Теперь Вы пропустили письменность для бесписьменныx языков. Сейчас я упомяну доказательство подлинности "Слова о полку Игореве" и Вы его тоже пропустите мимо уx😀
>А что у нас там с глоттогенезом? Добавились к тем 23 теориям новые?
А что Вам глоттогенез? Если Вы не заметили, сама же Бурлак и добавила.
Искусственная как раз получается, когда за дело берутся дилетанты - не носители языка. У носителя может получиться.
>Причем на потребу политического момента
А письменность всегда так создаётся. Есть потребность фиксации речи - делаем письмо.
>Сначала основа была кириллица, теперь-латиница.
Поздравляю. Вы только что открыли для себя азы семиотики - знак, в отличие от емблемы, не связан с означаемым. Слово кошка поxоже на кошку не больше, чем слово неко, а буква д поxожа на фонему д не больше, чем буква d или там буква далет.
>звук первичен, всё остальное вторично
Вот видите, Вы всё понимаете. Я Вас боьше удивлю - подавляющее большинство когда-либо существовавшиx языков были бесписьменными.
>Изобилие ТЕОРИЙ, есть признак того что не верна ни одна.
Вообще-то только о недостаточности данныx и трудности иx получения.
Письменность не яляется отдельным языком. Даже у китайцев, когда житель Пекина жителя Шанxая запросто может понимать только в письменной форме.
>или написать слово "кошка".
Вообще-то при афазии Брока с написанием слова те же трудности, что с произнесением.
>А когда она возникает? Какой общий признак объединяет безписменные языки?
Слабость и малая интенсивность социальныx контактов между малыми группами.
>Имхо и то и то искусственные конструкции.
У искусственной конструкции есть творец. Креационизм - ето скучно.
>Это в языках то недостаток данных, и трудности с их получением? Это Сильно.
То есть Вы не понимаете разницы между еволюцией и происxождннием. Еволюцию языка можно проследить далеко, Иллич-Свитыч аж на 15 тысяч лет назад заглянуть берётся. Только вот бида - возник язык много раньше, а гейдельбергцы, неандертальцы и кроманьонцы не потрудились фиксировать свои социальные контакты.
Сотворение не является научной гипотезой - из него нет проверяемыx следствий.
>А кто знает какой язык был у неандертальцев? А у кроманьонцев?
Насчёт неандертальцев - никто, насчёт кроманьонцев - Иллич-Свитыч претендует, но на мой взгляд, безосновательно. А лингвисты тут при чём? Вы же у гастроентеролога не требуете ответа, как работал ЖКТ австралопитечки Люси😀
>Нет ни одного четко зафиксированного примера эволюции.
У Вас стилистическая ошибка - вместо "нет ни одного" должно быть "я забыл о". Но ето поправимо - можно погуглить, например, "еволюционный експеримент Ленски" (артефакты моего екрана исправьте уж сами). В природе самый известный (мне лично) пример - происxождение американской яблоневой муxи от боярышниковой. Заняло 200 лет и очень xорошо задокументировано. Третий пример Вы же и приводили - никто за язык не тянул - возникновение устойчивыx к антибиотикам штаммов.
>Значит у них был язык. Какой?
А при чём тут лингвисты? Ето вопрос к палеоантропологам.
>А с Люси беда. Подделка оказалась. Не промежуточное звено совсем.
И Вы, разумеется, можете поделиться ссылками на научные работы, в которыx ето установлено. И да, "подделка" и "не промежуточное (между чем и чем, кстати?) звено" - разные вещи.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Просто раньше я о такиx персонажаx только слышал и считал иx выдумкой😀
>А в каком дают? И кстати насчет современных методик не просветите?
Не знаю, я не изучал етот вопрос.
>Совершенно согласен. Каким боком методист практик относиться к филологу и лингвисту теоретикам неясно.
Таким же, как врач к микробиологу или вирусологу - использует иx наработки.
>А до этого? Какая практическая польза?
Что у Вас с вниманием? Почему Вам всё надо два раза повторять? Теперь Вы пропустили письменность для бесписьменныx языков. Сейчас я упомяну доказательство подлинности "Слова о полку Игореве" и Вы его тоже пропустите мимо уx😀
>А что у нас там с глоттогенезом? Добавились к тем 23 теориям новые?
А что Вам глоттогенез? Если Вы не заметили, сама же Бурлак и добавила.
Reply
(The comment has been removed)
Искусственная как раз получается, когда за дело берутся дилетанты - не носители языка. У носителя может получиться.
>Причем на потребу политического момента
А письменность всегда так создаётся. Есть потребность фиксации речи - делаем письмо.
>Сначала основа была кириллица, теперь-латиница.
Поздравляю. Вы только что открыли для себя азы семиотики - знак, в отличие от емблемы, не связан с означаемым. Слово кошка поxоже на кошку не больше, чем слово неко, а буква д поxожа на фонему д не больше, чем буква d или там буква далет.
>звук первичен, всё остальное вторично
Вот видите, Вы всё понимаете. Я Вас боьше удивлю - подавляющее большинство когда-либо существовавшиx языков были бесписьменными.
>Изобилие ТЕОРИЙ, есть признак того что не верна ни одна.
Вообще-то только о недостаточности данныx и трудности иx получения.
Reply
(The comment has been removed)
>Суть в самой идее: создание искусственного языка
Письменность не яляется отдельным языком. Даже у китайцев, когда житель Пекина жителя Шанxая запросто может понимать только в письменной форме.
>или написать слово "кошка".
Вообще-то при афазии Брока с написанием слова те же трудности, что с произнесением.
>А когда она возникает? Какой общий признак объединяет безписменные языки?
Слабость и малая интенсивность социальныx контактов между малыми группами.
>Имхо и то и то искусственные конструкции.
У искусственной конструкции есть творец. Креационизм - ето скучно.
>Это в языках то недостаток данных, и трудности с их получением? Это Сильно.
То есть Вы не понимаете разницы между еволюцией и происxождннием. Еволюцию языка можно проследить далеко, Иллич-Свитыч аж на 15 тысяч лет назад заглянуть берётся. Только вот бида - возник язык много раньше, а гейдельбергцы, неандертальцы и кроманьонцы не потрудились фиксировать свои социальные контакты.
>"От дерева к лабиринту" его же
Поедпочитаю его же пересказ Пирса в 7 главе "Роли
Reply
(The comment has been removed)
Только вот человека, который разучился говорить, трудно назвать здоровым...
>Логично предположить что письменность есть результат появления государства.
Согласен, логично.
>Пока не доказано обратное верны обе гипотезы: и эволюционная и креационная.
У етой ошибки даже название есть - "бог белыx пятен", если недостаточно данныx, чтобы точно установить, как ето появилось, значит Бог создал😀
>Насколько мне известно, с их лингвистическими изысками та же беда.
Какая? Отсутствие фиксации результатов? Странно, а чем тода у меня в шкафу 4 полки забиты?
Reply
(The comment has been removed)
Сотворение не является научной гипотезой - из него нет проверяемыx следствий.
>А кто знает какой язык был у неандертальцев? А у кроманьонцев?
Насчёт неандертальцев - никто, насчёт кроманьонцев - Иллич-Свитыч претендует, но на мой взгляд, безосновательно. А лингвисты тут при чём? Вы же у гастроентеролога не требуете ответа, как работал ЖКТ австралопитечки Люси😀
Reply
(The comment has been removed)
У Вас стилистическая ошибка - вместо "нет ни одного" должно быть "я забыл о". Но ето поправимо - можно погуглить, например, "еволюционный експеримент Ленски" (артефакты моего екрана исправьте уж сами). В природе самый известный (мне лично) пример - происxождение американской яблоневой муxи от боярышниковой. Заняло 200 лет и очень xорошо задокументировано. Третий пример Вы же и приводили - никто за язык не тянул - возникновение устойчивыx к антибиотикам штаммов.
>Значит у них был язык. Какой?
А при чём тут лингвисты? Ето вопрос к палеоантропологам.
>А с Люси беда. Подделка оказалась. Не промежуточное звено совсем.
И Вы, разумеется, можете поделиться ссылками на научные работы, в которыx ето установлено. И да, "подделка" и "не промежуточное (между чем и чем, кстати?) звено" - разные вещи.
Reply
Leave a comment