Сенат ЕГУ не смог разрешить конфликт с преподавателями
Разбирательство в высшем органе академического самоуправления ЕГУ свелось формальному разбирательству обращения преподавателей политологии, без рассмотрения сути и существа конфликтной ситуации. Позитивным шагом стало, безусловно, то, что Сенат принял обращение к рассмотрению. Однако, дальнейшее разбирательство нельзя назвать продуктивным. В первой части рассмотрения вопроса об обращении семерки Сенат определял статус самого обращения, выяснял можно ли принимать к рассмотрению письма отправленные по электронной почте, и даже усомневал, что подписанты обращения действительно его подписали и знакомы с обращением. Последнее было довольно забавным, учитывая публичный характер и общественный резонанс по поводу данного обращения. Госованием сенаторов было утверждено, что рассматривать обращение все же стоит. Дальнейшее рассмотрение было направлено только на обсуждение ответов Сената, на четыре просьбы, сформулированные в обращении, а именно:
1. Пересмотр назначений руководства и соотвествие их Уставу ЕГУ
Ответ Сената состоял в том, что: Сенат не уполномочен рассматривать решения о кадровых назначениях, а сами назначения были проведены в соответствии с Уставом.
2. Привести процедуру назначений руководства департамента в соответствие с нормами демократии и сделать её открытой
Ответ Сената: Произведенные назначения касались назначения и.о. директора департамента, и могли проводиться ректором без консультаций с преподавателями. Назначения настоящего «директора» будут произведены позднее в соответствии с установленной процедурой.
3. Предоставить официальные документы, с описанием должностных полномочий директора департамента и куратора бакалаврской программы
Ответ Сената: документы (должностные инструкции и Устав) будут предоставлены
4. Назначить согласительную комиссия по разбирательству конфликта
Ответ Сената: отказать в формировании комиссии
Для формулировки письменного ответа на обращение была назначена рабочая группа и в ближайшее время официальный ответ будет получен. Очевидно, что решения Сената лишь формально закрепили позицию администрации ЕГУ, и сами сенаторы не имели воли на то, чтобы сделать какие-либо шаги в направлении признания самого конфликта и разрешения конфликтной ситуации.
Заметим, что основная суть конфликта - назначение руководства департамента (директора и куратора бакалаврской программы) без консультаций с преподавателями - лишь вскользь затрагивалась при обсуждении. Причем, в основном не столько самими сенаторами (здесь однозначную позицию занимал лишь один сенатор - представитель студенческого самоуправления), а присутствовавшими в зале заседания представителями академического сообщества ЕГУ. Основной аргумент администрации университета состоял в том, что поскольку назначался не директор департамента, а и.о. директора, постольку такое назначение было правом ректора и не требует согласований.
Формализм обсуждения заключался в том, что суть конфликта постоянно сводилась к вопросам:
- трудовых отношений (есть ли трудовой спор, и вообще трудовые отношения подписантов с ЕГУ; определено, что трудовых отношений и трудового спора нет);
- формальной принадлежности подписантов к академическому сообществу ЕГУ (фактически было признано, что подписанты уже не принадлежат к академическому сообществу и не являются преподавателями);
- формальной компетенции органов управления ЕГУ по рассмотрению такого рода вопросов (вообще не туда надо было обращаться);
- корректности такой формы обращения и такой формы постановки вопросов в самом обращении (непонятно что именно спрашивается про демократичность процесса, демократия - понятие широкое);
- этичности и неэтичности поведения подписантов (по мнению ректората подписанты нарушили нормы академической этики, обратившись в СМИ и распространив открытое письмо в публичном пространстве);
- наличию самого конфликта и его типа: трудовой это конфликт или некий иной (фактически наличие конфликта продолжает отвергаться на том основании, что подписанты не являются членами академического сообщества).
Можно сделать вывод, что Сенат занял позицию отрицания самого конфликта, исключения подписантов из академического сообщества ЕГУ, утверждения все предыдущих решений администрации университета и отказа от разбирательства по сути существующих противоречий.
1. Пересмотр назначений руководства и соотвествие их Уставу ЕГУ
Ответ Сената состоял в том, что: Сенат не уполномочен рассматривать решения о кадровых назначениях, а сами назначения были проведены в соответствии с Уставом.
2. Привести процедуру назначений руководства департамента в соответствие с нормами демократии и сделать её открытой
Ответ Сената: Произведенные назначения касались назначения и.о. директора департамента, и могли проводиться ректором без консультаций с преподавателями. Назначения настоящего «директора» будут произведены позднее в соответствии с установленной процедурой.
3. Предоставить официальные документы, с описанием должностных полномочий директора департамента и куратора бакалаврской программы
Ответ Сената: документы (должностные инструкции и Устав) будут предоставлены
4. Назначить согласительную комиссия по разбирательству конфликта
Ответ Сената: отказать в формировании комиссии
Для формулировки письменного ответа на обращение была назначена рабочая группа и в ближайшее время официальный ответ будет получен. Очевидно, что решения Сената лишь формально закрепили позицию администрации ЕГУ, и сами сенаторы не имели воли на то, чтобы сделать какие-либо шаги в направлении признания самого конфликта и разрешения конфликтной ситуации.
Заметим, что основная суть конфликта - назначение руководства департамента (директора и куратора бакалаврской программы) без консультаций с преподавателями - лишь вскользь затрагивалась при обсуждении. Причем, в основном не столько самими сенаторами (здесь однозначную позицию занимал лишь один сенатор - представитель студенческого самоуправления), а присутствовавшими в зале заседания представителями академического сообщества ЕГУ. Основной аргумент администрации университета состоял в том, что поскольку назначался не директор департамента, а и.о. директора, постольку такое назначение было правом ректора и не требует согласований.
Формализм обсуждения заключался в том, что суть конфликта постоянно сводилась к вопросам:
- трудовых отношений (есть ли трудовой спор, и вообще трудовые отношения подписантов с ЕГУ; определено, что трудовых отношений и трудового спора нет);
- формальной принадлежности подписантов к академическому сообществу ЕГУ (фактически было признано, что подписанты уже не принадлежат к академическому сообществу и не являются преподавателями);
- формальной компетенции органов управления ЕГУ по рассмотрению такого рода вопросов (вообще не туда надо было обращаться);
- корректности такой формы обращения и такой формы постановки вопросов в самом обращении (непонятно что именно спрашивается про демократичность процесса, демократия - понятие широкое);
- этичности и неэтичности поведения подписантов (по мнению ректората подписанты нарушили нормы академической этики, обратившись в СМИ и распространив открытое письмо в публичном пространстве);
- наличию самого конфликта и его типа: трудовой это конфликт или некий иной (фактически наличие конфликта продолжает отвергаться на том основании, что подписанты не являются членами академического сообщества).
Можно сделать вывод, что Сенат занял позицию отрицания самого конфликта, исключения подписантов из академического сообщества ЕГУ, утверждения все предыдущих решений администрации университета и отказа от разбирательства по сути существующих противоречий.