Об "антропоморфности" Бога

[kasuku]

"Сначала долго ломали голову над тем, кто сотворил видимый мир, как он начал существовать и т.д. Затем пришли к вопросу, что в человеке заставляет его жить и двигаться и что происходит с этим нечто, когда человек умирает?
Более ранние исследования касались материи, старались проследить происхождение видимых нами форм. Эти исследования самое большее

Comments

[marina_nif]

Это очень интересная тема.Как раз недавно у меня промелькнула мысль, что в голове моей так прочно укоренилось понятие о боге как о человеке, что его очень тяжело оттуда вытравить, это совершенно неосознанно. Еще здесь есть такой момент, что бог - родительская фигура, бог-отец и на него возлагают соответствующие функции. Ведь взрослым трудно без родительской фигуры, которая все знает, всесильная и всемогущая, а бог её заменяет.

[kasuku]

Мне всегда казалась абсурдной мысль, что Бог (в монотеистическом смысле) человекоподобен хоть сколько-то, а уж утверждение о том, как люди были созданы "по образу и подобию" - и вовсе глупейшим. Люди ведь в массе своей, особенно в прошлом, злобные, жестокие, необразованные и ограниченные существа.

бог - родительская фигура Ка бы да, но не в привычном понимании родителя-личности.

бог-отец и на него возлагают соответствующие функции Это "спасибо" патриархату. У виккан вообще оба родителя - Бог и Богиня, что также, имхо, является представлением реальности в сильно упрощённых, более понятных для людей образах.

[marina_nif]

"по образу и подобию" - я обычно слышу в контексте "в любом человека есть божественная искра и нечто светлое".

Про родительскую фигуру - понимаю так, что Бог - всесильное сверхзначимое существо как родители в раннем детстве.

[jrchernik]

Мне нравится, куда клонит автор статьи)

[kasuku]

А ведь очень логичный пример с цыплёнком. У меня давно появилось подозрение, что цель жизни людей и существования нашего мира (цивилизации на Земле в нынешнем виде) - вовсе не "развитие души" и прочие высокие цели, оно само собой происходит, пусть и очень медленно, если вообще не в обратную сторону. По сути никому до развития дела нет. И "светлые" и "тёмные", если они есть, с людишек просто кормятся, мы для них как ферма энергетическая, ну и игрушка тоже. Будда таки прав был) Всё суета и сансара.

[kasuku]

Шопенгауэр тот ещё мизогин, но мысли у него интересные. Даже его мизогинию можно трактовать в положительном ключе, как импульс к развитию и преобразованию собственной несовершенной природы. Самый лучший и правдивый критик - недоброжелатель, а не друг.

Аниару не читала, т.к. поэзию бросила читать после окончания универа:) Загуглила, вещь интересная, фантастика, а не сопливые любовные страдания, с чем у меня поэзия ассоциируется.