Периодически в ЖЖ возникают довольно бурные дискуссии, участники которых доказывают свою точку зрения и/или пытаются опровергнуть точку зрения оппонента. В одной из них я принимала активное участие
( Read more... )
Ага, мне тоже понравилось. 1-й участник: Я считаю, ЖЖ-юзер имеет право на (это). 2-й участник: А я считаю, ЖЖ-юзер, наоборот, не имеет на (это) права. 3-й участник - 2-му участнику: А как считаете, ЖЖ-юзер имеет право на (вот это)? 2-й участник: А вы какое право имеете в виду - моральное или юридическое? И это только первый раз за одну дискуссию. И вы после этого удивляетесь, что начался спор о конкретной позиции одного из участников? :)))
там вообще много интересного, да ;)marie_loNovember 30 2006, 13:02:31 UTC
3-й участник: Когда я говорю о правах, я говорю не о юридических правах, а о каких-то других, которые кем-то за кем-то признаются или не признаются. И вообще, когда мне наконец уже внятно и определённо ответят на мой вопрос?
;-)
И это, к несчастью, был не первый и не последний раз...
Re: там вообще много интересного, да ;)foxy_ljDecember 1 2006, 06:09:46 UTC
Пардон, во-первых, ответ на твой вопрос был. Если он не сочтен внятным и определенным - ну, это свобода твоего мнения. Меня можно смело стыдить за то, что я не смогла доступно для твоего понимания объяснить, что я такое имела в виду. Я устыжусь и наверно, даже заплачу. Ответа на вопросы "третьего участника" от пресловутого второго участника вообще не было. Ни на "а имеет ли право?", ни на "а сами-то вы что имели в виду, говоря "не имеет права"?", ни на "где я говорила о моральных нормах?".
да простит меня Катя...marie_loDecember 1 2006, 08:48:18 UTC
...за то, что я, по-видимому, имею шанс затеять с тобой твою любимую сказку про белого бычка у неё в ЖЖ. Ну, если ей это не надо, она скажет, наверное ;) Итак, специально для тех, кого, по-видимому, так и не научили "не ковырять в носу" (с) ;)
1. Внятного и определённого ответа на вопрос о правах требовала именно ты, а не я. Т.е., выражаясь для большего удобопонимания твоими же словами - Катя практически сразу ответила тебе на вопрос, "имеет ли право?", но тот ответ оказался "недоступным для твоего понимания" и ты начала требовать уточнений. Перечитай, пожалуйста, внимательно ту ветку2. А разве у меня были к тебе какие-то вопросы? Да ещё и такие, на которые ты бы дала мне внятный и определённый ответ? Не припоминаю. Дай ссылку, если можешь. Или ты просто (сделала вид, что) не поняла, о чём тебе тут писала я? Тогда см.п.1, и на п.2 можно не отвечать
( ... )
Comments 34
1-й участник: Я считаю, ЖЖ-юзер имеет право на (это).
2-й участник: А я считаю, ЖЖ-юзер, наоборот, не имеет на (это) права.
3-й участник - 2-му участнику: А как считаете, ЖЖ-юзер имеет право на (вот это)?
2-й участник: А вы какое право имеете в виду - моральное или юридическое?
И это только первый раз за одну дискуссию.
И вы после этого удивляетесь, что начался спор о конкретной позиции одного из участников? :)))
Reply
;-)
И это, к несчастью, был не первый и не последний раз...
Reply
Ответа на вопросы "третьего участника" от пресловутого второго участника вообще не было. Ни на "а имеет ли право?", ни на "а сами-то вы что имели в виду, говоря "не имеет права"?", ни на "где я говорила о моральных нормах?".
Reply
1. Внятного и определённого ответа на вопрос о правах требовала именно ты, а не я. Т.е., выражаясь для большего удобопонимания твоими же словами - Катя практически сразу ответила тебе на вопрос, "имеет ли право?", но тот ответ оказался "недоступным для твоего понимания" и ты начала требовать уточнений. Перечитай, пожалуйста, внимательно ту ветку2. А разве у меня были к тебе какие-то вопросы? Да ещё и такие, на которые ты бы дала мне внятный и определённый ответ? Не припоминаю. Дай ссылку, если можешь. Или ты просто (сделала вид, что) не поняла, о чём тебе тут писала я? Тогда см.п.1, и на п.2 можно не отвечать ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment