Только две религии в своей основе отрицают геноцид
Это христианство и буддизм. Во всех остальных геоцид/уничтожение неверных одобряется. Понятно, что крестоносцы или воинственные монахи Мьянмы плевать хотели на догматы своей религии, но они их нарушают. А вот мусульмане или евреи, когда убивают неверных, поступают строго по канонам своей религии. Поскольку иудаизм мне ближе будет в силу
( Read more... )
При чём тут какая-то благость? Что это такое, ссылку на определение и свойства в Библии?
Так я правильно понимаю, что Иисус "пришёл исполнить закон" в смысле "прекратить действие", а не "соблюсти"? Как-то странно получается: тезис "не нарушить закон я пришёл, а исполнить" - противопоставляет "нарушить" и "исполнить". Смотрим оригинал: καταλῦσαι (уничтожить, остановиться, отменить, упразднять, отменять, ликвидировать); πληρῶσαι (дополнить, исполнить, наполнить). Всё логично: пришёл не уничтожить/отменить, а дополнить, наполнить новым смыслом. Если же трактовать "исполнить" как "уничтожить", то откуда противопоставление в тезисе?
Нет ответа: если "всё исполнено", то христианам незачем использовать Иисуса как моральный
пример -- можно грабить, убивать и обижать гусей на полную. Как-то странно, не? Оно, конечно, известно: "бойся христиан - у них есть бог, который им всё прощает"; но не до такой же степени :-)
Что касается "прочти Новый Завет" - я его внимательно читал, хотя и давно. И эти нюансы тогда подробно копал, почему сейчас и ( ... )
Reply
И я не ведусь. Я то точно знаю, что Апостол Павел много много раз говоит: берегитесь обрезания.
Послание к Филиппийцам святого апостола Павла. Глава 3
2 Берегитесь псов, берегитесь злых делателей, берегитесь обрезания, 3 потому что обрезание - мы, служащие Богу духом и хвалящиеся Христом Иисусом, и не на плоть надеющиеся, 4 хотя я могу надеяться и на плоть. Если кто другой думает надеяться на плоть, то более я, 5 обрезанный в восьмой день, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев, по учению фарисей, 6 по ревности - гонитель Церкви Божией, по правде законной - непорочный.
7 Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою.
Объясни тогда, почему нужно отказаться от обрезания, если нужно соблюдать Закон?
Reply
Уф. А оригинал посмотреть, а? Там разные слова, вообще-то. Обрезание - второе, а в начале - "лжеобрезание".
2 να προσέχετε την κατατομή· 3 επειδή, εμείς είμαστε η περιτομή,
блюди́тесѧ ѿ сѣче́нїѧ : мы́ бо є҆смы̀ ѡ҆брѣ́занїе,
2 beware of the concision. 3 For we are the circumcision
НЕТ тут "отказаться от обрезания", есть указание не путать реально обрезание с какой-то не очень понятной "подделкой". Трактовки могут быть разные - например, обрезание есть и не только у иудеев. Опять же, как уже писал - формального обрезания стало недостаточно, и тщетно надеяться только на его наличие, можно и так трактовать. Мол, помимо физического, надо ещё "обрезание сердца" в духовном смысле.
Методологическое. Извини за прямоту, но тыжучёный и должен знать за научную методологию. А в этом обсуждении у тебя стабильно два стандартных приёма демагогии от верующих для подобных обсуждений.
Во-первых, прекращаешь обсуждение, если возразить нечего, "забывая" продолжить и честно признать, что был не прав. Нагляднейше: про "не убий", я там ответил. И по ( ... )
Reply
Два момента. Первый: у меня просто нет времени на теологическую дискуссию. Кроме того, я не получал теологического образования, чтобы с ходу отвечать прямо с источниками и первоисточниками. Второй: я вообще не люблю растекаться мысью по древу. Если слишком много точек сопра, сосредотачиваюсь на одной (в науке точно так же, кстати), ибо атом неисчерпаем. Если нужно, можно вернуться к прочим точкам, когда будут прояснены позиции по текущей.
К тому же, непонятно, что будет однозначным доказательством. Каков критерий? Вот слова апостола Павла, что завет ветхий и близок к уничтожению - это однозначное или нет? Слова Иисуса: Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.Евангелие от Матфея 7:12 - Мф 7:12: https://bible.by/verse/40/7/12/ - это однозначная замена или нет?
Reply
Да у меня у самого сейчас со временем не особо. И тема "НЗ vs ВЗ" меня не особо интересует: я с этим вопросом разобрался ещё в прошлом тысячелетии. Так что можно и просто прекратить.
"Если слишком много точек сопра, сосредотачиваюсь на одной (в науке точно так же, кстати)" - тут толстый нюанс. Есть две версии: "НЗ отменяет ВЗ" и "НЗ дополняет ВЗ, не отменяя". Все приведённые примеры якобы в пользу первого варианта после взгляда на контекст и первоисточник переходили в аргументы уже ко второму, но это тобой игнорировалось. Поскольку лично знаю, отношения нормальные, то жестить с чёткими тыканиями пальцем "подтверждаешь?" мне не хочется. Во что там верить вопреки фактам - дело твоё, ничего уникального.
"завет ветхий и близок к уничтожению - это однозначное или нет" - вот ты честно сейчас спрашиваешь про эквивалентность "уже уничтожено" и "не уничтожено, но близко без указания срока"? Ну фи же. При чём тут Матф. 7:12 - вообще не понятно. Где там про отмену обрезания? "В этом [в частности] закон", а не "теперь закон только в этом", не ( ... )
Reply
Leave a comment