О психической травме
Физическая травма
Психологическая травма
Мне кажется очень важным понимание сущности, природы травмы. При этом я четко осознаю, что мне до этого понимания еще далеко. Какая-то картинка начинает вырисовываться, но до четкой и ясной фигуры я еще не добрался.
Александр Моховиков в своей методичке "Кризисы и травмы" травмой называет "одноразовое, интенсивное и потрясающее всю душу переживание, которое не может абсорбироваться (поглощаться) и «метаболизироваться» (до конца прорабатываться) психикой".
С первого взгляда все достаточно понятно. Но при более подробном рассмотрении этого определения у меня возникает ряд вопросов и сомнений. Чтобы избежать интроективного усввоения понятия "травма" буду разбирать это определение на кусочки.
Одноразовое. Т.е. то, что имело место в жизни организма (понятие "организм" в данном случае я использую с позиции гештальт-терапии - т.е. не просто тело с протекающими в нем процессами, но целостную структуру, включающую в себя как физическую, так и психическую состовляющие, взаимодействующие друг с другом. Т.е. тут понятие "организм" я использую синонимично понятию "человек") один раз. Вроде все ясно. Но в таком случае непонятна протяженность этого одноразового воздействия во времени. А если одноразовое воздействие имело место в течении длительного периода? Например - война? Является ли это одноразовым фактором воздействия? Вероятно - нет. Мне кажется, что под одноразовым подразумевается кроме всего прочего, то воздействие (или те воздействия) на организм, которое произошло в один момент времени, не было длительным и за ним не следовали другие воздействия. Т.е. война (ну или, например, землетрясение) не будет одноразовым воздействием, поскольку состоит из множества других факторов (зачастую повторяющихся), включенных в этот процесс в течении достаточно продолжительного периода времени и следующих один за другим.
Интенсивное. Интенсивность говорит о степени воздействия, о его "мощности". И тут возникает вопрос - какая степень интенсивности является травматической? Однозначно и точно ответить на это вопрос, на мой взгляд, невозможно. Поскольку травматичность воздействия зависит так же и от ресурсов организма, на которое это воздействие направлено. То, что станет травматично для одного организма, будет вполне переносимо для другого. И тут идет плавный переход к:
Потрясающее всю душу переживание. Я не знаю точно, что Моховиков подразумавал под словом "душа". Вероятно, это все-таки метафора эмоциональной составляющей организма. Тогда получается, что, во-первых, воздействие идет на эту самую эмоциональную составляющую и, во-вторых, возникающее (как следствие воздействия) эмоциональное переживание является черезчур мощным и "заряженным", и потому не умещающимся в существующие границы организма (потрясающее всю душу). Для сохранения целостности и функциональности, переживание должно быть адекватно "усвоено" организмом. И тут вознакает, как мне кажется, самое главное следствие.
Это переживание "не может абсорбироваться (поглощаться) и «метаболизироваться» (до конца прорабатываться) психикой". Организм не способен "переварить" и "усвоить" переживание. Он не имеет возможности войти с ним в контакт. И тут для меня совершенно неясно, что просходит с этим переживанием. Куда оно девается.
А теперь попробую вновь соединить эти части в единое целое.
Ну во-первых, в определении Моховикова говорится именно о переживании, но ничего не говорится о воздействии внешнего фактора, вызвавшего травму. На мой взгляд это значительное упущение, поскольку такое определение выводит за скобки фактор среды, поля, в котором возникло травматическое переживание. А мне представляется очень важным понимание не только того, что произошло с организмом, но и того, как это произошло. Ведь если организм не может вступить в контакт со своим переживанием и ассимилировать его, то он мало что про это переживание понимает. Т.е. умом-то понимать может, а вот осознать - нет. Соотвественно, нет осознавания того фактора среды, которое привело к этому переживанию (констатация может быть, но осознавания при этом нет). И как обратный эффект всего этого - существует высокий риск наступить на те же самые грабли.
Во-вторых, очень важной особенностью, определяющей понятие "травма", является "недилимость" этого самого воздействия и "нерастянутость" его во времени. Если воздействие можно разделить на множество других последовательных воздействий в течении длительного времени (причем, длительность это времени измеряется не объективным временем, прошедим с начала воздействия, а субъективным ощущением времени организма), то в результате организм уже не травмирован, а деформирован. И в таком случае, как мне кажется, ассимиляции переживания и воздействия будет недостаточно для восстановления нормальной "формы" организма. Слишком уж "объемны" эти переживания и воздействия, а процесс изменения организма зашел уже слишком далеко.
В-третьих, травму травмой "делает" переживание, а никак не воздействие. Воздействие лишь "запускает" эмоциональную реакцию, которую человек никак не может проконтролировать. И эта реакция такова, что возможностей организма в данный момент переживания недостаточно для полноценного контакта. Впоследствие, при наличии необходимых ресурсов, организм вполне способен восстановить возможность контакта с переживанием и ассимилировать его. Если же даже крайне сильное воздействие среды не вызывает значительной и невыносимой эмоциональной реакции, то и травма не образуется.
В-четвертых. Моховиков говорит о том, что травмой является само переживание. На мой взгляд это в корне не верно. Переживание, какой бы интенсивности оно не было, травмой не является. Переживание - один из факторов, приводящих к травме. Травма же является нарушением. И тут возникает вопрос - нарушением чего является травма? На мой взгляд - нарушением целостности организма, разрушением его границ. Обращаю внимание, что именно разрушение границы является травмой. Изменение этой границы, не сопровождающееся разрушением ее (или части ее) травмой быть не может. При этом разрушение сопровождается психологическим эквивалентом боли. Таким образом только определить - является ли то, что происходит с организмом, травмой, может лишь сам организм. Наблюдающий может лишь предположить это на основе того, что видит, но не более.
И, наконец, в-пятых: травма не является необратимым феноменом. Границы организма нарушены, они изменились, но если организм достаточно пластичен (как и должно быть), то он способен восстановить нормальную, адекватную форму. Если же воздействие и переживание были настолько сильными и/или длительными, что вызвали необратимые изменения в организме, то тут уже, на мой взгляд, нельзя говорить о травме, а следует говорить о деформации психики. В той части организма, где произошла деформация, граница "меняет" свою форму и при этом теряет пластичность и чувствительность (если чувствительность не потеряна, то это таки травма, ибо она обратима. Если есть чувствительность - значит есть возможность контакта, а значит и ассимиляции и, как следствие, изменения) и, в результате, спосоность к изменению.
Исходя из вышесказанного мне кажется более верным такое определение травмы:
Психическая травма - нарушение целостности организма в результате чрезвычайно сильного воздействия внешнего фактора (или одновременной совокупности взаимосвязанных факторов), вызывающего в организме одноразовое, интенсивное и потрясающее всю душу переживание, которое не может абсорбироваться (поглощаться) и «метаболизироваться» (до конца прорабатываться) психикой
Психологическая травма
Мне кажется очень важным понимание сущности, природы травмы. При этом я четко осознаю, что мне до этого понимания еще далеко. Какая-то картинка начинает вырисовываться, но до четкой и ясной фигуры я еще не добрался.
Александр Моховиков в своей методичке "Кризисы и травмы" травмой называет "одноразовое, интенсивное и потрясающее всю душу переживание, которое не может абсорбироваться (поглощаться) и «метаболизироваться» (до конца прорабатываться) психикой".
С первого взгляда все достаточно понятно. Но при более подробном рассмотрении этого определения у меня возникает ряд вопросов и сомнений. Чтобы избежать интроективного усввоения понятия "травма" буду разбирать это определение на кусочки.
Одноразовое. Т.е. то, что имело место в жизни организма (понятие "организм" в данном случае я использую с позиции гештальт-терапии - т.е. не просто тело с протекающими в нем процессами, но целостную структуру, включающую в себя как физическую, так и психическую состовляющие, взаимодействующие друг с другом. Т.е. тут понятие "организм" я использую синонимично понятию "человек") один раз. Вроде все ясно. Но в таком случае непонятна протяженность этого одноразового воздействия во времени. А если одноразовое воздействие имело место в течении длительного периода? Например - война? Является ли это одноразовым фактором воздействия? Вероятно - нет. Мне кажется, что под одноразовым подразумевается кроме всего прочего, то воздействие (или те воздействия) на организм, которое произошло в один момент времени, не было длительным и за ним не следовали другие воздействия. Т.е. война (ну или, например, землетрясение) не будет одноразовым воздействием, поскольку состоит из множества других факторов (зачастую повторяющихся), включенных в этот процесс в течении достаточно продолжительного периода времени и следующих один за другим.
Интенсивное. Интенсивность говорит о степени воздействия, о его "мощности". И тут возникает вопрос - какая степень интенсивности является травматической? Однозначно и точно ответить на это вопрос, на мой взгляд, невозможно. Поскольку травматичность воздействия зависит так же и от ресурсов организма, на которое это воздействие направлено. То, что станет травматично для одного организма, будет вполне переносимо для другого. И тут идет плавный переход к:
Потрясающее всю душу переживание. Я не знаю точно, что Моховиков подразумавал под словом "душа". Вероятно, это все-таки метафора эмоциональной составляющей организма. Тогда получается, что, во-первых, воздействие идет на эту самую эмоциональную составляющую и, во-вторых, возникающее (как следствие воздействия) эмоциональное переживание является черезчур мощным и "заряженным", и потому не умещающимся в существующие границы организма (потрясающее всю душу). Для сохранения целостности и функциональности, переживание должно быть адекватно "усвоено" организмом. И тут вознакает, как мне кажется, самое главное следствие.
Это переживание "не может абсорбироваться (поглощаться) и «метаболизироваться» (до конца прорабатываться) психикой". Организм не способен "переварить" и "усвоить" переживание. Он не имеет возможности войти с ним в контакт. И тут для меня совершенно неясно, что просходит с этим переживанием. Куда оно девается.
А теперь попробую вновь соединить эти части в единое целое.
Ну во-первых, в определении Моховикова говорится именно о переживании, но ничего не говорится о воздействии внешнего фактора, вызвавшего травму. На мой взгляд это значительное упущение, поскольку такое определение выводит за скобки фактор среды, поля, в котором возникло травматическое переживание. А мне представляется очень важным понимание не только того, что произошло с организмом, но и того, как это произошло. Ведь если организм не может вступить в контакт со своим переживанием и ассимилировать его, то он мало что про это переживание понимает. Т.е. умом-то понимать может, а вот осознать - нет. Соотвественно, нет осознавания того фактора среды, которое привело к этому переживанию (констатация может быть, но осознавания при этом нет). И как обратный эффект всего этого - существует высокий риск наступить на те же самые грабли.
Во-вторых, очень важной особенностью, определяющей понятие "травма", является "недилимость" этого самого воздействия и "нерастянутость" его во времени. Если воздействие можно разделить на множество других последовательных воздействий в течении длительного времени (причем, длительность это времени измеряется не объективным временем, прошедим с начала воздействия, а субъективным ощущением времени организма), то в результате организм уже не травмирован, а деформирован. И в таком случае, как мне кажется, ассимиляции переживания и воздействия будет недостаточно для восстановления нормальной "формы" организма. Слишком уж "объемны" эти переживания и воздействия, а процесс изменения организма зашел уже слишком далеко.
В-третьих, травму травмой "делает" переживание, а никак не воздействие. Воздействие лишь "запускает" эмоциональную реакцию, которую человек никак не может проконтролировать. И эта реакция такова, что возможностей организма в данный момент переживания недостаточно для полноценного контакта. Впоследствие, при наличии необходимых ресурсов, организм вполне способен восстановить возможность контакта с переживанием и ассимилировать его. Если же даже крайне сильное воздействие среды не вызывает значительной и невыносимой эмоциональной реакции, то и травма не образуется.
В-четвертых. Моховиков говорит о том, что травмой является само переживание. На мой взгляд это в корне не верно. Переживание, какой бы интенсивности оно не было, травмой не является. Переживание - один из факторов, приводящих к травме. Травма же является нарушением. И тут возникает вопрос - нарушением чего является травма? На мой взгляд - нарушением целостности организма, разрушением его границ. Обращаю внимание, что именно разрушение границы является травмой. Изменение этой границы, не сопровождающееся разрушением ее (или части ее) травмой быть не может. При этом разрушение сопровождается психологическим эквивалентом боли. Таким образом только определить - является ли то, что происходит с организмом, травмой, может лишь сам организм. Наблюдающий может лишь предположить это на основе того, что видит, но не более.
И, наконец, в-пятых: травма не является необратимым феноменом. Границы организма нарушены, они изменились, но если организм достаточно пластичен (как и должно быть), то он способен восстановить нормальную, адекватную форму. Если же воздействие и переживание были настолько сильными и/или длительными, что вызвали необратимые изменения в организме, то тут уже, на мой взгляд, нельзя говорить о травме, а следует говорить о деформации психики. В той части организма, где произошла деформация, граница "меняет" свою форму и при этом теряет пластичность и чувствительность (если чувствительность не потеряна, то это таки травма, ибо она обратима. Если есть чувствительность - значит есть возможность контакта, а значит и ассимиляции и, как следствие, изменения) и, в результате, спосоность к изменению.
Исходя из вышесказанного мне кажется более верным такое определение травмы:
Психическая травма - нарушение целостности организма в результате чрезвычайно сильного воздействия внешнего фактора (или одновременной совокупности взаимосвязанных факторов), вызывающего в организме одноразовое, интенсивное и потрясающее всю душу переживание, которое не может абсорбироваться (поглощаться) и «метаболизироваться» (до конца прорабатываться) психикой