Холодная война и компрадоры от элиты, или как «соловьи» запели о перестройке 2. Часть 1
Все чаще и чаще на западе появляются публикации с утвердительной констатацией наступления холодной войны между Западом и России. Это утверждение обмусоливается западными экспертами под разными углами сжатия своих «челюстей», иногда, это выглядит очень комично и истерично.
Если же провести сухую выжимку, то она сводится к тому, что после мюнхенской речи Путина 2007 года, Россия начала вести агрессивную политику, а Запад на нее реагирует.
При этом Москва своей агрессивностью нарушила правила игры, которые были установлены после окончания первой холодной войны, суть которой по большому счета сводится к следующему, что потерпев поражение СССР/Россия по факту своего поражения потеряла право на то, чтобы влиять на направления развития даже в своей региональной системе. Это право не возвращается даже в том случае, когда это касается непосредственно прилегающих зон остаточного влияния от Советской империи. Если описывать это метафорически то после 1991 года признанный на тот момент «Волк» СССР в сознании «Волка»-антагониста США (шире Запад) статус равного потерял, и трансформировался в этакого ягненка. Жалко, что осталось ядерное оружие, да и эта не беда, если ты ягненок, то рано или поздно ты приведешь свое бытие в соответствии с образом ягненка, то есть от ядерного оружия откажешься, а не откажешься, заставим отказаться.
На ум сразу приходит басня Крылова про волка и ягненка.
«У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
Но мы Истории не пишем;
А вот о том как в Баснях говорят.
……………………………………………………
"Ах, я чем виноват?"- "Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".-
Сказал и в темный лес Ягненка поволок».
Понятно, что противоборство волка и ягненка нельзя назвать холодной войной, так как возникает психологическая дилемма, либо жалкого выскочку натягивать до «волчьего» образа, либо себя опускать до овечьего, и то и то до определенного момента было неприемлемо. Напомню, на заре противостояния сразу после присоединения Крыма к России, представители Запада с большим высокомерием говорили о том, что никакой холодной войны нет, есть зарвавшийся выскочка, которого следует поставить на место. Для подтверждения своих слов приведу цитату из интервью посла США в РФ Теффта «Московскому комсомольцу» от 8 июля 2015 года
http://www.mk.ru/politics/2015/07/08/posol-ssha-dzhon-tefft-to-chto-proiskhodit-na-ukraine-uzhasno.html
Сейчас же мы видим обратное, западные информационные ресурсы пестрят материалами о новой холодной войне
http://inosmi.ru/trend/coldwar/
Разрыв шаблона произошел и «волчьему» возмущению нет предела, поэтому слышен вой, иногда похожий на истеричный визг. В связи с этим западные эксперты начинают осмысливать дальнейшее развитие событий и выдвигают различные прогнозы, которые в основном сводятся к решению маленькой проблемы за именем «Путин».
Среди материалов о холодной войне между строк можно увидеть возможный алгоритм действий Запада, как например, в статье Кайла Мизоками. Между обсуждением содержания Lite Холодной войны, отсутствием в ней идеологической компоненты, между строк можно видно следующие:
http://inosmi.ru/politic/20161101/238117389.html
То есть для того, чтобы повернуть ход событий в свою сторону надо вмешаться во внутренние дела России, что это может означать и какова «формула» этого вмешательства? А она такова = московский Майдан + русский Правый сектор + поддержка все этого компрадорской части элиты России (либералы, в том числе системные; олигархи, которые не готовы поставить интересы страны и народа выше своего prosperity). Дальше Мизоками пишет следующее
Интересный намек с высказыванием на тему «ничто ни вечно под луной» с добавлением демократических процедур. Это есть скрытая адресация к запуску перестройки 2.0 по формуле, упомянутой выше. Оно и понятно, выигрыш в холодной войне с СССР был во многом обусловлен первой перестройкой, а значит, во второй версии холодной войны победа может быть добыта второй перестройкой, зачем выдумывать что-то новое, если есть отлаженные алгоритмы на практике, подтвердившие свою эффективность. И вот тут должен активизироваться компрадорский элитный субстрат, он это и начинает делать, вещая через своих певучих «соловьев», весна пока не наступила, а «соловьи» уже поют, это природная аномалия объясняется именно таким образом.
Здесь я обращу свое внимание на большое интервью профессора МГИМО, доктора исторических наук Валерия Соловья. Интервью дано интернет изданию «газету.ru» по случаю выхода книги «Революtion! Основы революционной борьбы в современную эпоху», советую ознакомиться полностью, чтиво довольно занимательное https://www.gazeta.ru/comments/2016/10/30_a_10293293.shtml.
Валерий Соловей, преподаватель МГИМО, доктор исторических наук
В преамбульной части статье итервьюируемый именуется самым точным предсказателем передвижек во власти, статус так сказать не рядовой, давайте попытаемся присмотреться к этой способности данного профессора.
Начинается интервью с раскрытия истинных причин и общих черт «цветных революций», профессор сразу берет быка за рога, утверждая, что внешние игроки, например, «госдеп» не принимал никакого участия в запуске «цветных» революций.
Тут Соловей адресуется Джозефу Наю и его концепту «мягкой силы» (softpower), когда объекты доминирования заставляют «хотеть того, чего бы хотели вы». То есть нужно, чтобы молодежь в целевых странах захотела шмоток с лэйблом Gucci, пэпси-колы, зрелища, поп-корна и прочих айфонов. Следом следует вложить в голову, что это самое пепсикольное «благополучие» может только обеспечить либеральная экономика на западный манер. И третьим компонентом концепта является то, что США разобьются, но сделают все, чтобы каждый молодой человек это «благополучие» получил. Понятно, что влияние такого воздействия на вывод массы на улицы отрицать нельзя, так его никто не отрицает, но сам факт применение «мягкой силы», не означает отсутствие применение концептов «ненасильственной дестабилизации» по Джину Шарпу. В реальности Соловья отсутствует Марко Ивкович, член «Центра прикладных ненасильственных акций и стратегий» (CANVАS), который присутствовал, как консультант в Киеве в то время, кстати в штабе Яценюка этот персонаж присутствовал задолго до поздней осени 2013 года. Для него нет лагерей для правых украинских радикалов, которые проводились спецслужбами НАТО в прибалтийских государствах.
Наконец, предсказатель даже не может услышать самих американских чиновников, которые заявляли, что вложили 5 млрд. $ в дестабилизацию Украины, о чем рассказала сама Виктория Нуланд
Click to viewНам все нипочем мы же предсказатели и летаем в эмпириях, для нас же очевидно, что «идеи о «подрывном» западном влиянии имеют весьма отдаленное отношение к действительности».
Далее интервьюер утверждает, что якобы на фоне проблем с Грецией и прочих экономических проблем ЕС отказался от ассоциации с Украиной, то есть полного экономического подчинения самойстийной диктату Европы. Но это очевидным образом не так, о чем говорит сама повестка дня саммита «Восточного партнерства» в Вильнюсе. Как раз на фоне экономического кризиса Европа бы никогда не отказалась от того, чтобы съесть такой лакомый кусок, как Украина.
Затем профессор МГИМО начинает высказывать свой взгляд «предсказателя» на протестное движение 2011-2012 в России
Моральный протест в чистом виде, как интересно. Сайт «белой ленты» был зарегистрирован за несколько месяцев до начала выборов, наверное, активные предсказатели на несколько месяцев вперед предсказали свое моральное состояние, и для приведения своей психики к балансировки, взяли и разработали сайт. Да и один из ярых «вождей белой ленты» того времени Алекс Навальный летом 2011 не давал интервью журналу «Новое время», где подробно описал, как будет создаваться этот моральный протест
http://ladno.ru/interview/17206.html
Сказано четко «я ее организую». Затем тот, кто это говорил, принял самое активное участие в протестах, но для Валерия Соловья этого нет, он же предсказатель, все знает наперед. Далее идет осмысление соотношения морального протеста и полноценной политической революции
Как же она к нему оказалась не готова, если она его готовила. Дело в том, что оппозиция и часть власти, которая эту оппозицию опекала, были действительно не готовы к тому, что простой народ даст отпор белой ленте на Поклонной горе 4 февраля 2012 года. Именно после этого события стали развиваться по другому сценарию, не так как задумывалось инициаторами. Но здесь интересно другое, то, что власть была готова отменить результаты выборов, кто это конкретно из властного пула? Какая ее часть? Профессор продолжает
Обсуждение во власти отмены выборов, откуда об этом знает профессор, откуда знает о напуганности, кто именно эту испуганность проявлял, а может быть иммитировал. Причем он проговаривается о целях всей этой котовасии, целью было публичные обещания президента страны беленточникам, президентом тогда был Дмитрий Анатольевич Медведев. И так как протестное движение той зимы опекались представителями элиты из его обоймы, это и Тимакова, и Будберги, и др. То понятно, что истинной целью была отмена не парламентских выборов, а будущих президентских. Именно об этом и просил Удальцов Медведева на встречи оппозиции и тогдашнего главы государства.
Причем Соловей явно замыливает такое понимание событий, из-за этого в связности изложения мыслей возникают нестыковки. Запомните его высказывание про новогодние каникулы лидеров протестного движения, и продолжим дальше осмысливать интервью профессора.
Продолжение следует..