12
Впечатление от фильма "12"
Посмотрел вчера фильм Михалкова "12", о котором так много говорили, и который так долго пиарили последний месяц (чем, по-моему, сильно повредили впечатление от просмотра). Успел купить последний билет на последнее место в последнем ряду - ажиотаж был страшный. :))
Фильм хороший. Но неоднозначно-хороший. Я пытался подобрать для себя формулу, определение для фильма, и почему-то родилось: "фильм-вирус". Мыслевирус имеется в виду - их много в дебрях Интернета. Яркий пример мыслевируса - Медвед. Неизвестно как они рождаются в сети, но единожды родившись, они мгновенно становятся общеизвестны, и встраиваются чуть ли не в культуру Сети.
Здесь же мы имеем дело с фильмом-мыслевирусом.
Сам фильм снят шедеврально - операторская работа просто восхитительна - такого внимания к деталям, и умения делать неодушевленные предметы частью повествования давненько не было видно в российском кино.
Актерский состав - просто изумительный, и все играют с полной отдачей, как мне кажется - смотреть интересно на всем протяжении фильма, нет ни одного нятянутого момента, все идет в русле общего повествования, и держит внимание цепко.
Почему же я назвал его "фильмом-вирусом"? Потому что он остается в памяти не в виде отдельных моментов, не в виде удачных, ярких эпизодов, не образами главных геров - каждый из который, безусловно является типажом того или иного социального слоя - так вот фильм остается в памяти целиком, но не фотографично, а как-то в виде размышлений, которые идут фоном. Я шел домой, а в голове что-то обдумывалось, искались параллели, хотелось понять - зачем было так снято, почему было так сказано, почему дается такой срез нашей жизни? Не знаю, может быть это только у меня такое ощущение было после фильма, но судя по тому, что после того, как зажегся свет в большом зале кинотеатра секунд на 10 повисла тишина - и лишь потом раздались робкие апплодисменты - так вот судя по этому, задумчивое настроение было не у одного меня.
А о чем же фильм? Благодаря навязчивому пиару последних недель, я думаю, что все и так в курсе что вынесено в фабулу фильма - суд над чеченским мальчиком, и 12 мужчин- присяжных, решающих его судьбу. Я сам читал что этот фильм слишком пафосный, что герой Михалкова - умелый кукловод, что Михалков-режиссер заигрался в тайных-агентов, намекая в фильме чуть ли не на масонский заговор с целью спасти Россию (и чеченского мальчика в частности)....
Я не согласен ни с одной из этих оценок. Все не так просто.
Когда я смотрел этот фильм - мне часто было смешно, и вобще весело - актеры старались вовсю. Но сейчас, осмысляя увиденное, я понимаю насколько это жесткий и жестокий фильм. Насколько он наполнен болью человеческой. Потому что главным героем в фильме является отнюдь не чеченский мальчик, и не Михалков, а главным героем , на мой взгляд, явлемся мы с вами - ведь это нас с вами изображали Сергей Маковецкий, Михаил Ефремов, Сергей Гармаш, Алексей Петренко, Валентин Гафт, Юрий Стоянов, Сергей Газаров... Это - наши лица, наши жизни, наши мысли. Это мы с вами - мятущиеся, каждый со своей болью, и со своей радостью, со своей выстраданной правдой, со своим пониманием добра, и желанием делать добро.
Поэтому я сейчас, перевспоминая фильм узнаю себя. Настолько все наше - родное, привычное, что не замечаешь сразу, а потом это все отфильтровывается как нечто нестолько обыденное, что даже акцентироваться на этом не хочется. Но тем не менее - фильм задел меня за живое, не дает забыть. Ведь в миниатюре собрано вся та мешанина, которая видан каждый день вокруг нас - из телевизора льется развлекалово и мы ржем над всем - даже над цунами, как сказал герой Ефремова, на работу мы ездим в "сумасшедших газелях", водилами в которых - один в один герои Сергея Гармаша, демократия стала ругательным словом, отождествляющимся с нелицеприятными толстыми рожами, говорящими правильные слова, но так, что хочется потом помыть руки, а на каждому углу и в любом заведении где нам надо получить справку, или оформить какое-нибудь дело, и даже на кладбище - мы увидим скользких типов вроде героя Алексея Горбунова - и ведь часто даже не обижаемся на них уже, а только разводим руками - жить-то надо. Встречали мы и старого еврея, и другого старого плохо одетого пожилого человека, который часто плохо пахнет, но на груди у него - орден, которым он гордится, и рассуждает он попростому, а все ж таки жизнь выходит и у него не простая. А скольких людей с убедительными залысинами как у героя Маковецкого мы видим за день - и сколь трудно разглядеть в их глазах ответ - для чего он живет? Для чего нам вообще жить всем? Что мы сделали, и что нам еще нужно сделать? И нужно ли вообще, или как в той сказке про двух лягушек - сложить лапки и утонуть себе спокойненько?
Вот в чем, на мой взгляд, была идея Михалкова - взбудоражить улей стабильности в котором мы начинаем засыпать. Взбудоражить и даже укусить, показать зеркало - нате мол, глядитесь, уж какие есть ребята, других нету.
На мой взгляд, фильм должент был быть еще жестче, потому что на мой взгляд, гуманистический посыл картины показан недостаточно четко - смазаны контрасты. А между тем, меня не покидала одна мысль во время просмотра - у любого чеченца мозг устроен не так, как у русского, я хочу сказать, что для чеченца - убить врага, украсть хорошего коня, победить любой ценой - это доблесть. Прикинуться слабым, обмануть врага , а потом вернуться и убить его спящего - это доблесть. А род, тейп - это все. Подчинение старшим - это часть общинного сознания. Поэтому русский на Кавказе - тем более в Чечне - это никто, за ним нет РОДА, за него никто не будет мстить, поэтому русского можно не уважать, его можно брать в заложники, и обращаться с ним как со скотом, с собакой. На этот счет хорошо написано у Юлии Латыниной ("Земля войны", "Ниязбек").
Так вот, к чему я это - глядя на чеченского мальчика, танцующего в тюрьме, и его воспоминания о детстве, когда он танцевал для боевиков, а потом его дом был спален, а родители были убиты, я вспомнил чеченскую поговорку - "каждый человек или волк, или овца" - в том смысле, что один либо убивает, и тогда он воин, либо - убивают его - и тогда он никто. И в этой связи мне кажется, что судьба этого мальчика была предрешена с самого начала - он должен был умереть. Умереть пытаясь найти убийц своих родных. Иначе он стал бы овцой в собственных глазах. Родо-племенные отношения и этика очень жесткие, и преодолеть их почти невозможно. Тем более такому молодому человеку.
И из всех присяжных понимает этот тонкий момент один только герой Михалкова (видимо отставной чекист) - и именно потому, что он понимает это, понимает этот узел родоплеменных обычаев - он берется помочь чеченцу. И здесь нет никакой теории заговора, о которой писали некоторые рецензенты, все просто: "хочешь лети, хочешь - оставайся, решать тебе" - но для чеченца в этой ситуации выход только один, всегда только один - отомстить. И герой Михалкова берется ему помочь не потому, что считает месть правильным, а потому что его целью - было помочь чеченцу остаться в живых, он берет на себя ответственность за его жизнь, и понимая, что для чеченца есть только один путь - месть, и он не свернет с него как его не убеждай, чекист решает помочь ему в этом, потому что без его помощи мальчик будет 100% убит, а если ему помочь - то он может остаться в живых. Чекист и чеченец в данном случае, следуя чеченской поговорке - волки.
Что до остальных присяжных - то они овцы. Как и подавляющее большинство из нас с вами. Поговорить, сделать моральный выбор, но не взять на себя ответственность за его последствия - это обычное дело. Так чаще всего и бывает.
Что еще хочется сказать: из всех выступлений и всех историй рассказанных героями фильма лично мне самыми сильными и значимыми кажутся история метростроевца про своего брата-ударника труда, проигравшегося в игральные автоматы, история директора кладбища, построившего часовенку и школу в своем родном селе - на кладбищенские деньги, полученные вымогательством и обманом, ну и конечно история еврея - о своих маме и папе.
Рефреном фильма, на мой взгляд идет фраза директора кладбища: "когда большие люди забывают о маленьких - маленькие живут так, как могут" - и каждый из 12 присяжных - это вот такой-вот маленький человек, живущий с недоверием к государству, и к своим ближним - и потому ворующий, обманывающий, прогибающийся - жить-то хочется.
История героя Сергея Маковецкого при всей своей важности - ведь именно с нее начинается перемена в мнениях присяжных - слишком наигранна, и натянута. Откровение, пришедшее в пьяном бреду ученому, который спивается из-за того, что его изобретение никому здесь не нужно это как-то.... пошло что-ли. Хотя история-то не о пьянстве, а о милосердии. И о том, что даже падшего можно спасти одним словом. Но в фильме это как-то плохо акцентированно на мой взгляд.
Очень понравилась игра Сергея Газарова - таких образованных, добродушных, но темпераментных кавказцев, которые давно вписались в российскую действительность, и любят Россию, и русских, не ставя родовые интересы выше общечеловеческой этики, и закона - таких кавказцев давно не показывали ни в кино, ни по телевидению. А ведь они есть. Есть. И это очень хоршие люди, с ними очень интересно, и они всегда вызывают только симпатию.
Вобщем, и в целом, у меня создалось впечатление, что что-то отсутствует, что-то изъято из фильма. Может быть в самом деле при монтаже что-то не вошло в фильм, не знаю, но общее ощущение незавершненности - осталось. Вот, выполнили граждане свой долг, вот разобрались, вот мы - зрители - увидели каждого из них, и услышали их истории, и узнали в них - каждый себя - И ЧТО??? И ЧТО??? Вот что хочется спросить в конце. Казалось бы герой Михалкова - единственный, кто в конце остается цельным - он взял на себя ответственность за жизнь мальчика, и собирается сделать то возможное, чтобы он, с одной стороны, остался жив, а с другой - остался воином, волком, как велит ему обычай его предков. Но все равно - это не решение проблемы, это лишь действие по принципу "делай то что должен, и буть что будет" - а что будет - никому не известно, и какие последствия будет иметь это его решение помочь - тоже не известно. Может быть их обоих убьют. Может быть - чеченец станет таким же бандитом, как и те, кто убил его отца и мать. Может быть черт знает что. Но в любом случае - будет кровь, будет месть, и места для гуманизма и милосердия не остается - круг крови замкнется, чеченец не уйдет от своей судьбы.
PS я не претендую на объективность, и заранее прошу простить если был слишком резок в оценках, я всего лишь хотел выразить ту неоднозначность, которую ощутил, и ощущаю после просмотра фильма "12" Михалкова. дискуссия приветствуется
update: смотрим сюда на первую фотку: http://www.lenta.ru/articles/2007/09/21/twelve/, и вспоминаем как блестнуло кольцо на руке которую тащила собака под дождем в самом конце фильма. Замираем. Делаем выводы.
Посмотрел вчера фильм Михалкова "12", о котором так много говорили, и который так долго пиарили последний месяц (чем, по-моему, сильно повредили впечатление от просмотра). Успел купить последний билет на последнее место в последнем ряду - ажиотаж был страшный. :))
Фильм хороший. Но неоднозначно-хороший. Я пытался подобрать для себя формулу, определение для фильма, и почему-то родилось: "фильм-вирус". Мыслевирус имеется в виду - их много в дебрях Интернета. Яркий пример мыслевируса - Медвед. Неизвестно как они рождаются в сети, но единожды родившись, они мгновенно становятся общеизвестны, и встраиваются чуть ли не в культуру Сети.
Здесь же мы имеем дело с фильмом-мыслевирусом.
Сам фильм снят шедеврально - операторская работа просто восхитительна - такого внимания к деталям, и умения делать неодушевленные предметы частью повествования давненько не было видно в российском кино.
Актерский состав - просто изумительный, и все играют с полной отдачей, как мне кажется - смотреть интересно на всем протяжении фильма, нет ни одного нятянутого момента, все идет в русле общего повествования, и держит внимание цепко.
Почему же я назвал его "фильмом-вирусом"? Потому что он остается в памяти не в виде отдельных моментов, не в виде удачных, ярких эпизодов, не образами главных геров - каждый из который, безусловно является типажом того или иного социального слоя - так вот фильм остается в памяти целиком, но не фотографично, а как-то в виде размышлений, которые идут фоном. Я шел домой, а в голове что-то обдумывалось, искались параллели, хотелось понять - зачем было так снято, почему было так сказано, почему дается такой срез нашей жизни? Не знаю, может быть это только у меня такое ощущение было после фильма, но судя по тому, что после того, как зажегся свет в большом зале кинотеатра секунд на 10 повисла тишина - и лишь потом раздались робкие апплодисменты - так вот судя по этому, задумчивое настроение было не у одного меня.
А о чем же фильм? Благодаря навязчивому пиару последних недель, я думаю, что все и так в курсе что вынесено в фабулу фильма - суд над чеченским мальчиком, и 12 мужчин- присяжных, решающих его судьбу. Я сам читал что этот фильм слишком пафосный, что герой Михалкова - умелый кукловод, что Михалков-режиссер заигрался в тайных-агентов, намекая в фильме чуть ли не на масонский заговор с целью спасти Россию (и чеченского мальчика в частности)....
Я не согласен ни с одной из этих оценок. Все не так просто.
Когда я смотрел этот фильм - мне часто было смешно, и вобще весело - актеры старались вовсю. Но сейчас, осмысляя увиденное, я понимаю насколько это жесткий и жестокий фильм. Насколько он наполнен болью человеческой. Потому что главным героем в фильме является отнюдь не чеченский мальчик, и не Михалков, а главным героем , на мой взгляд, явлемся мы с вами - ведь это нас с вами изображали Сергей Маковецкий, Михаил Ефремов, Сергей Гармаш, Алексей Петренко, Валентин Гафт, Юрий Стоянов, Сергей Газаров... Это - наши лица, наши жизни, наши мысли. Это мы с вами - мятущиеся, каждый со своей болью, и со своей радостью, со своей выстраданной правдой, со своим пониманием добра, и желанием делать добро.
Поэтому я сейчас, перевспоминая фильм узнаю себя. Настолько все наше - родное, привычное, что не замечаешь сразу, а потом это все отфильтровывается как нечто нестолько обыденное, что даже акцентироваться на этом не хочется. Но тем не менее - фильм задел меня за живое, не дает забыть. Ведь в миниатюре собрано вся та мешанина, которая видан каждый день вокруг нас - из телевизора льется развлекалово и мы ржем над всем - даже над цунами, как сказал герой Ефремова, на работу мы ездим в "сумасшедших газелях", водилами в которых - один в один герои Сергея Гармаша, демократия стала ругательным словом, отождествляющимся с нелицеприятными толстыми рожами, говорящими правильные слова, но так, что хочется потом помыть руки, а на каждому углу и в любом заведении где нам надо получить справку, или оформить какое-нибудь дело, и даже на кладбище - мы увидим скользких типов вроде героя Алексея Горбунова - и ведь часто даже не обижаемся на них уже, а только разводим руками - жить-то надо. Встречали мы и старого еврея, и другого старого плохо одетого пожилого человека, который часто плохо пахнет, но на груди у него - орден, которым он гордится, и рассуждает он попростому, а все ж таки жизнь выходит и у него не простая. А скольких людей с убедительными залысинами как у героя Маковецкого мы видим за день - и сколь трудно разглядеть в их глазах ответ - для чего он живет? Для чего нам вообще жить всем? Что мы сделали, и что нам еще нужно сделать? И нужно ли вообще, или как в той сказке про двух лягушек - сложить лапки и утонуть себе спокойненько?
Вот в чем, на мой взгляд, была идея Михалкова - взбудоражить улей стабильности в котором мы начинаем засыпать. Взбудоражить и даже укусить, показать зеркало - нате мол, глядитесь, уж какие есть ребята, других нету.
На мой взгляд, фильм должент был быть еще жестче, потому что на мой взгляд, гуманистический посыл картины показан недостаточно четко - смазаны контрасты. А между тем, меня не покидала одна мысль во время просмотра - у любого чеченца мозг устроен не так, как у русского, я хочу сказать, что для чеченца - убить врага, украсть хорошего коня, победить любой ценой - это доблесть. Прикинуться слабым, обмануть врага , а потом вернуться и убить его спящего - это доблесть. А род, тейп - это все. Подчинение старшим - это часть общинного сознания. Поэтому русский на Кавказе - тем более в Чечне - это никто, за ним нет РОДА, за него никто не будет мстить, поэтому русского можно не уважать, его можно брать в заложники, и обращаться с ним как со скотом, с собакой. На этот счет хорошо написано у Юлии Латыниной ("Земля войны", "Ниязбек").
Так вот, к чему я это - глядя на чеченского мальчика, танцующего в тюрьме, и его воспоминания о детстве, когда он танцевал для боевиков, а потом его дом был спален, а родители были убиты, я вспомнил чеченскую поговорку - "каждый человек или волк, или овца" - в том смысле, что один либо убивает, и тогда он воин, либо - убивают его - и тогда он никто. И в этой связи мне кажется, что судьба этого мальчика была предрешена с самого начала - он должен был умереть. Умереть пытаясь найти убийц своих родных. Иначе он стал бы овцой в собственных глазах. Родо-племенные отношения и этика очень жесткие, и преодолеть их почти невозможно. Тем более такому молодому человеку.
И из всех присяжных понимает этот тонкий момент один только герой Михалкова (видимо отставной чекист) - и именно потому, что он понимает это, понимает этот узел родоплеменных обычаев - он берется помочь чеченцу. И здесь нет никакой теории заговора, о которой писали некоторые рецензенты, все просто: "хочешь лети, хочешь - оставайся, решать тебе" - но для чеченца в этой ситуации выход только один, всегда только один - отомстить. И герой Михалкова берется ему помочь не потому, что считает месть правильным, а потому что его целью - было помочь чеченцу остаться в живых, он берет на себя ответственность за его жизнь, и понимая, что для чеченца есть только один путь - месть, и он не свернет с него как его не убеждай, чекист решает помочь ему в этом, потому что без его помощи мальчик будет 100% убит, а если ему помочь - то он может остаться в живых. Чекист и чеченец в данном случае, следуя чеченской поговорке - волки.
Что до остальных присяжных - то они овцы. Как и подавляющее большинство из нас с вами. Поговорить, сделать моральный выбор, но не взять на себя ответственность за его последствия - это обычное дело. Так чаще всего и бывает.
Что еще хочется сказать: из всех выступлений и всех историй рассказанных героями фильма лично мне самыми сильными и значимыми кажутся история метростроевца про своего брата-ударника труда, проигравшегося в игральные автоматы, история директора кладбища, построившего часовенку и школу в своем родном селе - на кладбищенские деньги, полученные вымогательством и обманом, ну и конечно история еврея - о своих маме и папе.
Рефреном фильма, на мой взгляд идет фраза директора кладбища: "когда большие люди забывают о маленьких - маленькие живут так, как могут" - и каждый из 12 присяжных - это вот такой-вот маленький человек, живущий с недоверием к государству, и к своим ближним - и потому ворующий, обманывающий, прогибающийся - жить-то хочется.
История героя Сергея Маковецкого при всей своей важности - ведь именно с нее начинается перемена в мнениях присяжных - слишком наигранна, и натянута. Откровение, пришедшее в пьяном бреду ученому, который спивается из-за того, что его изобретение никому здесь не нужно это как-то.... пошло что-ли. Хотя история-то не о пьянстве, а о милосердии. И о том, что даже падшего можно спасти одним словом. Но в фильме это как-то плохо акцентированно на мой взгляд.
Очень понравилась игра Сергея Газарова - таких образованных, добродушных, но темпераментных кавказцев, которые давно вписались в российскую действительность, и любят Россию, и русских, не ставя родовые интересы выше общечеловеческой этики, и закона - таких кавказцев давно не показывали ни в кино, ни по телевидению. А ведь они есть. Есть. И это очень хоршие люди, с ними очень интересно, и они всегда вызывают только симпатию.
Вобщем, и в целом, у меня создалось впечатление, что что-то отсутствует, что-то изъято из фильма. Может быть в самом деле при монтаже что-то не вошло в фильм, не знаю, но общее ощущение незавершненности - осталось. Вот, выполнили граждане свой долг, вот разобрались, вот мы - зрители - увидели каждого из них, и услышали их истории, и узнали в них - каждый себя - И ЧТО??? И ЧТО??? Вот что хочется спросить в конце. Казалось бы герой Михалкова - единственный, кто в конце остается цельным - он взял на себя ответственность за жизнь мальчика, и собирается сделать то возможное, чтобы он, с одной стороны, остался жив, а с другой - остался воином, волком, как велит ему обычай его предков. Но все равно - это не решение проблемы, это лишь действие по принципу "делай то что должен, и буть что будет" - а что будет - никому не известно, и какие последствия будет иметь это его решение помочь - тоже не известно. Может быть их обоих убьют. Может быть - чеченец станет таким же бандитом, как и те, кто убил его отца и мать. Может быть черт знает что. Но в любом случае - будет кровь, будет месть, и места для гуманизма и милосердия не остается - круг крови замкнется, чеченец не уйдет от своей судьбы.
PS я не претендую на объективность, и заранее прошу простить если был слишком резок в оценках, я всего лишь хотел выразить ту неоднозначность, которую ощутил, и ощущаю после просмотра фильма "12" Михалкова. дискуссия приветствуется
update: смотрим сюда на первую фотку: http://www.lenta.ru/articles/2007/09/21/twelve/, и вспоминаем как блестнуло кольцо на руке которую тащила собака под дождем в самом конце фильма. Замираем. Делаем выводы.