О статье Анны Гавриловой и об этологии
После одного из киносеминаров с подачи Олега eizenshtein я решила прокомментировать ситуацию со статьей Анны Гавриловой с точки зрения этологии.
(UPD. К сожалению, дискуссия на сайте "Скепсис" удалена.)
Я в этой науке не специалист, а всего лишь любитель, но мне эта мысль показалась любопытной.
Если эта тема вызовет интерес у остальных участников киносеминаров, то предлагаю ознакомиться с основами этологии в цикле дополнительных семинаров.
Итак...
С точки зрения формальной логики статья должна была быть написана в позитивном духе «давайте навалимся всем миром». То есть существует маленькая кучка людей, которые пытаются помочь некому Музею, они непрофессионалы, но в силу своих возможностей организуют митинги и привлекают внимание к проблеме. У них не получается. Так давайте объединимся и поможем. Ну или просто объясним, в чем их ошибки и наставим на путь истинный.
С точки зрения жёлтой прессы в статье должен был быть наезд на власти в духе Зюганова или Жириновского. Россию разворовали, Россию распродали, а власти скрывают. Вот уже до музеев дело дошло, и любые общественные объединения здесь бессильны, поскольку против лома нет приёма.
С точки зрения обывателя статья правильная, так как «Бог высоко, царь далеко», но враг-то, профукавший Музей, должен быть найден. А далеко ходить не надо - вот они, интеллигентишки, сопли размазывают, а ничего сделать не могут. А как надо, я вам сейчас объясню (ну и дальше про сильную руку).
С моей точки зрения автор пошла по проторённой дорожке современной журналистики - и себя показать, и конфликт найти. И читателя зацепить, и врагов в верхах не нажить.
Зацепило? Еще как. Только не там, где надо было бы. По идее статья должна была вызвать интерес к поднятой проблеме, то есть к судьбе Музея Кино. Но из-за смещения акцентов у статьи получился странный эффект - все ринулись обсуждать не ПРОБЛЕМУ, а персонажей статьи, то есть тех, кто пытался хоть как-то решить эту проблему. Пусть неправильно (с чьей-то точки зрения), но «хотя бы попробовал» (©).
Хотела ли этого автор? Вряд ли. Хотела ли автор решения ПРОБЛЕМЫ? Тоже, думаю, вряд ли. Ибо задача такого рода журналистики - привлечь внимание читателя не к обсуждаемой проблеме, а к своей персоне и к тому изданию, где автор публикуется. Вот такой вот современный пиар.
Замечаете разницу? Автор обвиняет ОДМК в том, что оно подменило цели и вместо отстаивания помещения для МК «всего лишь» пытается привлечь внимание властей и прессы к МК. Однако автор статьи и редактор сетевого журнала, опубликовавшего её, занимаются ничем иным как привлечением внимания к себе и своему журналу.
С этологической точки зрения вся история со статьёй и её обсуждением абсолютно банальна до примитивности, роль каждого участника по терминологии этологов («подонки» и «лузеры», «доминанты» и «субдоминанты») прозрачна и просчитывается даже по некоторым никам.
Этология (от греч. éthos - характер, нрав и lógos - учение) - одно из направлений в изучении поведения животных, занимающееся главным образом анализом генетически обусловленных (наследственных, инстинктивных) компонентов поведения и проблемами его эволюции.
Одно из направлений современной этологии - изучение поведения человека. Основной задачей этологи считают объективную регистрацию и точное описание некоторых инстинктивных действий и реакций человека на биологически значимые раздражители с использованием методов и подходов, успешно апробированных при изучении поведения животных.
Основными понятиями при изучении социального поведения человека являются «агрессия», «доминирование» и «иерархия». Группа людей, действуя инстинктивно, выстраивает отношения в виде иерархической пирамиды - наверху доминант, самый агрессивный и настырный член группы, в его подчинении несколько субдоминантов, борющихся за место доминанта между собой и с самим доминантом, и вся остальная группа. В самом низу пирамиды - так называемые «подонки», самые слабые и затюканные остальными членами группы. Есть члены группы, которые сознательно или подсознательно не вступают в иерархическую борьбу, она их по разным причинам не интересует, независимо от их рангового потенциала.
Простейшие наглядные примеры стихийно сложившейся пирамиды - неофициальная иерархия в армии («дедовщина») и тюрьме («пахан», окруженный «шестерками»).
Иерархическое построение людских группировок неизбежно, ибо никаких иных врожденных программ в этой области у людей нет. Стихийно получивший руководящее положение человек, если он не только доминантен, но еще и умен, талантлив, порядочен, добр и заботлив, обеспечит всей группе очень большой успех. Но беда в том, что доминантом может стать и человек очень опасный для общества, аморальный и даже психически больной. Тот, в ком накопился страшный заряд нереализованной агрессивности и желания как-нибудь оказаться наверху. Если ему, действуя интригами и травлей, удается захватить власть, он распоряжается ею безобразно.
На дне самособирающейся пирамиды "подонки" в основном деградируют. Это очень малоприятные существа, страдающие от трусости, зависти, нерешительности и подавляемой агрессивности, которую они могут переадресовывать только неодушевленным предметам. Нуждаясь в разрядке, люди переадресуют агрессию неодушевленным предметам, совершая акты "бессмысленного вандализма". Для этолога акты вандализма то же, что клевки петуха в землю - переадресованная агрессия.
Доминирование бывает врожденным, когда высокий ранговый потенциал позволяет занять высокое место в пирамиде при помощи ума или силы, и приобретенным, когда статус «поп-звезды» или гребень из поролона у петуха также дают возможность занять место доминанта. Движущей силой в иерархической борьбе является агрессия, один из мощнейших инстинктов. Однако при отсутствии раздражителей агрессия имеет свойство накапливаться и вырываться наружу. Демагоги прекрасно знают, как легко направить агрессивность дна на бунт, разрушительный и кровавый.
Регулировать агрессию призваны ритуалы (например, позы подчинения у животных и хорошие манеры у людей) и переадресация (ссорящиеся могут разбить посуду или стукнуть кулаком по столу).
Источники:
http://www.ethology.ru/
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH4_W.HTM
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/LORENZ.HTM
Рассмотрим роли автора статьи и редактора журнала. Редактор выступает здесь в роли доминанта, автор - субдоминанта. Цели обоих понятны: автору нужно самоутвердиться в профессии, редактору - привлечь внимание как можно большего количества читателей. Я рассмотрю 2 крайних варианта:
1. Если ранговый потенциал и моральные качества обоих были бы достаточно высоки, то статья была бы написана в духе «навалимся всем миром, чтобы помочь», а обсуждение в журнале не перешло бы за рамки светской беседы. Скандала не получилось бы, и журналу не удалось бы привлечь внимание читателей. Однако для многих читателей репутация журнала бы от этого только возросла.
2. Но если р.п. того и другого был бы достаточно низок, а основной целью являлось увеличение количества читателей любым способом, то средством достижения этих целей могло быть любое привлечение внимания, в том числе раздувание скандала и поощрение оскорбительного поведения участников обсуждения. Это вариант "жёлтой прессы", у которой рейтинг всегда обеспечен.
К какому варианту склоняется журнал "Скепсис", пусть рассудит читатель.
Что касается распределения ролей среди участников обсуждения, на мой взгляд, оно примерно такое:
1. Людям с высоким ранговым потенциалом не нужны споры на форумах - они вполне могут себя реализовать в реальной жизни. Им нет необходимости выплёскивать свой запас агрессии в виртуале - они его успешно тратят в реале.
2. У участников со средним р.п. в основном цель пообщаться, в процессе этого общения человек может повысить свой р.п., а может получить «отлуп». Но реакция будет (должна быть, по крайней мере) адекватная - как пришёл, так и ушёл, без обид и оскорблений.
3. А вот личности с низким р.п. со всем пылом нерастраченной агрессии бросаются в виртуальные драки и выяснение отношений вплоть до оскорблений. Ведь чем ниже по вертикали находится член группы, тем труднее "сбрасывать" накопившуюся агрессивность, поэтому приходится находить обходные пути - петухи клюют землю, подростки громят телефонные будки, а виртуалы бродят по интернету. Виртуальный мир становится выходом для таких людей - они могут выпустить свой агрессивный потенциал без страха, что найдётся некто с более высоким ранговым потенциалом и набьёт ему морду укажет ему на его место (на дне пирамиды). Бояться ему нечего, ведь в любой момент можно отключиться от виртуального спора, подключиться под другим ником и снова начать «драку».
Так как здесь примешивается фактор виртуальности, то я задумалась, какова его роль в этой ситуации? Каковы взаимоотношения виртуальных и реальных личностей в свете этологии? Как отражается виртуальная реальность, к примеру, на выстраивании иерархических отношений, если группа людей существует только в сети?
Тут я вспомнила эксперимент с петухом. Этологи взяли петушка из самых низов иерархической пирамиды, надели на него искусственный гребень огромных размеров и яркого окраса и выпустили обратно к собратьям. Собратья, еще недавно клевавшие и пинавшие нашего петушка, благодаря новому гребню приняли его за доминанта. Наш петушок очень быстро освоился с новой ролью, навязанной ему другими петушками (вот откуда родилась пословица «короля создает свита»!) и вскоре начал пинать и клевать других петушков. Через некоторое время экспериментаторы сняли с него гребень, и наш петушок снова оказался на дне, среди «подонков» и «лузеров». Бедный петушок! Наверно, он так и не понял, что с ним произошло, но некоторое время он был совсем другой личностью, которой он никогда бы не стал без внешнего вмешательства.
Я думаю, в наше время виртуальный мир стал тем самым «внешним вмешательством», тем искусственно созданным доминированием (то есть не врожденным, а приобретенным), которое позволяет реальному «подонку» превращаться в виртуального «доминанта». Пусть это «калиф на час», но за это время виртуал попытается выстроить свою собственную пирамиду, которая вряд ли ему под силу в реальности.
Таким образом, у современных людей появилась новая возможность перенаправления агрессии - виртуальный мир.
Так что выходя на просторы интернета, будьте осторожны и помните, что виртуальный «доминант» может оказаться всего лишь реальным «подонком» с поролоновым гребнем. Его агрессивность не сможет доставить вам настоящих неприятностей, но нервы вам попортит.
(UPD. К сожалению, дискуссия на сайте "Скепсис" удалена.)
Я в этой науке не специалист, а всего лишь любитель, но мне эта мысль показалась любопытной.
Если эта тема вызовет интерес у остальных участников киносеминаров, то предлагаю ознакомиться с основами этологии в цикле дополнительных семинаров.
Итак...
С точки зрения формальной логики статья должна была быть написана в позитивном духе «давайте навалимся всем миром». То есть существует маленькая кучка людей, которые пытаются помочь некому Музею, они непрофессионалы, но в силу своих возможностей организуют митинги и привлекают внимание к проблеме. У них не получается. Так давайте объединимся и поможем. Ну или просто объясним, в чем их ошибки и наставим на путь истинный.
С точки зрения жёлтой прессы в статье должен был быть наезд на власти в духе Зюганова или Жириновского. Россию разворовали, Россию распродали, а власти скрывают. Вот уже до музеев дело дошло, и любые общественные объединения здесь бессильны, поскольку против лома нет приёма.
С точки зрения обывателя статья правильная, так как «Бог высоко, царь далеко», но враг-то, профукавший Музей, должен быть найден. А далеко ходить не надо - вот они, интеллигентишки, сопли размазывают, а ничего сделать не могут. А как надо, я вам сейчас объясню (ну и дальше про сильную руку).
С моей точки зрения автор пошла по проторённой дорожке современной журналистики - и себя показать, и конфликт найти. И читателя зацепить, и врагов в верхах не нажить.
Зацепило? Еще как. Только не там, где надо было бы. По идее статья должна была вызвать интерес к поднятой проблеме, то есть к судьбе Музея Кино. Но из-за смещения акцентов у статьи получился странный эффект - все ринулись обсуждать не ПРОБЛЕМУ, а персонажей статьи, то есть тех, кто пытался хоть как-то решить эту проблему. Пусть неправильно (с чьей-то точки зрения), но «хотя бы попробовал» (©).
Хотела ли этого автор? Вряд ли. Хотела ли автор решения ПРОБЛЕМЫ? Тоже, думаю, вряд ли. Ибо задача такого рода журналистики - привлечь внимание читателя не к обсуждаемой проблеме, а к своей персоне и к тому изданию, где автор публикуется. Вот такой вот современный пиар.
Замечаете разницу? Автор обвиняет ОДМК в том, что оно подменило цели и вместо отстаивания помещения для МК «всего лишь» пытается привлечь внимание властей и прессы к МК. Однако автор статьи и редактор сетевого журнала, опубликовавшего её, занимаются ничем иным как привлечением внимания к себе и своему журналу.
С этологической точки зрения вся история со статьёй и её обсуждением абсолютно банальна до примитивности, роль каждого участника по терминологии этологов («подонки» и «лузеры», «доминанты» и «субдоминанты») прозрачна и просчитывается даже по некоторым никам.
Этология (от греч. éthos - характер, нрав и lógos - учение) - одно из направлений в изучении поведения животных, занимающееся главным образом анализом генетически обусловленных (наследственных, инстинктивных) компонентов поведения и проблемами его эволюции.
Одно из направлений современной этологии - изучение поведения человека. Основной задачей этологи считают объективную регистрацию и точное описание некоторых инстинктивных действий и реакций человека на биологически значимые раздражители с использованием методов и подходов, успешно апробированных при изучении поведения животных.
Основными понятиями при изучении социального поведения человека являются «агрессия», «доминирование» и «иерархия». Группа людей, действуя инстинктивно, выстраивает отношения в виде иерархической пирамиды - наверху доминант, самый агрессивный и настырный член группы, в его подчинении несколько субдоминантов, борющихся за место доминанта между собой и с самим доминантом, и вся остальная группа. В самом низу пирамиды - так называемые «подонки», самые слабые и затюканные остальными членами группы. Есть члены группы, которые сознательно или подсознательно не вступают в иерархическую борьбу, она их по разным причинам не интересует, независимо от их рангового потенциала.
Простейшие наглядные примеры стихийно сложившейся пирамиды - неофициальная иерархия в армии («дедовщина») и тюрьме («пахан», окруженный «шестерками»).
Иерархическое построение людских группировок неизбежно, ибо никаких иных врожденных программ в этой области у людей нет. Стихийно получивший руководящее положение человек, если он не только доминантен, но еще и умен, талантлив, порядочен, добр и заботлив, обеспечит всей группе очень большой успех. Но беда в том, что доминантом может стать и человек очень опасный для общества, аморальный и даже психически больной. Тот, в ком накопился страшный заряд нереализованной агрессивности и желания как-нибудь оказаться наверху. Если ему, действуя интригами и травлей, удается захватить власть, он распоряжается ею безобразно.
На дне самособирающейся пирамиды "подонки" в основном деградируют. Это очень малоприятные существа, страдающие от трусости, зависти, нерешительности и подавляемой агрессивности, которую они могут переадресовывать только неодушевленным предметам. Нуждаясь в разрядке, люди переадресуют агрессию неодушевленным предметам, совершая акты "бессмысленного вандализма". Для этолога акты вандализма то же, что клевки петуха в землю - переадресованная агрессия.
Доминирование бывает врожденным, когда высокий ранговый потенциал позволяет занять высокое место в пирамиде при помощи ума или силы, и приобретенным, когда статус «поп-звезды» или гребень из поролона у петуха также дают возможность занять место доминанта. Движущей силой в иерархической борьбе является агрессия, один из мощнейших инстинктов. Однако при отсутствии раздражителей агрессия имеет свойство накапливаться и вырываться наружу. Демагоги прекрасно знают, как легко направить агрессивность дна на бунт, разрушительный и кровавый.
Регулировать агрессию призваны ритуалы (например, позы подчинения у животных и хорошие манеры у людей) и переадресация (ссорящиеся могут разбить посуду или стукнуть кулаком по столу).
Источники:
http://www.ethology.ru/
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH4_W.HTM
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/LORENZ.HTM
Рассмотрим роли автора статьи и редактора журнала. Редактор выступает здесь в роли доминанта, автор - субдоминанта. Цели обоих понятны: автору нужно самоутвердиться в профессии, редактору - привлечь внимание как можно большего количества читателей. Я рассмотрю 2 крайних варианта:
1. Если ранговый потенциал и моральные качества обоих были бы достаточно высоки, то статья была бы написана в духе «навалимся всем миром, чтобы помочь», а обсуждение в журнале не перешло бы за рамки светской беседы. Скандала не получилось бы, и журналу не удалось бы привлечь внимание читателей. Однако для многих читателей репутация журнала бы от этого только возросла.
2. Но если р.п. того и другого был бы достаточно низок, а основной целью являлось увеличение количества читателей любым способом, то средством достижения этих целей могло быть любое привлечение внимания, в том числе раздувание скандала и поощрение оскорбительного поведения участников обсуждения. Это вариант "жёлтой прессы", у которой рейтинг всегда обеспечен.
К какому варианту склоняется журнал "Скепсис", пусть рассудит читатель.
Что касается распределения ролей среди участников обсуждения, на мой взгляд, оно примерно такое:
1. Людям с высоким ранговым потенциалом не нужны споры на форумах - они вполне могут себя реализовать в реальной жизни. Им нет необходимости выплёскивать свой запас агрессии в виртуале - они его успешно тратят в реале.
2. У участников со средним р.п. в основном цель пообщаться, в процессе этого общения человек может повысить свой р.п., а может получить «отлуп». Но реакция будет (должна быть, по крайней мере) адекватная - как пришёл, так и ушёл, без обид и оскорблений.
3. А вот личности с низким р.п. со всем пылом нерастраченной агрессии бросаются в виртуальные драки и выяснение отношений вплоть до оскорблений. Ведь чем ниже по вертикали находится член группы, тем труднее "сбрасывать" накопившуюся агрессивность, поэтому приходится находить обходные пути - петухи клюют землю, подростки громят телефонные будки, а виртуалы бродят по интернету. Виртуальный мир становится выходом для таких людей - они могут выпустить свой агрессивный потенциал без страха, что найдётся некто с более высоким ранговым потенциалом и набьёт ему морду укажет ему на его место (на дне пирамиды). Бояться ему нечего, ведь в любой момент можно отключиться от виртуального спора, подключиться под другим ником и снова начать «драку».
Так как здесь примешивается фактор виртуальности, то я задумалась, какова его роль в этой ситуации? Каковы взаимоотношения виртуальных и реальных личностей в свете этологии? Как отражается виртуальная реальность, к примеру, на выстраивании иерархических отношений, если группа людей существует только в сети?
Тут я вспомнила эксперимент с петухом. Этологи взяли петушка из самых низов иерархической пирамиды, надели на него искусственный гребень огромных размеров и яркого окраса и выпустили обратно к собратьям. Собратья, еще недавно клевавшие и пинавшие нашего петушка, благодаря новому гребню приняли его за доминанта. Наш петушок очень быстро освоился с новой ролью, навязанной ему другими петушками (вот откуда родилась пословица «короля создает свита»!) и вскоре начал пинать и клевать других петушков. Через некоторое время экспериментаторы сняли с него гребень, и наш петушок снова оказался на дне, среди «подонков» и «лузеров». Бедный петушок! Наверно, он так и не понял, что с ним произошло, но некоторое время он был совсем другой личностью, которой он никогда бы не стал без внешнего вмешательства.
Я думаю, в наше время виртуальный мир стал тем самым «внешним вмешательством», тем искусственно созданным доминированием (то есть не врожденным, а приобретенным), которое позволяет реальному «подонку» превращаться в виртуального «доминанта». Пусть это «калиф на час», но за это время виртуал попытается выстроить свою собственную пирамиду, которая вряд ли ему под силу в реальности.
Таким образом, у современных людей появилась новая возможность перенаправления агрессии - виртуальный мир.
Так что выходя на просторы интернета, будьте осторожны и помните, что виртуальный «доминант» может оказаться всего лишь реальным «подонком» с поролоновым гребнем. Его агрессивность не сможет доставить вам настоящих неприятностей, но нервы вам попортит.