Церковь и государство: среднесрочные перспективы
Отдельные несознательные граждане, господа и даже товарищи пребывают в уверенности, что идеологии у нас в стране сегодня нет и комплексной идеологической работы нет.
Это не совсем так.
Оно нарождается.
Например.
Крайне интересная передача на радио "Вести ФМ".
http://radiovesti.ru/brand/61542/episode/1783362/
Интересна не концептуально (там ничего нового нет), а тем, что она озвучивается на официозном СМИ. Возможно - примерно таково отношение патриотической части наших элит к Церкви. И это, конечно, проблема.
Первое и главное, что проговорено: нынешний статус Церкви является идеалом и вершиной. Статус этот таков: Церковь полностью отчуждёна от политической власти, лишена экономической базы мы, люди составляющие Церковь, полностью подчиняемся законам государства, кроме случаев, если они требут вероотступничества.
Второе, что значимо - проговорена история. Здесь показаны два концептуальных момента. Сказано, что Церковь сформировала русскую нацию (без употребления термина "нация", с заменой на термин "народ"). Сказано, что секуляризация Петра I была вершиной "поиска пути решения задачи "Богу - богово, кесарю - кесарево".
Ведущий проговорил, что революция 1917-го года была реакцией и на это, потому что Церковь (подразумевается священноначалие и священство) относилось оппозиционно к царской власти, которую оно и "предало".
Здесь получается двойной негатив в отношении Церкви в словах ведущего. Первый негатив: священство - предатели. Что ложь (подробно разбиралось отцом Георгием Максимовым сразу в двух видео: https://youtu.be/qQDpKGTNdv0 и https://youtu.be/NID-CscjE9M ). А поскольку множество из числа священства ныне пребывает в Царстве Божием с Творцом, то эти слова - хула на священномучеников. Второй негатив: действия Церкви, которые ей приписал ведущий, описываются термином "реакция". Это негатив уже в ином - модернистском, прогрессистском концепте.
Особо проговорён ещё один негатив в отношении Церкви. Так появление раскольников XVII века приписано, с одной стороны, геополитическим притязаний Русского государства на византийское наследие, а с другой - тому, что Церковь не справилась с ситуацией, по сути инспирировав этот раскол (т.е. вина за раскол возложена на Церковь).
Предельно мысль сформулировал Дмитрий : чем меньше Церковь занимается иными делами, кроме духовных, тем лучше.
Попутно в радиопередаче назвали отречение Государя "предательством". Это не концептуально для озвученного церквоборческого мифа, это важно для иного мифа - неосоветского. Но это - ложь и хула уже на Царственных страстотерпцев. И, в общем, выпад в сторону тех, кто Церкви дорог, кого мы почитаем. И от кого не отступимся.
Таким образом идейный фундамент для негативного отношения к Церкви в рамках современного государственнического концепта - заложен. В нём есть и мифологическая псевдоисторическая основа, и нравственный негатив, и философское обоснование на базе модернистской дихотомии "прогресса-реакции". Лишение Церкви политических рычагов влияния на власть, экономической базы самодостаточности как идеал "сосуществования Церкви и государства" признаётся вершиной, отступать с которой нельзя. Только "выше и выше и выше". Естественно, этот концепт поддерживаем бюрократическим классом, который и управляет государством, и которому посторонние влияния не нужны. Церкви даже не оставили пространства гражданскому неповиновению, кроме случая принуждения к вероотступничеству. Но такие границы для нас _уже_ нетерпимы. Например, последний закон о семейном насилии, который настойчиво продвигала какая-то группировка влияния в среде бюрократии, не принуждает нас ни к какому вероотступничеству. Однако же - он неприемлем для нас ни в каком виде. И значит - наша позиция _уже_ не соответствует тому идеалу, который очертили нам.
А если вспомнить о благовестии, которое Сам Господь обязал нас нести _всем_ народам? Т.е. и тем, которые образуют наш замечательный "многонациональный многоконфессиональный" и которым ни в коем случае не следует говорить, что сейчас они обречены вечному мучению в огне, ибо это "разжигает рознь". Что тогда?
Таким видит взаимоотношения нас - Церкви - и государства бюрократический класс в идеале своей властной похоти, которую пытался реализовать в последнем законе о семейном насилии, например.
Важно и иное. Такое положение дел не может быть статичным. Бюрократический класс, ведомый похотью к власти, подстёгиваемой демоническим миром, естественно, будет стремиться не только очертить границы, но и отнять у Церкви потенциальную возможность контроля над собою. А такая возможность - это множество верных. И как раз пример борьбы с антисемейным законом ему это продемонстрировал наглядно.
И значит - грядёт очередная борьба против Церкви.
Такое положение дел нельзя счесть терпимым. Только переносимым и тихо саботируемым под прямым насильственным принуждением, как было в совдепии. По счастью, именно для такого принуждения бюрократический класс не имеет и не будет иметь в обозримом будущем ресурса. Сегодня похоть бюрократии к власти обуздывает Верховная власть в лице православного верующего Президента. А завтра, когда Президент уйдёт, этот класс лишится наиболее значимого для себя источника доверия. Ведь именно личная преданность большинства нации к действующему Президенту неким образом "осеняет" бюрократический класс и оправдывает его действия. Завтра - это изменится.
Думаю, после фактического ухода от власти Владимира Владимировича Путина, нам, Церкви, предстоит нелёгкая борьба за наше служение. К тому нас будет подстёгивать сам бюрократический класс своими потугами грядущей антицерковной борьбы, которую не по его хлипким силёнкам поднять до большевистского накала.
Пока же такому идеологическому подходу, который описали ведущие, следует идейно противостоять, а в практике - игнорировать.
Это не совсем так.
Оно нарождается.
Например.
Крайне интересная передача на радио "Вести ФМ".
http://radiovesti.ru/brand/61542/episode/1783362/
Интересна не концептуально (там ничего нового нет), а тем, что она озвучивается на официозном СМИ. Возможно - примерно таково отношение патриотической части наших элит к Церкви. И это, конечно, проблема.
Первое и главное, что проговорено: нынешний статус Церкви является идеалом и вершиной. Статус этот таков: Церковь полностью отчуждёна от политической власти, лишена экономической базы мы, люди составляющие Церковь, полностью подчиняемся законам государства, кроме случаев, если они требут вероотступничества.
Второе, что значимо - проговорена история. Здесь показаны два концептуальных момента. Сказано, что Церковь сформировала русскую нацию (без употребления термина "нация", с заменой на термин "народ"). Сказано, что секуляризация Петра I была вершиной "поиска пути решения задачи "Богу - богово, кесарю - кесарево".
Ведущий проговорил, что революция 1917-го года была реакцией и на это, потому что Церковь (подразумевается священноначалие и священство) относилось оппозиционно к царской власти, которую оно и "предало".
Здесь получается двойной негатив в отношении Церкви в словах ведущего. Первый негатив: священство - предатели. Что ложь (подробно разбиралось отцом Георгием Максимовым сразу в двух видео: https://youtu.be/qQDpKGTNdv0 и https://youtu.be/NID-CscjE9M ). А поскольку множество из числа священства ныне пребывает в Царстве Божием с Творцом, то эти слова - хула на священномучеников. Второй негатив: действия Церкви, которые ей приписал ведущий, описываются термином "реакция". Это негатив уже в ином - модернистском, прогрессистском концепте.
Особо проговорён ещё один негатив в отношении Церкви. Так появление раскольников XVII века приписано, с одной стороны, геополитическим притязаний Русского государства на византийское наследие, а с другой - тому, что Церковь не справилась с ситуацией, по сути инспирировав этот раскол (т.е. вина за раскол возложена на Церковь).
Предельно мысль сформулировал Дмитрий : чем меньше Церковь занимается иными делами, кроме духовных, тем лучше.
Попутно в радиопередаче назвали отречение Государя "предательством". Это не концептуально для озвученного церквоборческого мифа, это важно для иного мифа - неосоветского. Но это - ложь и хула уже на Царственных страстотерпцев. И, в общем, выпад в сторону тех, кто Церкви дорог, кого мы почитаем. И от кого не отступимся.
Таким образом идейный фундамент для негативного отношения к Церкви в рамках современного государственнического концепта - заложен. В нём есть и мифологическая псевдоисторическая основа, и нравственный негатив, и философское обоснование на базе модернистской дихотомии "прогресса-реакции". Лишение Церкви политических рычагов влияния на власть, экономической базы самодостаточности как идеал "сосуществования Церкви и государства" признаётся вершиной, отступать с которой нельзя. Только "выше и выше и выше". Естественно, этот концепт поддерживаем бюрократическим классом, который и управляет государством, и которому посторонние влияния не нужны. Церкви даже не оставили пространства гражданскому неповиновению, кроме случая принуждения к вероотступничеству. Но такие границы для нас _уже_ нетерпимы. Например, последний закон о семейном насилии, который настойчиво продвигала какая-то группировка влияния в среде бюрократии, не принуждает нас ни к какому вероотступничеству. Однако же - он неприемлем для нас ни в каком виде. И значит - наша позиция _уже_ не соответствует тому идеалу, который очертили нам.
А если вспомнить о благовестии, которое Сам Господь обязал нас нести _всем_ народам? Т.е. и тем, которые образуют наш замечательный "многонациональный многоконфессиональный" и которым ни в коем случае не следует говорить, что сейчас они обречены вечному мучению в огне, ибо это "разжигает рознь". Что тогда?
Таким видит взаимоотношения нас - Церкви - и государства бюрократический класс в идеале своей властной похоти, которую пытался реализовать в последнем законе о семейном насилии, например.
Важно и иное. Такое положение дел не может быть статичным. Бюрократический класс, ведомый похотью к власти, подстёгиваемой демоническим миром, естественно, будет стремиться не только очертить границы, но и отнять у Церкви потенциальную возможность контроля над собою. А такая возможность - это множество верных. И как раз пример борьбы с антисемейным законом ему это продемонстрировал наглядно.
И значит - грядёт очередная борьба против Церкви.
Такое положение дел нельзя счесть терпимым. Только переносимым и тихо саботируемым под прямым насильственным принуждением, как было в совдепии. По счастью, именно для такого принуждения бюрократический класс не имеет и не будет иметь в обозримом будущем ресурса. Сегодня похоть бюрократии к власти обуздывает Верховная власть в лице православного верующего Президента. А завтра, когда Президент уйдёт, этот класс лишится наиболее значимого для себя источника доверия. Ведь именно личная преданность большинства нации к действующему Президенту неким образом "осеняет" бюрократический класс и оправдывает его действия. Завтра - это изменится.
Думаю, после фактического ухода от власти Владимира Владимировича Путина, нам, Церкви, предстоит нелёгкая борьба за наше служение. К тому нас будет подстёгивать сам бюрократический класс своими потугами грядущей антицерковной борьбы, которую не по его хлипким силёнкам поднять до большевистского накала.
Пока же такому идеологическому подходу, который описали ведущие, следует идейно противостоять, а в практике - игнорировать.