Эволюция и анафема.
В сети продолжается полемика "эволюционистов" и "креационистов".
Позволю себе высказать несколько методологических замечаний.
1. Научная обоснованность так называемой "случайной" эволюции сомнительна.
И она не может быть принимаема православными совершенно, так как отрицает первый член Символа Веры.
2. Против так называемой "творческой" эволюции у "креационистов" нет серьезных научных возражений.
Но есть возражение догматическое, основывающееся на словах "Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих" (Прем. 1:13). На основании того, что данные слова относятся большинством отцов ко всему творению в том смысле, что не только человек, но и тварь вне Рая не знала смерти. Однако есть и другое (хотя и очень редко высказывавшееся отцами) мнение. Вот что говорит свт. Феофан Затворник:
"...по планам Божиим, твари не следовало быть в таком состоянии. Вседержитель понужден был поставить ее в сие состояние падением главы ее - человека. Поелику привзошло сие последнее; то Он нашел необходимым подчинить и тварь, созданную для человека, тому же, чему подпал человек произволением. Но как? Так ли, что, провидя падение человека, Он и создал тварь так, как прилично быть ей при падшей главе, - с тем, однако же, чтоб, когда восстановлен будет падший, приподнять ее в меру его восстановленного состояния; или она создана была в лучшем состоянии, в каком был и первозданный, а потом низведена в худшее, когда пал человек, с тем, что и опять восстановлена будет в лучшем виде, когда восстановится глава ее? Святой Апостол не решает этого. Он смотрит на то, что есть, и предрекает, что будет, не поднимая завесы, скрывающей от нас первоначалие твари. Так поступают и наши толковники; и только мимоходом выражаются так, что их мысль подходит будто - то к первому, то ко второму" (http://azbyka.ru/otechnik/?Feofan_Zatvornik/tolkovanie-k-rimljanam=*rim47).
Очевидно, что святитель допускает два мнения:
1) Богом тварь изначально сотворена уже в нынешнем состоянии в предвидении падения человека;
2) тварь подпала смерти уже после грехопадения.
Первое мнение, понятно, оказывается совместимым с идеей "творческой" эволюции.
3. Остается выяснить, можно ли быть согласным с первым мнением без опасности быть анафематствованным (учитывая, что оно противоречит многим текстам свв. отцов). На этот счет я могу ответить так: до соборного решения -- можно. Основания, по которым я считаю это возможным, изложены в моем посте: http://kiprian-sh.livejournal.com/175510.html.
Добавлю цитату из прп. Максима Исповедника, которая говорит то же, что и свт. Феофан:
"...поскольку человек создан был Богом украшенным добрóтой нетления и бессмертия, но безобразие окружающего его вещества предпочтя умной доброте, соделал совершенное забвение превосходного достоинства души, лучше же сказать - Бога, душу боговидно украсившего, сорвал достойный выбора36) по божественному постановлению, мудро устрояющему наше спасение, плод, [произведя] не только тела тление и смерть, и ко всякой страсти удобопреклонное движение и способность, но и вне и вокруг него материальной природы непостоянство, несоразмерность, и ко изменению готовность и удобоподвижность, и либо тогда ее Бог по причине преступления сорастворил с нашим телом, и вложил и в нее силу изменяться, подобно тому, как и в тело - страдать и совершенно распадаться, по написанному: «и сама тварь повинуся тлению не волею, но за повинувшаго ю на уповании»37) (Рим.8:20), либо от начала по предведению так сотворил ее по причине предвиденного преступления, дабы терпя от нее страдания и бедствия, пришли мы в сознание себя самих и своего достоинства, и с радостью согласились бы отвергнуть расположение к телу и к ней".
http://azbyka.ru/otechnik/?Maksim_Ispovednik/ambigvy_k_Ioannu=1_3
Позволю себе высказать несколько методологических замечаний.
1. Научная обоснованность так называемой "случайной" эволюции сомнительна.
И она не может быть принимаема православными совершенно, так как отрицает первый член Символа Веры.
2. Против так называемой "творческой" эволюции у "креационистов" нет серьезных научных возражений.
Но есть возражение догматическое, основывающееся на словах "Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих" (Прем. 1:13). На основании того, что данные слова относятся большинством отцов ко всему творению в том смысле, что не только человек, но и тварь вне Рая не знала смерти. Однако есть и другое (хотя и очень редко высказывавшееся отцами) мнение. Вот что говорит свт. Феофан Затворник:
"...по планам Божиим, твари не следовало быть в таком состоянии. Вседержитель понужден был поставить ее в сие состояние падением главы ее - человека. Поелику привзошло сие последнее; то Он нашел необходимым подчинить и тварь, созданную для человека, тому же, чему подпал человек произволением. Но как? Так ли, что, провидя падение человека, Он и создал тварь так, как прилично быть ей при падшей главе, - с тем, однако же, чтоб, когда восстановлен будет падший, приподнять ее в меру его восстановленного состояния; или она создана была в лучшем состоянии, в каком был и первозданный, а потом низведена в худшее, когда пал человек, с тем, что и опять восстановлена будет в лучшем виде, когда восстановится глава ее? Святой Апостол не решает этого. Он смотрит на то, что есть, и предрекает, что будет, не поднимая завесы, скрывающей от нас первоначалие твари. Так поступают и наши толковники; и только мимоходом выражаются так, что их мысль подходит будто - то к первому, то ко второму" (http://azbyka.ru/otechnik/?Feofan_Zatvornik/tolkovanie-k-rimljanam=*rim47).
Очевидно, что святитель допускает два мнения:
1) Богом тварь изначально сотворена уже в нынешнем состоянии в предвидении падения человека;
2) тварь подпала смерти уже после грехопадения.
Первое мнение, понятно, оказывается совместимым с идеей "творческой" эволюции.
3. Остается выяснить, можно ли быть согласным с первым мнением без опасности быть анафематствованным (учитывая, что оно противоречит многим текстам свв. отцов). На этот счет я могу ответить так: до соборного решения -- можно. Основания, по которым я считаю это возможным, изложены в моем посте: http://kiprian-sh.livejournal.com/175510.html.
Добавлю цитату из прп. Максима Исповедника, которая говорит то же, что и свт. Феофан:
"...поскольку человек создан был Богом украшенным добрóтой нетления и бессмертия, но безобразие окружающего его вещества предпочтя умной доброте, соделал совершенное забвение превосходного достоинства души, лучше же сказать - Бога, душу боговидно украсившего, сорвал достойный выбора36) по божественному постановлению, мудро устрояющему наше спасение, плод, [произведя] не только тела тление и смерть, и ко всякой страсти удобопреклонное движение и способность, но и вне и вокруг него материальной природы непостоянство, несоразмерность, и ко изменению готовность и удобоподвижность, и либо тогда ее Бог по причине преступления сорастворил с нашим телом, и вложил и в нее силу изменяться, подобно тому, как и в тело - страдать и совершенно распадаться, по написанному: «и сама тварь повинуся тлению не волею, но за повинувшаго ю на уповании»37) (Рим.8:20), либо от начала по предведению так сотворил ее по причине предвиденного преступления, дабы терпя от нее страдания и бедствия, пришли мы в сознание себя самих и своего достоинства, и с радостью согласились бы отвергнуть расположение к телу и к ней".
http://azbyka.ru/otechnik/?Maksim_Ispovednik/ambigvy_k_Ioannu=1_3