Борьба с латинским пленением :)
В тексте «нового Катехизиса» предпринята очередная жалкая попытка преодоления последствий «латинского пленения». В частности, вновь пытаются опорочить так называемую «юридическую теорию Искупления», делая вид, что борются с учением Ансельма Кентерберийского:
На средневековом латинском западе широко распространилось учение об искупительной жертве Спасителя как удовлетворении правде и справедливости Бога Отца. В XI веке Ансельм Кентерберийский сформулировал теорию, согласно которой смерть Христа была удовлетворением оскорбленного правосудия Бога Отца. Поскольку Бог справедлив, а грехопадением человека Он был оскорблен, Его справедливость требует сатисфакции: Сын Божий приносит Себя в жертву Отцу и Своей кровью умиряет разгневанного Бога. Эта теория развилась из средневековых представлений о необходимости удовлетворения оскорбленной чести, и она очень далека от богословских умозрений восточных Отцов Церкви. Ответом на западную трактовку Искупления стало учение святителя Николая Мефонского (XII век) о том, что искупительная жертва Иисуса Христа была принесена всем трем Лицам Святой Троицы. Это учение было подтверждено постановлением Константинопольского Собора 1157 года: «Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом... Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес спасительную жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, Которыми человек призван от небытия к бытию. Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа. Равным образом и теперь бескровные жертвы приносятся всесовершенной и усовершающей Троице, и Она их принимает» (С. 97).
Что сможет понять читатель? На что именно в западной трактовке Искупления отвечают свт. Николай Мефонский и Константинопольский Собор 1157 года? На то, что искупительная жертва принесена Отцу, а надо -- не Отцу, но всей Троице? Вот только в этом дело? Все остальное православно? Так почему это ответ католику Ансельму, а не прп. Иоанну Дамаскину, которого авторы этого якобы Катехизиса цитируют на той же (!) странице:
...преподобный Иоанн Дамаскин утверждает, что Сын Божий «претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас, ибо перед Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп за нас»(выделено мною -- К.Ш.)?
Что, учение прп. Иоанна тоже «далеко от богословских умозрений восточных Отцов Церкви»?! :)))) Что за нелепый бред предлагается в качестве вероучительного текста Церкви?
PS Не знаю, будет ли исправлен этот бестолковый, а скорее лукавый, жульнический, шуллерский текст. Вряд ли...
Надеюсь хотя бы на исправление опечатки, красующейся на той же странице, где вместо «Отцу» написано «Отиу».
Большего, чем исправление опечаток, от авторов сего «продукта соборного разума Церкви» ждать трудно...
PPS В следующем посте -- о попытке бороться с "латинским пленением" при помощи искажения смысла слов свт. Григория Богослова.
На средневековом латинском западе широко распространилось учение об искупительной жертве Спасителя как удовлетворении правде и справедливости Бога Отца. В XI веке Ансельм Кентерберийский сформулировал теорию, согласно которой смерть Христа была удовлетворением оскорбленного правосудия Бога Отца. Поскольку Бог справедлив, а грехопадением человека Он был оскорблен, Его справедливость требует сатисфакции: Сын Божий приносит Себя в жертву Отцу и Своей кровью умиряет разгневанного Бога. Эта теория развилась из средневековых представлений о необходимости удовлетворения оскорбленной чести, и она очень далека от богословских умозрений восточных Отцов Церкви. Ответом на западную трактовку Искупления стало учение святителя Николая Мефонского (XII век) о том, что искупительная жертва Иисуса Христа была принесена всем трем Лицам Святой Троицы. Это учение было подтверждено постановлением Константинопольского Собора 1157 года: «Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом... Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес спасительную жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, Которыми человек призван от небытия к бытию. Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа. Равным образом и теперь бескровные жертвы приносятся всесовершенной и усовершающей Троице, и Она их принимает» (С. 97).
Что сможет понять читатель? На что именно в западной трактовке Искупления отвечают свт. Николай Мефонский и Константинопольский Собор 1157 года? На то, что искупительная жертва принесена Отцу, а надо -- не Отцу, но всей Троице? Вот только в этом дело? Все остальное православно? Так почему это ответ католику Ансельму, а не прп. Иоанну Дамаскину, которого авторы этого якобы Катехизиса цитируют на той же (!) странице:
...преподобный Иоанн Дамаскин утверждает, что Сын Божий «претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас, ибо перед Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп за нас»(выделено мною -- К.Ш.)?
Что, учение прп. Иоанна тоже «далеко от богословских умозрений восточных Отцов Церкви»?! :)))) Что за нелепый бред предлагается в качестве вероучительного текста Церкви?
PS Не знаю, будет ли исправлен этот бестолковый, а скорее лукавый, жульнический, шуллерский текст. Вряд ли...
Надеюсь хотя бы на исправление опечатки, красующейся на той же странице, где вместо «Отцу» написано «Отиу».
Большего, чем исправление опечаток, от авторов сего «продукта соборного разума Церкви» ждать трудно...
PPS В следующем посте -- о попытке бороться с "латинским пленением" при помощи искажения смысла слов свт. Григория Богослова.