Игра в ассоциации
В числе великого множества интересных занятий, коим мы охотно предавались в юные годы, было своеобразное виртуальное искусство, называемое в кругах нашего общения "Игрой в ассоциации". Что под этим подразумевалось?
Можно смело сказать, что по ряду параметров это было некое подобие приснопоминаемой "Игры в бисер"; по условиям, принятым в нашем кругу, "материалом" для этой игры были стихи, а не музыка и не математические формулы - однако задачи перед играющими ставились довольно сложные и "высокие", хотя и "заложенные" несколько по-иному, чем это описано у Гессе. Пикантность ситуации состоит в том, что про "Игру в бисер", изображённую Гессе, ни мы, ни, кажется, другие знакомые нам участники игры тогда ещё не знали - книга эта попала в наши круги несколько позже, чем сформировались те правила, по которым мы играли в ассоциации. Как возникла такая идея изначально - сказать теперь трудно, но в основе явно было нечто весьма примитивное, по ходу "обкатки" игры видоизменённое до полной неузнаваемости.
Сама "партия" происходила обычно так. Собравшиеся (от двух человек и больше) делали свои ходы по очереди, однако бывали варианты, когда очередь нарушалась - игрок по собственной воле мог пропустить ход, а мог и попросить разрешения сделать ход без очереди, если вдруг ему приходила в голову какая-нибудь особенно красивая идея развития темы. Собственно ход состоял в том, чтобы прочитать стихотворный отрывок, ассоциирующийся с предыдущим ходом - общим ли смыслом, отдельными ли элементами. Если по какой-то причине присутствующие не могли понять, какая именно ассоциация сработала у делающего ход, то делающий ход должен был свою ассоциацию обосновать - подобно правилам "Игры в бисер", подразумевалось, что это не будет его "частная" ассоциация, связанная с нюансами исключительно его собственной жизни, в остальном же обоснование могло быть достаточно свободным, незарегламентированным. Использовать стихи собственного сочинения было можно, но сочинять экспромтом, по ходу дела, не разрешалось. Размер отрывка не оговаривался, однако чересчур большие куски не приветствовались, поскольку нарушали элегантность ассоциативного рисунка; исключение составляла ситуация, когда громоздкость читаемого компенсировалась тем, что ассоциативный отклик давался сразу на несколько предыдущих ходов. Подобным же образом можно было привести два-три отрывка подряд (но тогда уж коротких) - особенно если составленный из них (в совокупности с предыдущими ходами!) рисунок получался особенно удачным.
Суть игры, собственно, и состояла в том, чтобы создать достаточно цельное, интересное, насыщенное какой-то развивающейся мыслью полотно; игра начиналась произвольно, тема могла выбираться сообща или по чьему-то желанию - по исчерпании же темы игра заканчивалась, если, конечно, не выходила на какую-то новую тему. Темы эти не были узко-"локальными" - ассоциативная линия могла уходить довольно далеко, по-всякому петлять и т.д. - но самый интерес был в том, чтобы, двигаясь по спирали, неизменно возвращаться, "прихватывая" боковые ходы, "прошивая" расходящиеся дорожки "поперечными стежками" - и таким образом выстраивалась причудливая ажурная конструкция, выплеталось паутинное кружево образов и мыслей.
Пользуясь современным компьютерным лексиконом, можно было бы обозначить это занятие как "игру в тэги" - имея в виду, что каждый "ход"-отрывок мог бы быть обозначен несколькими тэгами, и движение по соответствующим стихотворным "лентам", переходы с одной ленты на другую и т.д. могли бы составить многоплановую, насыщенную глубоким смыслом панораму (как оно и бывает нередко при просмотре френдленты и естественно следующего из него стихийного путешествия по чужим журналам).
Особо интересный момент состоит в том, что такого рода игра позволяет участникам лучше узнать и понять друг друга, взаимно познакомиться с образной системой, высвечивает некоторые важные "ключи" миропонимания каждого из игроков - ведь обычно ассоциации, связывающие между собой стихотворные отрывки, эмоционально и интеллектуально весьма нагружены, и вникать в них можно очень и очень глубоко. Лично для нас, к примеру, большое значение имеет опыт игры в ассоциации по переписке; однажды мы составили такую "партию" со значимым для нас собеседником - игра развивалась несколько дней, обмен репликами происходил не слишком часто, но вполне достаточно, чтобы нарисовалась некая осмысленная картина - после чего мы стали понимать ход мыслей нашего собеседника гораздо лучше, что лично для нас было тем более важно, что с этим человеком мы систематически оказывались непримиримыми оппонентами в дискуссиях.
Этим летом мы имели удовольствие сыграть партию в ассоциации довольно-таки непривычным для себя образом - цитировались по большей части не стихи, а прозаические отрывки, из философских и даже художественных текстов. Ясное дело, разыгрывалась она не при "очной" встрече, а в Сети, в комментах ЖЖ. Партия эта началась спонтанно, играли мы со знатоком и ценителем философской прозы, так что кайф от этой игры мы получили совершенно особый; надеемся, что не внакладе остался и наш игровой партнёр, а также - хозяин того ЖЖ, на чьей территории это виртуозно-танцевальное фехтование было устроено.
Совсем недавно, в очередной раз со вздохом вспомнив пленительные моменты былого, мы осознали, что принципы любимой нашей игры в ассоциации лежат в основе тех самых теоретических разработок, которые мы делаем, подразумевая некие виртуальные (существующие исключительно в будущем:)) трактаты, по ходу дела нарезаемые смысловыми блоками и время от времени выкладываемые нами здесь в виде эссе. Тем или иным образом взяв изначальную тему, мы развиваем её, пробираясь тропинками рифмующихся смыслов, в продвижении вперёд стремясь отслеживать и ни в коем случае не упускать все боковые извилистые ходы, все латерально вырастающие веточки - с тем чтобы неспешно пронизывать их поперечно-сплетающими нитями, подхватывать концентрическими рефренами, на разных уровнях возвращать "убежавшие" дорожки вместе с наросшим на них прибытком, после чего "развешивать" всё это в мировом эфире в соответствии с представляющимся нашему взору гармоническим порядком. В результате этого кропотливого тайнодействия образуются (как все вы, наверное, уже заметили:)) довольно-таки вычурные "многабуквенные" тексты, изрядно нагруженные, если не вовсе перегруженные, сплетённо-упакованным и потому не всегда с пол-оборота понимаемым смыслом; не станем скрывать, нам самим они очень даже нравятся - и мы, несмотря ни на что, продолжаем тешить себя надеждой, что найдутся и ещё какие-нибудь любители творчества такого рода, которым чтение наших текстов доставит пользу и удовольствие.
Сами же мы охотно читаем в Сети как подобных себе, так и не подобных себе авторов; подобных себе мы встречаем мало - подобных, естественно, не по великому и светлому нашему уму:))), а именно по специфической манере развития и изложения мысли. Таких сетевых авторов мы знаем всего нескольких, они все выглядят достаточно странно - и это заставляет нас думать, что, возможно, дело тут в каких-то нюансах современного мировосприятия, с которым мы (по старости лет, что ли?:)) упорно не попадаем в ритм.
Не-подобные нам сетевые авторы, коих большинство (в том числе и многие пламенно обожаемые нами френды:)), пишут совсем иначе. Образно говоря, на протяжении одного смыслового блока они мчатся в погоне за одной-единственной мыслью, рассматривают один тезис / тезисокомплекс - развивая при этом едва ли не космическую скорость и потому продвигаясь семимильными скачками, однако неизбежно отсекая боковые ходы и не фиксируя поперечных связей. Конечно, и боковые ходы, и поперечные связи можно было бы потом рассматривать отдельно - однако как правило этого не происходит по той причине, что даже заметить наличие этих боковых ходов при такой высокой скорости невозможно, не говоря уже о том, чтобы специально заниматься их исследованием постфактум, когда все силы ушли на погоню за главной мыслью. Если же какая-то из латеральных "тропинок" всё же подвергается впоследствии особой разработке - всё равно она обычно не составляет единой картины с предшествующей главной мыслью, тем более что другие боковые ходы так и остаются неизученными. Лёгкость чтения и восприятия таких текстов по сравнению с нашими (и подобными нашим) неоспорима безусловно - однако лично нам всякий раз до боли жалко несостоявшейся целостности картины, раздробленной и размытой в вихрях пролетевшей ракеты, в протуберанцах ослепительно вспыхнувшей сверхновой.
Складывается впечатление, что там, где мы усматриваем и стремимся выявить насыщенную, обжитую, плотно переплетённую причинно-следственными тяжами структуру, они видят нечто совсем иное - возможно, первозданно-фонтанирующий хаос, в котором они прокладывают свои стремительные трассы по ненаселённой, ежеминутно меняющейся целине? Хотелось бы понимать, так ли это, верна ли наша догадка - и если да, то воспринимают ли они, те чудесные ЖЖ-авторы, к которым мы уже привыкли и которых полюбили, эту разницу так же, как мы - или как-то совершенно иначе.
Представляется, что, с одной стороны, конечно же, лучше видеть имеющуюся древнюю структуру, чем её не видеть, лучше быть обладателем богатого наследия предков, чем легконогим странником, беспечно летящем по бездорожью на плазменногорюченосном "хаммере" - однако с другой стороны, если подумать на полном серьёзе, то не так уж и плохо быть этим самым беспечальным авто-странником, не омрачённым заботой о том, где реально можно проложить путь, а где нельзя. Не зря же говорится, что самые великие открытия совершают люди, которые попросту не знают, что открыть то, что они имеют открыть - невозможно.
Наверное, в оптимале следует стремиться сочетать оба подхода - но как это сделать? Представляется, что если овладеть этим можно в принципе, то скорее всего это будет получаться пофазно - и, стало быть, что необходимо учиться сознательно "включать" и "отключать" оба режима - и "режим учёта всех обстоятельств", и "режим свободного полёта". Скажете, трудно? - но игра, как нам кажется, стоит свеч; скажете, невозможно? - а почему бы и нет, кто, собственно, гарантировал, что невозможно? Мы столько нового узнали сейчас - особенно в последние годы, в эпоху общения с компьютером…
Как вы полагаете, а?
:)))
Можно смело сказать, что по ряду параметров это было некое подобие приснопоминаемой "Игры в бисер"; по условиям, принятым в нашем кругу, "материалом" для этой игры были стихи, а не музыка и не математические формулы - однако задачи перед играющими ставились довольно сложные и "высокие", хотя и "заложенные" несколько по-иному, чем это описано у Гессе. Пикантность ситуации состоит в том, что про "Игру в бисер", изображённую Гессе, ни мы, ни, кажется, другие знакомые нам участники игры тогда ещё не знали - книга эта попала в наши круги несколько позже, чем сформировались те правила, по которым мы играли в ассоциации. Как возникла такая идея изначально - сказать теперь трудно, но в основе явно было нечто весьма примитивное, по ходу "обкатки" игры видоизменённое до полной неузнаваемости.
Сама "партия" происходила обычно так. Собравшиеся (от двух человек и больше) делали свои ходы по очереди, однако бывали варианты, когда очередь нарушалась - игрок по собственной воле мог пропустить ход, а мог и попросить разрешения сделать ход без очереди, если вдруг ему приходила в голову какая-нибудь особенно красивая идея развития темы. Собственно ход состоял в том, чтобы прочитать стихотворный отрывок, ассоциирующийся с предыдущим ходом - общим ли смыслом, отдельными ли элементами. Если по какой-то причине присутствующие не могли понять, какая именно ассоциация сработала у делающего ход, то делающий ход должен был свою ассоциацию обосновать - подобно правилам "Игры в бисер", подразумевалось, что это не будет его "частная" ассоциация, связанная с нюансами исключительно его собственной жизни, в остальном же обоснование могло быть достаточно свободным, незарегламентированным. Использовать стихи собственного сочинения было можно, но сочинять экспромтом, по ходу дела, не разрешалось. Размер отрывка не оговаривался, однако чересчур большие куски не приветствовались, поскольку нарушали элегантность ассоциативного рисунка; исключение составляла ситуация, когда громоздкость читаемого компенсировалась тем, что ассоциативный отклик давался сразу на несколько предыдущих ходов. Подобным же образом можно было привести два-три отрывка подряд (но тогда уж коротких) - особенно если составленный из них (в совокупности с предыдущими ходами!) рисунок получался особенно удачным.
Суть игры, собственно, и состояла в том, чтобы создать достаточно цельное, интересное, насыщенное какой-то развивающейся мыслью полотно; игра начиналась произвольно, тема могла выбираться сообща или по чьему-то желанию - по исчерпании же темы игра заканчивалась, если, конечно, не выходила на какую-то новую тему. Темы эти не были узко-"локальными" - ассоциативная линия могла уходить довольно далеко, по-всякому петлять и т.д. - но самый интерес был в том, чтобы, двигаясь по спирали, неизменно возвращаться, "прихватывая" боковые ходы, "прошивая" расходящиеся дорожки "поперечными стежками" - и таким образом выстраивалась причудливая ажурная конструкция, выплеталось паутинное кружево образов и мыслей.
Пользуясь современным компьютерным лексиконом, можно было бы обозначить это занятие как "игру в тэги" - имея в виду, что каждый "ход"-отрывок мог бы быть обозначен несколькими тэгами, и движение по соответствующим стихотворным "лентам", переходы с одной ленты на другую и т.д. могли бы составить многоплановую, насыщенную глубоким смыслом панораму (как оно и бывает нередко при просмотре френдленты и естественно следующего из него стихийного путешествия по чужим журналам).
Особо интересный момент состоит в том, что такого рода игра позволяет участникам лучше узнать и понять друг друга, взаимно познакомиться с образной системой, высвечивает некоторые важные "ключи" миропонимания каждого из игроков - ведь обычно ассоциации, связывающие между собой стихотворные отрывки, эмоционально и интеллектуально весьма нагружены, и вникать в них можно очень и очень глубоко. Лично для нас, к примеру, большое значение имеет опыт игры в ассоциации по переписке; однажды мы составили такую "партию" со значимым для нас собеседником - игра развивалась несколько дней, обмен репликами происходил не слишком часто, но вполне достаточно, чтобы нарисовалась некая осмысленная картина - после чего мы стали понимать ход мыслей нашего собеседника гораздо лучше, что лично для нас было тем более важно, что с этим человеком мы систематически оказывались непримиримыми оппонентами в дискуссиях.
Этим летом мы имели удовольствие сыграть партию в ассоциации довольно-таки непривычным для себя образом - цитировались по большей части не стихи, а прозаические отрывки, из философских и даже художественных текстов. Ясное дело, разыгрывалась она не при "очной" встрече, а в Сети, в комментах ЖЖ. Партия эта началась спонтанно, играли мы со знатоком и ценителем философской прозы, так что кайф от этой игры мы получили совершенно особый; надеемся, что не внакладе остался и наш игровой партнёр, а также - хозяин того ЖЖ, на чьей территории это виртуозно-танцевальное фехтование было устроено.
Совсем недавно, в очередной раз со вздохом вспомнив пленительные моменты былого, мы осознали, что принципы любимой нашей игры в ассоциации лежат в основе тех самых теоретических разработок, которые мы делаем, подразумевая некие виртуальные (существующие исключительно в будущем:)) трактаты, по ходу дела нарезаемые смысловыми блоками и время от времени выкладываемые нами здесь в виде эссе. Тем или иным образом взяв изначальную тему, мы развиваем её, пробираясь тропинками рифмующихся смыслов, в продвижении вперёд стремясь отслеживать и ни в коем случае не упускать все боковые извилистые ходы, все латерально вырастающие веточки - с тем чтобы неспешно пронизывать их поперечно-сплетающими нитями, подхватывать концентрическими рефренами, на разных уровнях возвращать "убежавшие" дорожки вместе с наросшим на них прибытком, после чего "развешивать" всё это в мировом эфире в соответствии с представляющимся нашему взору гармоническим порядком. В результате этого кропотливого тайнодействия образуются (как все вы, наверное, уже заметили:)) довольно-таки вычурные "многабуквенные" тексты, изрядно нагруженные, если не вовсе перегруженные, сплетённо-упакованным и потому не всегда с пол-оборота понимаемым смыслом; не станем скрывать, нам самим они очень даже нравятся - и мы, несмотря ни на что, продолжаем тешить себя надеждой, что найдутся и ещё какие-нибудь любители творчества такого рода, которым чтение наших текстов доставит пользу и удовольствие.
Сами же мы охотно читаем в Сети как подобных себе, так и не подобных себе авторов; подобных себе мы встречаем мало - подобных, естественно, не по великому и светлому нашему уму:))), а именно по специфической манере развития и изложения мысли. Таких сетевых авторов мы знаем всего нескольких, они все выглядят достаточно странно - и это заставляет нас думать, что, возможно, дело тут в каких-то нюансах современного мировосприятия, с которым мы (по старости лет, что ли?:)) упорно не попадаем в ритм.
Не-подобные нам сетевые авторы, коих большинство (в том числе и многие пламенно обожаемые нами френды:)), пишут совсем иначе. Образно говоря, на протяжении одного смыслового блока они мчатся в погоне за одной-единственной мыслью, рассматривают один тезис / тезисокомплекс - развивая при этом едва ли не космическую скорость и потому продвигаясь семимильными скачками, однако неизбежно отсекая боковые ходы и не фиксируя поперечных связей. Конечно, и боковые ходы, и поперечные связи можно было бы потом рассматривать отдельно - однако как правило этого не происходит по той причине, что даже заметить наличие этих боковых ходов при такой высокой скорости невозможно, не говоря уже о том, чтобы специально заниматься их исследованием постфактум, когда все силы ушли на погоню за главной мыслью. Если же какая-то из латеральных "тропинок" всё же подвергается впоследствии особой разработке - всё равно она обычно не составляет единой картины с предшествующей главной мыслью, тем более что другие боковые ходы так и остаются неизученными. Лёгкость чтения и восприятия таких текстов по сравнению с нашими (и подобными нашим) неоспорима безусловно - однако лично нам всякий раз до боли жалко несостоявшейся целостности картины, раздробленной и размытой в вихрях пролетевшей ракеты, в протуберанцах ослепительно вспыхнувшей сверхновой.
Складывается впечатление, что там, где мы усматриваем и стремимся выявить насыщенную, обжитую, плотно переплетённую причинно-следственными тяжами структуру, они видят нечто совсем иное - возможно, первозданно-фонтанирующий хаос, в котором они прокладывают свои стремительные трассы по ненаселённой, ежеминутно меняющейся целине? Хотелось бы понимать, так ли это, верна ли наша догадка - и если да, то воспринимают ли они, те чудесные ЖЖ-авторы, к которым мы уже привыкли и которых полюбили, эту разницу так же, как мы - или как-то совершенно иначе.
Представляется, что, с одной стороны, конечно же, лучше видеть имеющуюся древнюю структуру, чем её не видеть, лучше быть обладателем богатого наследия предков, чем легконогим странником, беспечно летящем по бездорожью на плазменногорюченосном "хаммере" - однако с другой стороны, если подумать на полном серьёзе, то не так уж и плохо быть этим самым беспечальным авто-странником, не омрачённым заботой о том, где реально можно проложить путь, а где нельзя. Не зря же говорится, что самые великие открытия совершают люди, которые попросту не знают, что открыть то, что они имеют открыть - невозможно.
Наверное, в оптимале следует стремиться сочетать оба подхода - но как это сделать? Представляется, что если овладеть этим можно в принципе, то скорее всего это будет получаться пофазно - и, стало быть, что необходимо учиться сознательно "включать" и "отключать" оба режима - и "режим учёта всех обстоятельств", и "режим свободного полёта". Скажете, трудно? - но игра, как нам кажется, стоит свеч; скажете, невозможно? - а почему бы и нет, кто, собственно, гарантировал, что невозможно? Мы столько нового узнали сейчас - особенно в последние годы, в эпоху общения с компьютером…
Как вы полагаете, а?
:)))