Еще пара доказательств того, что в Детройте не было вброса за Клинтон
Я решил написать апдейт о Детройте, потому что мне кажется, это будет хорошим примером того, как какую-то значительную фальсификацию можно действительно хорошо опровергуть. Обычно все же легче доказать фальсификации, чем их отсутсвие. Если не убедили аргументы, которые я изложил, вот еще два убойных.
Во-первых, спасибо ogn_slon за внимательность: он нашел в статье об этом то, что пропустил я. Там в самом конце уже после подписи:
Here is a breakdown of the irregularities in Detroit’s 662 precincts:
■236 precincts in balance - equal numbers of voters counted by workers and machines
■248 precincts with too many votes and no explanation (77 were 1 over; 62 were 2 over, 37 were 3 over, 20 were 4 over, 52 were 5 or more over).
■144 precincts with too few votes and no explanation (81 were 1 under, 29 were 2 under; 19 were 3 under; 7 were 4 under; 8 were 5 or more under)
■34 precincts out of balance but with an explanation
Обратите внимание: на участках как правило очень маленькое превышение количества голосов над выданными бюллетенями. Кто же будет вбрасывать 1-2 голоса? Это все равно, что грабить дома и забирать оттуда по 3-5 долларов: выгода никак не соответвует опасности при совершении преступления. И идет уменьшение количества участков по мере увеличения отклонения. Во-вторых, на немалом количестве участков еще и слишком мало голосов по сравнению с выданными бюллетенями: это как можно фальсификацией объяснить? Увидели голос-другой за Трампа (а там их вообще обычно несколько на участкок) и решили его выкинуть? Но ведь это машина же голоса считали, а не люди, в том-то все и дело. Да это же все явно техническое проблемы: мне кажется, этот вывод должен сделать абсолютно любой человек, который заинтересован в поиске истины в этом вопросе. Я не берусь сказать точно как они возникли, но объяснений тут может быть много еще и с учетом того, что там было несовпадение между тем, что подсчитала электронная машина и бюллетени, которые выдавали люди. Скажем, в этой статье говорится о том, что люди могли взять бюллетень, но не проголосовать из-за очередей. Не думаю, что очереди были такие уж ужасными при такой низкой явке, тем более, обычно очереди бывают до получения бюллетеней. Но иногда расхождение в 1-2 бюллетеня это может объяснить, ведь и в России число выданных бюллетеней часто не совпадает с числом обнаруженных в урнах для голосования: иногда люди уносят с собой бюллетени. Кстати, электронные машины как правило еще и замедляют процесс голосования, в принципе очереди могли быть. Тем более, что электронные машины на 80 участках в день голосования вообще сломались.
Если и это не убеждает, то я приведу еще такой аргумент. Как я уже написал, результаты по участкам там в формате .pdf. Я знал, что у меня вряд ли получится вручную скопировать в эксель всю явку и результаты, но я это сделал по 111 участкам на первых двух страницах файла с явкой. Сравнил с голосами за Клинтон из файла с результатами. Это тот случай, когда все участки даже не нужно брать: слишком ясен вывод. у Клинтон отрицательная корреляция с явкой -0.20! Один вброшенный голос за Клинтон равняется одному лишнему голосу явки, что создает положительную корреляцию между голосами за кандидата и явкой. А тут она наоборот отрицательная. Но так и должно быть на самом деле: все же в Детройте живет несколько процентов белых, в которых явка заметно выше, а процент за Клинтон ниже, чем у негров. Вот они и создают эту отрицательную корреляцию. На графике это выглядит так:
Но этих лишних бюллетеней было настолько мало, что они в любом случае не способны создать положительную корреляцию. Но это еще показывает, что и других каких-либо значительных фальсификаций в пользу Клинтон тут явно не было.
То есть в Детройте не только сама явка очень низкая, чуть ли не на аномалию тянет, но и внутри Детройта у Клинтон корреляция с явкой орицательная! Это так вброс должен выглядеть? Если все это не убеждает, то я уже тут бессилен чем-либо помочь. Я и так потратил на все это кучу времени. Но по-другому на самом деле до правды тут не докопаться. Куда проще же прокричать про фальсификации, правда? "На 37% участках в Детройте выдано меньше бюллетеней, чем подано голосов!" Посмотрите на количество комментариев к этой статье на breitbart.com. Сколько ехидных замечаний: "И в этом тоже русские виноваты?" и сколько людей посмотрели на сами результаты по участкам и попытались их проанализировать? Хотя, по иронии судьбы, русские тут действительно "виноваты", что эту "фальсификацию" начисто опровергли :)
Во-первых, спасибо ogn_slon за внимательность: он нашел в статье об этом то, что пропустил я. Там в самом конце уже после подписи:
Here is a breakdown of the irregularities in Detroit’s 662 precincts:
■236 precincts in balance - equal numbers of voters counted by workers and machines
■248 precincts with too many votes and no explanation (77 were 1 over; 62 were 2 over, 37 were 3 over, 20 were 4 over, 52 were 5 or more over).
■144 precincts with too few votes and no explanation (81 were 1 under, 29 were 2 under; 19 were 3 under; 7 were 4 under; 8 were 5 or more under)
■34 precincts out of balance but with an explanation
Обратите внимание: на участках как правило очень маленькое превышение количества голосов над выданными бюллетенями. Кто же будет вбрасывать 1-2 голоса? Это все равно, что грабить дома и забирать оттуда по 3-5 долларов: выгода никак не соответвует опасности при совершении преступления. И идет уменьшение количества участков по мере увеличения отклонения. Во-вторых, на немалом количестве участков еще и слишком мало голосов по сравнению с выданными бюллетенями: это как можно фальсификацией объяснить? Увидели голос-другой за Трампа (а там их вообще обычно несколько на участкок) и решили его выкинуть? Но ведь это машина же голоса считали, а не люди, в том-то все и дело. Да это же все явно техническое проблемы: мне кажется, этот вывод должен сделать абсолютно любой человек, который заинтересован в поиске истины в этом вопросе. Я не берусь сказать точно как они возникли, но объяснений тут может быть много еще и с учетом того, что там было несовпадение между тем, что подсчитала электронная машина и бюллетени, которые выдавали люди. Скажем, в этой статье говорится о том, что люди могли взять бюллетень, но не проголосовать из-за очередей. Не думаю, что очереди были такие уж ужасными при такой низкой явке, тем более, обычно очереди бывают до получения бюллетеней. Но иногда расхождение в 1-2 бюллетеня это может объяснить, ведь и в России число выданных бюллетеней часто не совпадает с числом обнаруженных в урнах для голосования: иногда люди уносят с собой бюллетени. Кстати, электронные машины как правило еще и замедляют процесс голосования, в принципе очереди могли быть. Тем более, что электронные машины на 80 участках в день голосования вообще сломались.
Если и это не убеждает, то я приведу еще такой аргумент. Как я уже написал, результаты по участкам там в формате .pdf. Я знал, что у меня вряд ли получится вручную скопировать в эксель всю явку и результаты, но я это сделал по 111 участкам на первых двух страницах файла с явкой. Сравнил с голосами за Клинтон из файла с результатами. Это тот случай, когда все участки даже не нужно брать: слишком ясен вывод. у Клинтон отрицательная корреляция с явкой -0.20! Один вброшенный голос за Клинтон равняется одному лишнему голосу явки, что создает положительную корреляцию между голосами за кандидата и явкой. А тут она наоборот отрицательная. Но так и должно быть на самом деле: все же в Детройте живет несколько процентов белых, в которых явка заметно выше, а процент за Клинтон ниже, чем у негров. Вот они и создают эту отрицательную корреляцию. На графике это выглядит так:
Но этих лишних бюллетеней было настолько мало, что они в любом случае не способны создать положительную корреляцию. Но это еще показывает, что и других каких-либо значительных фальсификаций в пользу Клинтон тут явно не было.
То есть в Детройте не только сама явка очень низкая, чуть ли не на аномалию тянет, но и внутри Детройта у Клинтон корреляция с явкой орицательная! Это так вброс должен выглядеть? Если все это не убеждает, то я уже тут бессилен чем-либо помочь. Я и так потратил на все это кучу времени. Но по-другому на самом деле до правды тут не докопаться. Куда проще же прокричать про фальсификации, правда? "На 37% участках в Детройте выдано меньше бюллетеней, чем подано голосов!" Посмотрите на количество комментариев к этой статье на breitbart.com. Сколько ехидных замечаний: "И в этом тоже русские виноваты?" и сколько людей посмотрели на сами результаты по участкам и попытались их проанализировать? Хотя, по иронии судьбы, русские тут действительно "виноваты", что эту "фальсификацию" начисто опровергли :)