Проблема солипсизма в философии - 15
Что ж, мы приближаемся к финишу. Но прежде, чем подвести итоги этой темы, я бы хотел сказать еще пару слов об «аналитической философии». Чем сейчас заняты сраные бриташки, жиды и тупые пиндосы из числа представителей «аналитической философии»? Какие еще гадости они готовят для философии и для всего человечества?
Надо сказать, что после попытки Рассела и Витгенштейна продвинуть свой «логический атомизм» и после феерического провала этой попытки, каких-то более-менее стройных концептуальных философских систем сраные бриташки больше не выдвигали. И сейчас они в основном заняты разработкой ряда отдельных философских проблем - в основном в области логики и языка, при этом тесно сближаясь с идеями (или прямо их заимствуя) из неопозитивизма (логического позитивизма) и других направлений западной философии. Так что ничего оригинального и особо интересного там нет - настолько, что даже само название «аналитическая философия» является довольно условным. Просто сраным бриташкам не хочется признавать, что в философию они ничего интересного привнести не могут, и они придумали отдельное название для направления, где они в основном совершают свои потуги.
И все свои основные усилия в рамках «аналитической философии» сраные бриташки, конечно же, направляют все на то же самое - то есть на то, чтобы доказать, что никакой объективной реальности якобы не существует или что она в философии не нужна. То есть и сегодня всеми правдами и неправдами пытаются протащить и навязать философии безумие и сумасшествие своего солипсизма. Для этого они придумывают хитрые термины, предназначенные сбить с толка нормальных людей, придумывают «мысленные эксперименты» и т.д.
И в качестве примера - для того, чтобы дать представление, чем занимаются эти жулики от философии - я приведу и разберу (с позиций моей философии) один мысленный эксперимент, придуманный этими жуликами - известный как «мозг в колбе». Кто придумал эту чушь - неизвестно, но считается, что ее впервые озвучил американский еврей Хилари Патнэм в 1981 году, в то время - видный представитель «аналитической философии».
Суть этого мысленного эксперимента следующая. Допустим, что сраные бриташки, тупые пиндосы и жиды из числа «аналитических философов» убили какого-то человека и извлекли у этого несчастного человека мозг (представить это нетрудно, все эти жулики - известные изуверы), а затем поместили в колбу со специальным питательным раствором, после чего присоединили к этому мозгу электрические провода, и соединили с компьютером. И после этого, с помощью специальной программы, симулирующей виртуальную реальность, они транслируют на нейроны мозга электрические импульсы, идентичные тем, которые получал бы мозг, находясь в теле, а также эта программа реагирует на нервные импульсы, посылаемые мозгом.
"Мозг в колбе" - мысленный эксперимент изуверов из "аналитической философии".
И вот таким образом, с помощью такого мысленного эксперимента, эти жулики пытаются подкрепить продвигаемый ими солипсизм. Ну, примерно в том виде, в каком озвучил свой солипсизм пастор Беркли - только здесь вместо Бога, симулирующего реальность вместо материи, реальность для сознания в этом мозге симулирует компьютер со специальной программой. Но так ли это? Может ли этот мысленный эксперимент дать этим жуликам хоть какой-то довод в пользу продвигаемого ими солипсизма? Конечно, нет.
Во-первых, в колбу они поместили мозг, а вовсе не сознание. А мозг - это, как ни крути, вовсе не сознание, которое порождает этот мозг. Мозг - это материя. И то, что эти жулики отрезали у какого-то несчастного человека голову, а потом извлекли из черепа мозг и поместили этот мозг в колбу - ровным счетом ничего не меняет. Просто теперь этот мозг получает импульсы и сигналы не от своего же тела, по нервной системе, а от компьютера. Но это все тот же мозг - то есть нечто материальное. Как материальными являются и провода, по которым они подают сигналы, и колба, и раствор, и компьютер. Как-то воздействовать на сознание вне материи невозможно.
Во-вторых, чтобы провести такой эксперимент, потребовалось бы очень хорошо изучить мозг, и то, как он функционирует. То есть получить знания, адекватные предмету исследования. И в данном случае той «объективной реальностью», которая подлежит познанию и исследованию, выступает мозг человека.
В-третьих, в этом эксперименте предполагается, что эти изуверы каким-то образом знают, что возникает в сознании, порождаемом мозгом в колбе, и что содержание этого сознания идентично содержанию заведомо созданной программы. Но откуда они это знают? Что у человека находится в голове - то есть в его сознании - знает (да и то не всегда) лишь сам этот человек. И адекватность содержания своего сознания объективной реальности он может установить только с помощью другого человека, который воспринимает объективную реальность схожим образом. Я уже указывал в своем опровержении солипсизма, что именно наличие сознаний и разумов других людей и является доказательством существования объективной реальности, существующий независимо от всех этих сознаний и каждого из них по-отдельности.
И единственное, что доказывает (или показывает) этот мысленный эксперимент, что объективная реальность отличается от того, как мы ее воспринимаем в нашем сознании. Тоже мне открытие! Об этом - вся философия Канта. И я в своей философии постоянно говорю о том же самом: что «окружающий нас мир» - это феномен нашего сознания, и этот феномен принципиально отличен от объективной материальной реальности. И что в объективном материальном мире нет ни звуков, ни запахов, ни цветов, ни пространства и времени. Как в нем, конечно же, нет чисел, математики и геометрии. Все это прекрасно понимал еще Аристотель ( я приводил цитаты из его «Метафизики») - что без воспринимающего сознания нет и всего воспринимаемого этим сознанием (однако то, что порождает эти восприятия, остается).
И единственный значимый для философии вопрос, который можно увидеть в этом мысленном эксперименте, как раз и состоит в следующем: как тот мир («вещь-для-человека»), который существует в нашем сознании (и который мы принимаем за «окружающий нас мир»), соотнесен с объективной реальностью («вещью-как-материей»)? То, что они принципиально отличны - отличны даже по своей природе - это понятно. Но есть ли между ними какая-то соотнесенность? Как ответил на этот вопрос Кант - известно: он решил, что, поскольку мы не можем выйти на пределы нашего сознания, то и познавать объективную реальность (которую он назвал «вещью-самой-по-себе») мы не можем. Я же утверждаю, что мы все же можем познавать эту объективную реальность, и между ней и тем, как мы ее воспринимаем, существует нетривиальное тождество. А почему - об этом мы поговорим в следующей теме.
Впрочем, даже в этом вопросе эти жулики смухливали, и в этом смысле - пытаясь продемонстрировать, что реальность в сознании отличается от объективной реальности - их мысленный эксперимент также некорректен. В самом деле, ведь в этом эксперименте предполагается, что существует какая-то одна реальность - реальность в головах всех этих жуликов и изуверов, которые убили человека, вынули из него мозг, поместили в колбу и присоединили к компьютеру со специальной программой. А есть другая реальность - реальность, которую порождает этот мозг в колбе, и которую они как бы транслируют с компьютера. И эти реальности не совпадают: сознание мозга в колбе полагает, что оно находится в голове с телом, а оно находится в мозге в колбе. Ну, ок. И что из этого? Что это доказывает? Только то, что деятельность мозга зависит от функционирования тела. Закройте глазки - и вам станет темно. Закройте уши - и в вашем сознании исчезнут звуки.
То есть в чем состоит смысл этого мысленного эксперимента - непонятно. И что этим хотели доказать эти жулики - тоже неясно. То, что наше сознание не может выйти за свои пределы? Да, это так. Но это вовсе не есть доказательство правоты солипсизма - ни в какой его форме. Это лишь создает определенную философскую проблему, но проблему надуманную, и проблему вполне решаемую. И как опровергается солипсизм - это я показал ниже.
Тем не менее, этот мысленный эксперимент хорошо демонстрирует, чем заняты все эти жулики из «аналитической философии». А заняты они все тем же самым, со времен Беркли - они всеми правдами и неправдами пытаются протащить в философию свой солипсизм. В том числе - путем вот таких, довольно идиотских, «мысленных экспериментов».